臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第34號
上 訴 人 呂心永
訴訟代理人 陳建宏
複 代理人 蔡明軒
管禮
被 上訴人 元祥資訊有限公司
法定代理人 邱淑惠
訴訟代理人 李建明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民
國112年5月17日本院花蓮簡易庭112年度花簡字第62號第一審簡
易判決提起上訴，本院於民國112年11月28日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審起訴主張：上訴人於民國000年00月00日下 午5時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱上 訴人汽車)，行經花蓮縣○○鄉○○路○段000號，適訴外人劉○函 駕駛被上訴人所有之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱 被上訴人汽車)在該處停等紅燈，上訴人未保持與前車之安 全距離，自被上訴人汽車後方追撞，被上訴人汽車因而受損 ，經修復後因屬於事故車，故有交易價值減損新臺幣(下同) 19萬元之損失，被上訴人並支付鑑定費用6,000元、被上訴 人汽車修復期間之租車費用3,000元。爰依侵權行為之法律 關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠上訴人應給付被上訴人19 萬9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、上訴人於原審則以：對於本件車禍事故係因上訴人未注意車 前狀況所致乙節雖不爭執，但依照被上訴人提出之鑑定報告 ，交易價值減損金額僅有12萬元，不能因被上訴人實際交易 被上訴人汽車與車禍前市值差額為19萬元，作為被上訴人汽 車交易價值減損之金額，且依照損害填補原則，被上訴人汽 車實際減損之價值應以事故前與事故後未修復前之交易價值 始屬合理，被上訴人既已修復被上訴人汽車，並經訴外人新 安東京海上產物保險有限公司(下稱新安產險)理賠修復費用
，被上訴人損害賠償之請求自應扣除修復費用等語，資為抗 辯。並聲明：㈠上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。
三、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認被上訴人請求被上訴 人汽車因本件車禍事故致交易貶值應為12萬元，並支出鑑定 費用6,000元，故判決上訴人賠償被上訴人12萬6,000元。上 訴人就原審不利部分不服提起上訴，其於上訴後補充： ㈠車輛於事故後修復之行為係為就該車損害進行填補，即屬在 車輛價值貶損額中所謂回復原狀之情形，故法院以往判決均 認定車輛價值貶損額計算方式應為「(受損前價值－受損後未 修復時價值)－必要修復費用」，計算結果若為正數方有折價 損失，若為負數則折價損失已獲填補。因被上訴人已出賣被 上訴人汽車，上訴人僅爭執減損之數額，然被上訴人提供之 花蓮縣汽車商業同業公會表示無法進行未修復之車輛價值鑑 定，故未表示被上訴人汽車受損後未修復時價值，但此仍屬 必要調查事項，上訴人自始未認同被上訴人汽車無法鑑定之 結果，惟原審置之不理，該判決尚屬率斷，有違民事訴訟法 第222條第3項後段「不得違背論理及經驗法則」規定。 ㈡計算所謂車價減損時，如該車輛經修繕完畢並可知其修繕費 用者，其修繕費用亦等同回復車價減損之數額，即為損害填 補原則回復原狀之一部。被上訴人汽車既已修繕完畢，並依 保險法第53條由其保險公司取得求償修繕費用之權利，故被 上訴人已無其請求權，於計算車價減損時，自應扣除修繕費 用。
㈢並聲明：⒈原判決不利上訴人部分廢棄。⒉上開廢棄部分，被 上訴人第一審之訴駁回。
四、被上訴人則以：
㈠上訴人所引之實務判決之案例，標的皆是尚未維修之事故車 輛，與本案不同，自難比附援引。而物被毀損時，被害人除 得請求賠償修復費用外，就其物因毀損所減少之價值，於超 過修復費用之差額範圍內，仍得請求賠償。被上訴人汽車原 有狀態價值為40萬元，修復費用為18萬元，故不存在修復費 用大於毀損所減少之價值。被上訴人所得請求賠償之總損害 包含回復原狀費用及交易貶值費用，本件回復原狀費用已交 由新安產險代位求償，被上訴人所請求者為交易貶值之部分 ，故本件自無再探求修復前減損若干之必要，而該部分經花 蓮縣汽車商業同業公會鑑定後，得知被上訴人汽車未受損害 價值為40萬元，修復後價值為28萬元，被上訴人就差額12萬 元部分自然有交易貶值之損害。
㈡並聲明：上訴駁回。
五、本件事故之肇事原因，係上訴人駕車自後撞擊前方停等紅燈 之被上訴人汽車，應由上訴人負全部肇事責任乙節，業為兩 造所不爭執。而被上訴人汽車於修復後，經花蓮縣汽車商業 同業公會鑑定其肇事前之市價為40萬元，修復後之市價為28 萬元，而該公會復函復本院以：「該車輛(即被上訴人汽車) 遭後方車輛追撞，傷及整備胎室，致使整個備胎室須整體更 換，後廂蓋更換，此車撞擊力度，應歸納為重大事故，車輛 肇事毀損前，鑑定市值價格約為40萬元，肇事修復後，鑑定 市值約為28萬元，未經修復車輛之價值無法鑑定」等情，有 該公會111年12月14日花汽公鑑字第111018號函、112年4月1 1日花汽公鑑字第111007號函及車輛鑑價證明書等件可證(見 原審卷第43頁、第251-253頁)。惟依此鑑價結論所計算之被 上訴人汽車交易貶值金額，為上訴人否認，並主張應鑑定該 車「受損後未修復時價值」，並以「(受損前價值－受損後未 修復時價值)－必要修復費用」為交易貶值之計算方式云云。 是本件爭點即為被上訴人汽車之「交易貶值損失」應如何計 算。
六、本院之判斷：
㈠按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)。 被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復 費用時，就其差額，仍得請求賠償。又損害賠償之目的在於 填補所生損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態 ，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀 損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性 貶值之損失而回復物之物理性於原狀外，就其物因毀損所減 少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而 回復物之價值性原狀(最高法院77年度第9次民事庭會議決議 ㈠、最高法院104年度台上字第2391號判決意旨參照)。 ㈡查上訴人汽車前經花蓮縣汽車商業同業公會為交易貶值之鑑 定，認該車於肇事毀損前，鑑定市值價格約為40萬元；肇事 修復後，鑑定市值約為28萬元等情，已如前揭五所述，堪認 被上訴人汽車雖經修復，然仍有12萬元之交易貶值(計算式 ：40萬元－28萬元＝12萬元)，揆諸上揭㈠之說明，被上訴人自 得請求上訴人賠償。
㈢雖上訴人主張本件應以：「【受損前價值－受損後未修復時價 值】－必要修復費用＝價值貶損(數值為正時)」之方式計算交 易貶值金額，然此與上揭㈠之最高法院見解不符。況倘事故
車輛未修復，則「受損前價值－受損後未修復時價值」所得 之金額，即為該事故車輛所受損害之金額，又有何上訴人主 張之扣除「必要修復費用」之必要？足認上訴人主張之計算 方式不可採。本院審酌車輛受損修復後，雖物理上已回復原 狀，但因屬事故車之緣故，故在交易上存有一定金額之價值 貶損，此亦為現今中古車交易之考量重點，是原審以被上訴 人汽車肇事毀損前之市值40萬元減修復後之市價28萬元，認 該車交易貶值金額為12萬元，自屬有據。
七、綜上所述，被上訴人請求上訴人賠償被上訴人汽車交易貶值 損失12萬元、鑑定費用6,000元及法定遲延利息，為有理由 。上訴人仍執前詞指摘原判決不當，請求廢棄原判決有關上 訴人應給付被上訴人12萬6,000元及其法定遲延利息給付部 分，自無理由，其上訴自應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第二庭 審判長法 官 林恒祺
法 官 李可文
法 官 李立青
以上正本證明係照原本作成。
本判決不得上訴。 中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 林政良
, 台灣公司情報網