臺灣花蓮地方法院民事判決
112年度簡上字第14號
上 訴 人 林冠偉
林君鴻
共同
送達代收人 曾琬鈞 住臺中市西屯區市○○○路000號00樓G
室
共 同
訴訟代理人 李翰成律師
複 代理 人 廖庭尉律師
被 上訴 人 呂麗華
訴訟代理人 吳秋樵律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中
華民國112年1月6日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭111年度花簡字
第501號第一審判決提起上訴，本院於112年12月5日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人於原審主張略以：上訴人林冠偉於111年2月2日10時 57分許，在位於花蓮縣○○鎮○○街00號的兆豐農場園區內，駕 駛由上訴人林君鴻所承租之四人電動遊園車（下稱遊園車） 由西往東方向行駛在園區道路上，行經路口欲左轉時，竟貿 然左轉，不慎撞及正由南往北方向步行至該路口的被上訴人 ，致被上訴人受有多處損傷、右側蜘蛛膜下腔出血及硬腦膜 下出血、左側第二至第八肋骨骨折合併血氣胸、左側鎖骨粉 碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。而上訴人林君鴻與兆豐 農場簽訂之遊園車租賃合約書，約明遊園車僅得由承租人駕 駛，且需有汽車駕駛執照，卻仍交由未考領普通小客車駕駛 執照之上訴人林冠偉駕駛，致發生系爭事故，故上訴人林君 鴻應與上訴人林冠偉負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第195條第1項等規定，請求上 訴人連帶賠償新臺幣（下同）1,155,554元（含醫藥費用355 ,554元、精神慰撫金80萬元）及法定利息，並聲明願供擔保 請准宣告假執行等語。
二、原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判命上訴人應 連帶給付被上訴人855,554元（即醫藥費用355,554元、精神 慰撫金50萬元）及法定利息，而駁回被上訴人其餘請求（被 上訴人就其敗訴部分未聲明不服，已告確定），並就被上訴
人勝訴部分，分別為假執行及免為假執行之宣告。上訴人就 其敗訴部分一部聲明不服提起上訴，上訴意旨對於就系爭事 故造成被上訴人受有系爭傷害，應連帶負全部過失責任及應 給付被上訴人醫藥費用355,554元均不爭執。然主張：原審 命上訴人連帶給付被上訴人精神慰撫金之損害賠償數額過高 ，依兩造之資力及被上訴人之傷勢，應以10萬元之金額為適 當等語。並聲明：㈠原判決關於命上訴人連帶給付被上訴人 超過455,554元部分之請求及該部分假執行之聲請之裁判均 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審所為請求及假執 行之聲請駁回。被上訴人則答辯以：其在年節期間至花蓮旅 遊，於最不可能發車禍之兆豐農場內徒步行走時遭車輛撞擊 ，腦部及胸部（肋骨）均受到重創，因系爭車禍，於他人歡 度年慶之際突遭受此橫禍，且在有健保給付之情形下，仍支 付高達35萬元餘之醫療費用，足見其受到之身體傷害相當巨 大，精神上當然受有相當之痛苦，況被上訴人年事已高恢復 不易，至今左手仍有嚴重無力的情形，經復健仍無法改善， 上訴人對被上訴人造成之痛苦終身無法根除，原審判決上訴 人應連帶給付50萬元之精神慰撫金，並無過高之情等語。並 答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造均同意本件爭點為：原審判命上訴人給付精神慰撫金50 萬元，金額是否過高？
四、本院之判斷：
（一）按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5 條第1 項定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇 侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產 上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害 程度、被害人所受痛苦、及其他各種情形核定相當之數額 （最高法院51年臺上字第223號判決先例意旨參照）。（二）經查，被上訴人因本件車禍受有多處損傷、右側蜘蛛膜下 腔出血及硬腦膜下出血、左側第二至第八肋骨骨折合併血 氣胸、左側鎖骨粉碎性骨折之系爭傷害，而被上訴人因此 傷勢送佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈 濟醫院）急診入加護病房住治療，於2月11日出院後仍須 門診定期追蹤及專人看護休養三個月之事實，為上訴人所 不爭執，且有慈濟醫院斷證明書附於警卷可查（詳警卷第 29頁），本件被上訴人係因系爭車禍致受有前揭傷害，其 精神上自相當痛苦，請求上訴人連帶賠償精神慰撫金，洵 屬有據。
（三）查本件上訴人林冠偉109、110、111年度所得總額分別為 27,066元、224,877元、365,899元，名下無任何財產，學 歷為高中畢業，做食品加工，每月收入約28,000元；被告 林君鴻109、110、111年度所得總額分別為319,800元、 403,320元、388,990元，名下無任何財產，目前做臨時工 ，每月收入約30,000元；被上訴人46年次出生，系爭車禍 發生時為64歲，109、110、111年度所得總額分別為1,402 元、1,770元、1,908元，名下有不動產、汽車及投資所得 共8筆，財產現值為2,905,610元，目前為家庭主婦，無其 他收入等情，有本院職權函查兩造財產所得資料、稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。是本院審酌上開各 情及被上訴人於年假期間至花蓮旅遊，竟因系爭車禍受有 前揭如此嚴重之傷害，並需耗費相當時間持續復健治療， 且其於車禍發生時已64歲，恢復不易，確足令肉體及精神 均蒙受極大痛苦等一切情狀，認被上訴人得請求之精神慰 撫金仍以50萬元為適當。原審判決上訴人應連帶給付精神 慰撫金50萬元，於法核無違誤，上訴意旨指摘原判決此部 分之認定不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 民事第一庭審判長 法 官 陳雅敏
法 官 楊碧惠
法 官 沈培錚
上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 胡旭玫