臺灣花蓮地方法院民事裁定
112年度司他字第49號
被 告 黃嘉琪即大鵬水電工程行
上列被告與原告蘇政雄間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依
職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣54,890元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 理 由
一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工 或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法 第12條第1項定有明文。次按依第一項或其他法律規定暫免 徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定 向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22 第3項之規定。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起（新法修正自裁 判確定之翌日起），加給按法定利率計算之利息，其立法理 由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用， 故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依 法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴 訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由 而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣 高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決 議意旨參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟 法第77條之22第3項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時， 亦應類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息。二、經本院調卷審查，本件原告對被告起訴請求確認僱傭關係存 在等事件，關於勞動事件法有關暫免徵收裁判費三分之二之 訴訟標的金額為新台幣（下同）3,053,520元，此部分應徵 訴訟費用31,294元；又經本院判決後，原、被告均不服判決 提起第二審上訴，原告依勞動事件法有關暫免徵收裁判費三 分之二之訴訟標的金額為2,717,600元，此部分應徵訴訟費 用41,892元。另臺灣高等法院花蓮分院判決主文第七項諭知 「第一審、第二審訴訟費用由上訴人蘇政雄負擔25％，餘由 上訴人黃嘉琪負擔。」。而黃嘉琪對上開判決不服提起第三 審上訴，經最高法院以112年度台上字第1912號裁定上訴駁 回確定。是以本件第一審、第二審依勞動事件法第12條第1 項規定應徵收之裁判費為73,186元（計算式：31,294【第一 審】＋41,892【第二審】＝73,186）。依臺灣高等法院花蓮分
院判決，由上訴人黃嘉琪負擔75％之訴訟費用，則上訴人黃 嘉琪應向本院繳納之訴訟費用為48,791元（計算式：73,186 *0.75＝54,890，元以下四捨五入）。綜上，本件暫免徵收之 第一審及第二審訴訟費用應由被告即上訴人向本院繳納54,8 90元，及自裁判確定之翌日起，加給週年利率即年息5%計算 之利息。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 112 年 12 月 10 日 司法事務官 易新福