臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第182號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 陳隆
選任辯護人 黃建智律師
張秉正律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第6101號、第6342號、第6343號）及移送併辦（112年度偵字
第7372號、第7727號、第7782號、第8119號），本院判決如下：
主 文
癸○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、癸○因血管性失智症、出血性腦中風，其認知功能較正常人 下降，因其心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力，顯著降低。癸○知悉金融機構帳戶資料係供個人使用 之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預 見提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪 密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲 避警方追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，為取得真實姓 名年籍不詳自稱「林語嫣」之詐欺集團成員所稱代購價差新 臺幣（下同）40萬元，仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財 之不確定故意，於民國112年5月18日在址設花蓮縣○○市○○○ 街00號及58號1樓之統一超商國盛門市，將其所申設第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行A帳戶） 、000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行B帳戶）、花蓮第 二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶(下稱花蓮二 信帳戶，與第一銀行A帳戶、第一銀行B帳戶合稱本案帳戶） 之提款卡寄送予真實姓名年籍不詳自稱「外匯局王國維」（ 無證據足證與「林語嫣」係不同人）之詐欺集團成員使用， 供「外匯局王國維」、「林語嫣」或其所屬詐欺集團作為收 取、提領詐欺被害人匯入款項之帳戶。「外匯局王國維」、 「林語嫣」或其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖 為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附 表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷 於錯誤，分別依指示將如附表所示款項匯入本案帳戶內，旋
遭不詳詐欺集團成員提領，致生金流斷點，無從追索查緝， 以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。二、案經丁○○訴由新北市政府警察局永和分局、乙○○訴由臺 中 市政府警察局霧峰分局、丙○○訴由新北市政府警察局淡水分 局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起 訴，及甲○○訴由花蓮縣警察局吉安分局、辛○○訴由花蓮縣警 察局花蓮分局報告花蓮地檢檢察官偵查後移送併辦。 理 由
壹、證據能力：
本院引用被告癸○以外之人於審判外之陳述，雖均屬傳聞證 據，然檢察官、被告、辯護人於言詞辯論終結前，對於該等 證據之證據能力均未爭執（見本院卷第136頁、第139至145 頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他 瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當 ，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。其 餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得 之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據 能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何本案犯行，辯稱：其係遭詐騙始於11 2年5月18日寄出本案帳戶提款卡，其與「林語嫣」係於112 年5月10日結識，當時意識不清楚而未察覺有異，其他案發 細節記不清楚云云。辯護人則為被告辯護稱：被告因與配偶 婚姻關係不睦，經「林語嫣」噓寒問暖即陷入幻想、感情詐 騙，「林語嫣」並多次向被告強調「都在一起了」並以「老 公、親愛的」稱之，被告遂深信其與「林語嫣」自112年5月 17日起為男女朋友關係，縱遭封鎖仍持續傳訊息給「林語嫣 」，且被告係因「林語嫣」向其謊稱金管會將有人與被告聯 繫，嗣「王國維」果與被告聯繫並向其說明提供提款卡以開 通港幣收受功能，被告所傳送之委託書亦載明「此帳戶僅提 供給外匯管理局做開通外匯使用」，並多次催「王國維」返 還本案帳戶提款卡，故被告提供本案帳戶提款卡之目的僅開 通帳戶，且被告因中風腦部病變，判斷力顯不如常人，於另 案精神鑑定已達輔助宣告之程度，亦無法理解對方訊息內容 ，被告並無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意；縱認有罪，請依刑 法第19條規定不罰或減輕其刑。經查：
㈠本案帳戶為被告所申設，被告於112年5月18日在址設花蓮縣○ ○市○○○街00號及58號1樓之統一超商國盛門市，將本案帳戶 提款卡寄送予真實姓名年籍不詳自稱「外匯局王國維」之詐 欺集團成員使用並告知密碼，嗣「外匯局王國維」、「林語
嫣」或其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示 時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤 ，分別依指示將如附表所示款項匯入本案帳戶內，旋遭不詳 詐欺集團成員提領等節，業據證人即告訴人丁○○（見新北警 永刑字第1124156508號卷〈下稱警卷1〉第5至6頁）、乙○○（ 見中市警霧分偵字第11200262733 號卷〈下稱警卷2〉第25至2 6頁）、丙○○（見新北警淡刑字第1124292711號卷〈下稱警卷 3〉第9至11頁）、證人即被害人戊○○（見吉警偵字第1120021 214號卷〈下稱警卷4〉第25至27頁）、證人即告訴人甲○○（見 吉警偵字第1120020181號卷〈下稱警卷5〉第27至33頁）、證 人即被害人己○○（見吉警偵字第1120020650號卷〈下稱警卷6 〉第31至32頁）、證人即告訴人辛○○（見花市警刑字第11200 24776號卷〈下稱警卷7〉第13至14頁）於警詢中證述明確，並 有告訴人丁○○之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北 市政府警察局永和分局秀朗派出所受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表（見警卷1第7至9頁）、第一銀行A帳戶之帳戶基本 資料及歷史交易明細（見警卷1第13至17頁）、告訴人丁○○ 提出之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE帳號及IG帳號翻 拍照片、詐欺網站對話紀錄翻拍照片（見警卷1第19至21頁 ）、告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄翻拍照片、大里區農會 匯款申請書影本（見警卷2第27至32頁、第37頁）、告訴人 乙○○之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警 察局霧峰分局仁化派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各 類案件紀錄表（見警卷2第47至51頁、第67至69頁）、被告 與LINE名稱「林語嫣香港美容院」之對話紀錄擷圖及對話記 錄文字檔（見警卷3第41至97頁）、被告與LINE名稱「外匯 局王國維」之對話紀錄擷圖及對話記錄文字檔（見警卷3第9 9至113頁）、告訴人丙○○之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、新北市政府警察局淡水分局竹圍派出所受理詐騙帳戶 通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理 案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷3第119至121頁 、第129頁、第135頁、第203至205頁）、告訴人丙○○提出之 網路銀行交易明細擷圖、臉書及LINE帳號擷圖、LINE對話紀 錄擷圖（見警卷3第139頁、第143至185頁）、花蓮二信帳戶 之開戶基本資料及交易明細（見警卷4第31至33頁）、告訴 人戊○○提出之存款帳戶存提交易明細查詢明細表、新光銀行 存摺封面影本、LINE對話紀錄擷圖、詐欺網站擷圖（見警卷 4第41頁、第45至63頁）、告訴人戊○○之内政部警政署反詐
騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報 單、陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（ 見警卷4第65至67頁、第79至83頁、第91至95頁）、第一銀 行B帳戶之開戶基本資料及交易明細（見警卷5第39至45頁， 警卷6第36至37頁）、告訴人甲○○提出之郵政跨行匯款申請 書翻拍照片、LINE對話紀錄擷圖（見警卷5第51至57頁）、 告訴人甲○○之臺中市政府警察局第三分局正義派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷5第63至6 9頁）、被害人己○○提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交 易明細擷圖（見警卷6第43至47頁）、被害人己○○之内政部 警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第五分局 實踐派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單 （見警卷6第53至54頁、第81至83頁、第91至93頁）、告訴 人辛○○之受(處)理案件證明單、内政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、高雄市政府警察局楠梓分局翠屏派出所受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見警 卷7第17至23頁）、告訴人辛○○提出之詐欺網址擷圖、LINE 對話紀錄擷圖（見警卷7第25至30頁），且為被告所不爭執 （見花蓮地檢112年度偵字第6101號卷〈下稱偵卷〉第26至第2 8頁，本院卷第135頁、第137頁、第148至149頁），先堪認 定。
㈡被告有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意： ⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料，供作 詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見， 但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料 交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐 欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意。次按衡諸一般常情， 任何人均可辦理金融帳戶存摺使用，如無正當理由，實無借 用他人存摺使用之理，而金融存摺亦事關個人財產權益之保 障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者，難認有 何理由可自由流通使用該存摺，一般人均有妥為保管及防止
他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付他人使用，亦必 深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等專有物品如落入 不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財 產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之 常識，而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟徵求他人提供帳 戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金之存入，後再行 領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程 及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般認知能力均易於 瞭解；而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院93年度台上字第31 號判決、108年度台上字第3101號判決之判決先例參照）。 是以金融帳戶具有強烈之屬人性及專屬性，應以本人使用為 原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係， 實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之 特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供， 並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取 得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦 理貸款、代購、開通帳戶等不同名目誘使他人交付帳戶，藉 此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩 飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之 案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣 導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明 人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活 中所應有之認識。
⒉查被告因右側大腦中動脈非創傷性蜘蛛網膜下腔出血歸類於 他處其他疾病所致之失智症，伴有行為障礙，前經佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）診斷認知表現 顯著缺損，無法獨自管理財務、困難獨立處理複雜法律及財 務問題；本院家事庭前囑託慈濟醫院就被告意思能力為鑑定 ，鑑定結果認被告因血管性失智症、出血性腦中風，已達因 精神障礙致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之 效果顯有不足，未達完全不能之效果等節，固有慈濟醫院電 子病歷及診斷證明書、司法精神鑑定報告書可證（見警卷3
第21至39頁，本院卷第181至191頁）。然被告於112年5月18 日即寄出本案帳戶提款卡當日曾向「外匯局王國維」表示： 「謝謝，寄卡片有點不好意思放心，怕被亂用、怕危險」， 有被告與「外匯局王國維」LINE對話紀錄可稽（見警卷3第1 07頁），堪認被告即便認知表現有所缺損，然其知悉金融帳 戶資料應妥善保管，以免成為他人掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 來源、去向之工具，且對交付帳戶資料予不熟悉之人已有相 當之警覺。被告辯稱其傳送上開訊息時意識不清云云，顯與 客觀事證不符，核屬無據。
⒊次查被告與「林語嫣」係於112年5月10日開始聯繫，「林語 嫣」於同年月16日傳送：「你願意跟我嘗試在一起嗎？我對 你感覺蠻OK的，因為這幾年我都是自己一個人，我也想有個 家會比較溫馨，如果你也覺得OK，那我們就認真深入了解， 但願可以一起走下去。」予被告，被告遂於同年月17日傳送 其出生年、居住地、職業、興趣、身體狀況等資料予「林語 嫣」，「林語嫣」旋即於同日傳送「對了，親愛的可以幫我 一個忙嗎？今天中午跟閨蜜打電話她說她下週要過生日了， 我這邊工作也忙沒辦法過去，我想給她一個驚喜，想你去LV 專賣店幫我買個包包，閨蜜生日那天我送給她當做生日禮物 ！包包的價格在20萬台幣左右，我給你匯款15萬港幣換成台 幣的話大約有60萬台幣。你幫我去買，剩下的錢你也給自己 買點禮物，我也不知道你喜歡什麼禮物，你自己看，喜歡什 麼自己買，不夠錢我再給你轉，也算是我對你的一點心意， 這是我第一次送給你禮物哦，親愛的要好好珍惜！」予被告 ，並要求被告拍攝提款卡照片供其匯款，復於112年5月18日 向被告稱：「外匯都要經過金管會那邊，他們應該會給你電 話核對信息的」；而「外匯局王國維」即於同日與被告聯繫 ，要求被告依指示寄出本案帳戶提款卡以開通港幣收款功能 等節，有被告與「林語嫣」間LINE對話紀錄（見警卷3第53 至57頁）、被告與「外匯局王國維」間LINE對話紀錄（見警 卷3第107至108頁）可稽；被告復於偵查中、本院審理中自 承：其與「林語嫣」在臉書上認識，未曾見面，均以LINE聯 繫，只是普通朋友並未交往，其無「林語嫣」之真實姓名、 年籍資料等語（見偵卷第26頁，本院卷第149頁），足見被 告於112年5月17日提供第一銀行A帳戶予「林語嫣」匯款、 於同年月18日依「外匯局王國維」指示提供本案帳戶提款卡 、密碼時，被告與「林語嫣」僅於網路上結識未足10日、以 交往為前提互相瞭解1日，且被告無合理有據之事證可確信 「林語嫣」之真實姓名、年籍等個人資料為何，復與「林語 嫣」完全未曾見面，而均係透過LINE與「林語嫣」聯繫，被
告與「林語嫣」間實無產生密切親誼及信賴之可能，亦無可 能因信賴「林語嫣」所述金管會人員會聯繫被告云云進而相 信自稱「外匯局王國維」之理。被告及辯護人辯稱被告深信 其與「林語嫣」交往而相信「林語嫣」、「外匯局王國維」 之說詞云云，與被告偵查中所述及被告與「林語嫣」間LINE 對話紀錄所呈現之往來過程不符，難認可採。
⒋又現今網路購物發達，不熟識之人間更不可能將現金匯入他 人帳戶後，任由帳戶保管者提領並代為購物，是除非涉及不 法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面交易之不法事由 外，殊無借用他人帳戶資料並給付酬金之必要。依被告與「 林語嫣」上開LINE對話紀錄可知，「林語嫣」自稱居住於香 港欲購買LV包包贈與友人，而LV包包於我國各大網路購物平 臺均有販售且得以刷卡方式支付款項並指定送達地址，是倘 「林語嫣」果有購買LV包包贈與他人之需求，自可在香港逕 於網路購物平臺刷卡購買並指定送達予友人，而無匯款予「 於網路結識、不甚熟悉」之被告，再委由被告前往臺北專賣 店購買並贈與交易差額40萬元之必要，徒增成本及款項遭侵 占之風險，「林語嫣」上開要求、贈與金額均不合常理。再 者，我國如欲以帳戶收受外幣匯款，僅需持有我國銀行臺幣 存款帳戶，經銀行通知匯率後即可解款入帳，亦無須提供收 款者之提款卡及密碼；又提款卡縱須開啟功能，亦應由開戶 人持提款卡、相關證件至原開戶銀行辦理，豈有由監管銀行 之金融監督管理委員會、中華民國中央銀行外匯局代為處理 之理；況政府機關收受送達，亦係以郵遞、民眾親送機關址 之方式為之，而無以便利商店取貨方式收件，「林語嫣」稱 外匯要經過金管會云云、「外匯局王國維」稱需提供提款卡 、密碼始能開啟收受外匯功能並要求被告以店到店方式寄送 云云，均悖於常情。
⒌而被告於112年5月18日即寄出本案帳戶提款卡當日曾向「外 匯局王國維」表示：「謝謝，寄卡片有點不好意思放心，怕 被亂用、怕危險」，亦如前⒉所述，可見被告已察覺「外匯 局王國維」所述需提供本帳戶提款卡及密碼以開啟外匯功能 云云有上開悖於常情之處而非合理，已對其說詞之真偽及「 外匯局王國維」是否為詐欺集團感到懷疑。則被告於知悉「 外匯局王國維」可能為詐欺集團情形下，為獲取「林語嫣」 所述40萬元報酬，仍基於姑且一試之僥倖心態，而不甚在意 甚且容任素未謀面亦毫不相識之第三人對本案帳戶為支配使 用，率爾提供本案帳戶之提款卡、密碼，容任他人以其交付 之帳戶作不法使用，足認被告有幫助取得該等帳戶之人，利 用其提供之帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意。佐以被告於
112年5月22日12時19分許即收受第一銀行簡訊通知其所有第 一銀行A帳戶、B帳戶當日遭人提款4次以上，有被告與「外 匯局王國維」之LINE對話紀錄可證（見警卷7第94頁），則 被告至遲於112年5月22日12時19分即知其提供予「外匯局王 國維」之帳戶正遭不當使用，是果如被告及辯護人所言，其 無容任詐欺集團使用本案帳戶之意，被告原可於接獲銀行通 知後立即報警或掛失本案帳戶以阻止「外匯局王國維」繼續 使用，而無僅因「外匯局王國維」稱提款係做資金流水證明 等顯與收取國外匯款無關之搪塞之詞即容任「外匯局王國維 」繼續使用之理，益徵被告確對「外匯局王國維」使用其帳 戶不甚在意，而有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚 明。被告及辯護人辯稱被告因病意識不清、判斷能力不足， 復因與「林語嫣」交往而未懷疑「林語嫣」、「外匯局王國 維」所述而無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云，亦與客觀事 證不符，難以採信。
⒍至被告及辯護人另辯稱：被告深信其與「林語嫣」為男女朋 友關係，被告所傳送之委託書亦載明「此帳戶僅提供給外匯 管理局做開通外匯使用」，且被告遭封鎖後仍不斷傳訊息予 「林語嫣」，並要求「王國維」返還本案帳戶提款卡，故被 告無幫助詐欺、幫助洗錢之犯意云云。惟查：
①被告寄出本案帳戶提款卡並提供密碼時，被告與「林語嫣」 間並無密切情誼或特殊信賴關係，業經本院論述如前⒊所述 ；被告復於偵查中陳稱：其與「林語嫣」僅為普通朋友關係 而未交往等語（見偵卷第26頁），自難以「林語嫣」於LINE 對話中單方以「親愛的」、「老公」稱呼被告並向被告強調 「在一起了」等語，遽認被告於提供本案帳戶提款卡、密碼 時因信賴「林語嫣」而無幫助詐欺、幫助洗錢之故意，被告 及辯護人上開所辯已非可採。又被告於112年5月20日起固曾 傳送「我愛你」、「非常想和你在一起」、「我喜歡你」等 語予「林語嫣」，並於112年5月30日遭「林語嫣」封鎖後仍 不斷傳送訊息關心「林語嫣」等節，有被告與「林語嫣」間 LINE對話紀錄可稽（見警卷3第67至68頁、第73至74頁、第7 8至79頁、第91至97頁），然此既均係被告於提供本案帳戶 提款卡、密碼後所傳送，亦難以此認被告於交寄本案帳戶提 款卡、密碼時因與「林語嫣」交往而未懷疑「林語嫣」、「 外匯局王國維」之說詞。
②又被告雖於112年5月19日曾傳送載有「此帳戶僅提供給外匯 管理局，做開通外匯使用」之委託書予「外匯局王國維」， 然此係被告依詐欺集團所傳送之例稿填載後回傳，有被告與 「外匯局王國維」間LINE對話紀錄可證（見警卷3第108頁）
，亦難憑此為有利被告之認定。至被告雖於112年5月26日傳 送「可以麻煩你一件事嗎？就是匯到我的帳戶的15萬港幣， 可以幫我轉成臺幣匯給我嗎？拜託你了」、「大約什麼時候 審核通過」，並自同日起多次詢問寄回本案帳戶提款卡時間 、得否轉成臺幣等節，固有上開對話紀錄可稽（見警卷3第1 08至112頁）。惟被告於寄出本案帳戶資料時對「外匯局王 國維」可能為詐欺集團成員既有所懷疑，業經本院論述如前 ，則被告於提供本案帳戶資料後縱詢問「外匯局王國維」寄 回提款卡、開通外匯審核、換匯相關問題，亦僅為被告事後 半信半疑間所為之質問，尚難以此認被告於寄送本案帳戶提 款卡時欠缺幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。 ㈢綜上所述，本件事證已臻明確，被告及辯護人所辯洵無足採 ，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同 年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同 條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者 先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定 而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經 警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本 條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供 金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其 客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正 當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項 、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提 供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾 特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或 帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用 ，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號 使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯 罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂
，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而 應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提 供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用 （最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。 ㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本件被告基於不確定故意，提供本 案帳戶共3個予「外匯局王國維」、「林語嫣」，使詐欺集 團成員對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於 錯誤，分別將如附表所示款項匯入本案帳戶，再由詐欺集團 成員持本案帳戶提款卡及密碼提領上開款項，以掩飾、隱匿 特定犯罪所得之來源、去向，是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條 第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 ㈢被告將本案帳戶同時寄予「外匯局王國維」後，詐欺集團成 員以本案帳戶收受、提領如附表所示之人遭詐欺匯入之款項 ，因被告係以一提供帳戶之行為，幫助他人對數被害人實行 數個詐欺犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想 像競合犯之規定，從一重即幫助洗錢罪處斷。花蓮地檢檢察 官認被告提供花蓮二信帳戶、第一銀行B帳戶提款卡、寄送 予詐欺集團成員幫助詐欺如附表編號4至7所示之人，而以11 2年度偵字第7372號、第7727號、第7782號、第8119號號移 送本院併案審理之犯罪事實，與本案起訴書所載被告提供第 一銀行A帳戶予詐欺集團成員，而幫助詐欺如附表編號1至3 所示之人犯罪事實間，有一行為觸犯數罪名之想像競合關係 ，為裁判上一罪，而屬同一案件，基於審判不可分原則，應 為起訴效力所及，且業經檢察官移送併案審理，本院自應予 審理。
㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤被告關於依刑法第19條第2項減輕其刑之說明： ⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因前項之 原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減 低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項定有明文 ⒉經查，被告因右側大腦中動脈非創傷性蜘蛛網膜下腔出血歸 類於他處其他疾病所致之失智症，伴有行為障礙，經慈濟醫 院於111年1月4日診斷被告認知表現顯著缺損，屬輕度失智 ，無法獨自管理財務；慈濟醫院於111年11月29日再次進行 生理、心理功能檢查，診斷結果為：被告一般認知功能低於
臨界值，困難獨立處理複雜的法律、財務問題；本院家事庭 復囑託慈濟醫院就被告意思能力為鑑定，該院於112年10月1 3日鑑定，鑑定結果認被告因血管性失智症、出血性腦中風 ，應達因精神障礙致為意思表示或受意思表示，或辨識其意 思表示之效果顯有不足，未達完全不能之效果等節，有慈濟 醫院電子病歷及診斷證明書、司法精神鑑定報告書可證（見 警卷3第27至39頁，本院卷第181至191頁）。又被告與詐欺 集團成員對話過程中曾表達擔心交付提款卡遭亂用，可見被 告對於金融機構帳戶之一般保管經驗與相對應的法律規範知 之甚詳，另依本院直接審理所得，被告於審理時雖就案發過 程均辯稱記不清楚、當時意識不清，然被告於開庭過程中意 識清楚、可識別接受訊問之意義並為自己答辯，亦無答非所 問、妄想或虛談等情形，是以就被告案發前後過程之反應以 觀，佐以上開電子病歷、診斷證明書、司法精神鑑定報告書 等情，足認被告於本案行為時因有心智缺陷，其辨識行為違 法及依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第19條第2 項規定減輕其刑，並遞減之。辯護人雖為被告辯護稱被告已 達完全不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之程度云 云。然被告經慈濟醫院於111年11月29日診斷、112年10月13 日鑑定僅認被告獨立處理複雜法律及財務問題有困難、為意 思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果顯有不足，而 未認定被告完全喪失意思表示能力、獨立處理財務及法律問 題之能力；且被告既知不得任意交付提款卡予不熟識之人， 甚於112年5月21日提醒「林語嫣」：「金管會會管資金移轉 、怕有洗錢」，有被告與「林語嫣」之對話紀錄可稽（見警 卷3第71頁），益徵被告行為時仍保有一定辨識行為違法及 依其辨識而行為之能力，而未達完全不能辨識其行為違法或 欠缺依其辨識而行為之程度，辯護人前揭所辯難以採信。辯 護人聲請精神鑑定乙節，核無必要，併此敘明。 ㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見將本案帳戶交付他 人使用，可能因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，竟將本案 帳戶提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害，並使犯 罪追查趨於複雜，且提供之帳戶多達3個，已影響社會正常 交易安全及秩序，被害人數共7人、所受損失數額21萬1,100 元；及被告否認犯罪，已與如附表編號3、4、6、7所示之人 達成調解並賠償完畢之犯後態度，暨被告自陳大學畢業，已 婚，有1名未成年子女，現無業，賴姊姊、姊夫照顧（見本 院卷第152頁），及被告前無因犯罪遭起訴之紀錄，素行良 好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁 ）等一切情狀，認量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞
役之折算標準，以資警惕。
㈦沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告 沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。 又因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取 得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第 3434號判決參照）。又按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文 。惟上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯 罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍 以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。 ⒉查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明如附表所示之人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提 領，亦無證據證明被告就如附表所示之人匯入本案帳戶並遭 提領之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說 明，無從就被害人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18 條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。 ㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上宣告乙節，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可稽（見本院卷第17頁），固合於刑法 第74條第1項第1款之緩刑要件。惟考量被告為圖己利為本案 犯行，於審理中否認犯罪且未與如附表編號1、2、5所示之 人達成和解，本件無暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩 刑之宣告，併此敘明。
㈨不予保安處分之諭知：
末按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護；但必要時，得於刑之執行 前為之，刑法第87條第2項固有明文。查被告僅輕度失智、 現由母親照顧、社區事務輕度障礙，現已未再使用提款卡、 信用卡，其家屬為免類似案件發生已向本院家事庭聲請輔助 宣告，宜持續對被告之認知功能變化進行觀察評估，培養規 律運動習慣，鼓勵持續執行熟悉的生活事務，家人多給予情 緒支持等節，有上開電子病歷、精神鑑定報告書足憑（見警 卷3第35頁，本院卷第183頁、第185頁、第191頁）。本院審 酌上情，兼衡被告並無前科，素行良好，本案乃偶發、初犯 ，且被告病情藉由執行熟悉事務、家人支持始可改善，被告 家屬復採取積極態度避免被告重蹈覆轍並預防再犯，再衡以
被告之辨識能力或控制能力僅係顯著減低而非不能或欠缺， 綜合考量被告本案犯行之嚴重性、犯案前後素行、所表現之 危險性、家庭支持系統、家屬於本案發生後採取之預防措施 等情狀，認被告本案犯行之危險性，應無依刑法第87條第2 項規定令被告入監護處所施以監護處分之必要。三、退併辦部分：
花蓮地檢檢察官112年度偵字第9160號移送併辦意旨書有關 被告於上開時地將其所有花蓮二信帳戶之提款卡及密碼寄送 予詐欺集團成員而涉犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之犯罪 事實，因認與本案之犯罪事實為同一案件，而移送本院併案 審理。然上開併辦案件，係於本案112年11月21日言詞辯論 終結後之112年12月19日始送達本院，有花蓮地檢112年12月 19日壬○景明112偵9160字第1129028829號函上本院收文戳章 為憑，自無從併予審理，應退回由花蓮地檢檢察官另為適法 之處理，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官庚○○提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。