臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第174號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂麗守
選任辯護人 廖學忠律師（法律扶助基金會指派）
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第652號），本院判決如下：
主 文
呂麗守幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、呂麗守知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為 犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，仍基於幫助洗錢及幫助他人詐 欺取財之不確定故意，於民國111年8月22日某時許，在不詳 處所，將身分證及其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、臺灣新光商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶，與中信帳戶 合稱本案實體帳戶）之提款卡拍照傳送予不詳詐欺集團成員 並告知本案實體帳戶帳號，復將中國信託商業銀行、臺灣新 光商業銀行所傳送之網路銀行簡訊OTP驗證碼告知不詳詐欺 集團成員，不詳詐欺集團成員遂以呂麗守所提供之上開資料 以其名義向悠遊卡股份有限公司申請註冊悠遊付電子支付帳 號0000000000000000號帳戶（下稱本案悠遊付帳戶），並綁 定本案實體帳戶為實體收款帳戶。不詳詐欺集團成員申辦本 案悠遊付帳戶後，即意圖為自己不法所有，基於不正使用電 腦詐欺及洗錢之犯意聯絡，假藉防疫補助申請名義發送釣魚 簡訊，劉昀於111年8月28日11時1分許收受上開簡訊後陷於 錯誤，因而點擊該簡訊後輸入個人資料及其所申辦台新商業 銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）之帳號、帳戶安全碼 、網路銀行密碼、簡訊認證碼（下稱台新帳戶資料），該詐 欺集團成員即冒用劉昀名義申辦悠遊付電子支付帳號並綁定 台新帳戶，而未經劉昀授權，擅自以悠遊付電子支付網路系 統聯結台新商業銀行電腦設備並為儲值指令，以此不正方式
將台新帳戶內如附表所示款項轉入劉昀遭盜辦之悠遊付電子 支付帳戶內，再自上開悠遊付電子支付帳戶內層轉如附表所 示金額至被告悠遊付帳戶，旋即轉匯一空，致生金流斷點， 無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、 來源及去向。
二、案經劉昀訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察 署（下稱花蓮地檢）偵查起訴。
理 由
壹、本院引用被告呂麗守以外之人於審判外之陳述，業經檢察官 、被告、辯護人於審理程序同意其證據能力（見本院卷第73 頁至第75頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取 證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證 據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦 具有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第71頁、第77頁），核與證人即告訴人劉昀於警詢之證述（ 見花市警刑字第1110029177號卷〈下稱警卷〉第19至20頁）相 符，並有悠遊付帳戶個人資料及交易明細（見警卷第23至25 頁）、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所陳報單、受 （處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第27至34頁）、告訴人劉昀 提出之簡訊擷圖、網路銀行交易明細擷圖（見警卷第35至37 頁）、悠遊卡股份有限公司111年10月17日悠遊字第1110006 952號函暨函附之悠遊付個人資料及交易明細（見警卷第43 至47頁）、悠遊卡股份有限公司111年11月2日悠遊字第1110 007821號函暨函附之悠遊付使用者資料（見警卷第53至55頁 ）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10月21日中信銀 字第111224839348361號函暨函附之存款基本資料（見警卷 第119至121頁）、中國信託商業銀行股份有限公司111年10 月21日中信銀個集作字第1112347125號函暨函附之帳戶資料 （見警卷第123至129頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 集中作業部111年10月7日新光銀集作字第1110076033號函暨 函附之帳戶資料（見警卷第131至135頁）、「方便付」查詢 資料（見本院卷第19頁）、臺灣新光商業銀行股份有限公司 集中作業部112年10月18日新光銀集作字第1120074655號函 暨函附之帳戶資料（見本院卷第41至43頁）、中國信託商業
銀行股份有限公司112年10月19日中信銀字第1122248393808 51號函暨函附之存款基本資料及存款交易明細（見本院卷第 45至49頁）在卷可稽，足證被告之自白與事實相符，洵堪採 信。
㈡按刑法第339條之3不正使用電腦詐欺罪，所謂不正方法，自 包含無權使用在內，而所謂輸入不正指令，亦不限於以輸入 錯誤指令或竄改電腦系統內已存在的紀錄等為限，尚包括以 不正當方式取得他人密碼再予輸入並變更他人財產紀錄之情 形。詐欺集團假藉防疫補助申請名義發送釣魚簡訊，致劉昀 陷於錯誤而依指示提供台新帳戶資料，劉昀雖告知詐欺集團 台新帳戶資料，惟劉昀並未同意他人以台新帳戶資料申辦電 子支付帳戶再以儲值之方式將台新帳戶內款項轉出，則詐欺 集團不詳成員申辦電子支付帳戶並綁定台新帳戶，而未經劉 昀同意，以悠遊付電子支付網路系統聯結台新商業銀行電腦 設備並為儲值指令，俟電腦系統讀取而誤認係本人或授權之 人後，以電子支付帳戶儲值之方式，將台新帳戶內之款項轉 帳至劉昀遭盜辦之悠遊付電子支付帳戶內，以此方式製作不 實財產權得喪變更紀錄，並因而取得財物，除係詐術之施用 外，亦屬前開規定所稱之「不正方法」，而屬犯刑法第339 條之3第1項不正使用電腦詐欺取財行為。公訴意旨認不詳詐 欺集團成員所為僅係普通詐欺行為，容有誤會。 ㈢再刑法上犯罪之故意，祇須對於犯罪事實有所認識，有意使 其發生或其發生不違背其本意，仍予以實施為已足，不以行 為人主觀之認識與客觀事實兩相一致為必要，故行為人主觀 上欲犯某罪，事實上卻犯他罪時，依刑罰責任論之主觀主義 思潮，首重行為人之主觀認識，應以行為人主觀犯意為其適 用原則，必事實上所犯之他罪有利於行為人時，始例外依該 他罪處斷（最高法院92年度台上字第1263號判決意旨參照） 。查被告於本院審理中陳稱：我提供帳戶資料時雖有懷疑對 方是詐騙，但我不清楚對方具體的詐術手段，沒有想到對方 是盜辦電子支付帳戶擅自轉出告訴人款項等語（見本院卷第 77頁），核與一般人頭帳戶提供者對於詐欺集團用以詐欺被 害人之詐術手段一無所知等情相符；且電子支付帳戶為近年 新興之支付工具，詐欺集團「冒辦電子支付帳戶後為不正指 令將款項轉出」之詐欺手法亦非政府、媒體所宣導之常見詐 欺手法，難認被告於提供本案實體帳戶資料時對詐欺集團採 取不正使用電腦詐欺乙節有所預見。承此，不詳詐欺集團成 員以被告名義申辦被告悠遊付帳戶後，固以被告悠遊付帳戶 作為收取劉昀遭不正使用電腦詐欺轉出之款項，然行為人主 觀上既僅認識詐欺集團可能以本案實體帳戶作為收取被害人
遭詐欺款項之人頭帳戶，而對詐欺集團成員將以不正使用電 腦詐欺被害人欠缺認識，依上揭「所知輕於所犯，從其所知 」之法理，被告所為應僅幫助詐欺、幫助洗錢行為，併此敘 明。
㈣本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠洗錢防制法於民國112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並 於同年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己 或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易 業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用 （同條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違 反者先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項 規定而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付 、提供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款）， 或經警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3 項第3款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項） 。本條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由 提供金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形 為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定 之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第 1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為 人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其 來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪 所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權 益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由 而提供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而 掩飾特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳 戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性 使用，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或 帳號使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫 助犯罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布 增訂，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人 ，而應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無 償提供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之 適用（最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。 ㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查112年6月16日施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」，嗣立法者將「偵查或審判中」修正為「偵查及 歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經 比較新舊法規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於幫助詐欺、幫助洗錢 之不確定故意，將身分證、本案實體帳戶提款卡照片、本案 實體帳戶帳號及網路銀行OTP驗證碼交付予不詳詐欺集團成 員使用，嗣該詐欺集團成員即持上開資料申設本案悠遊付帳 戶，並對劉昀施以詐術，致劉昀陷於錯誤提供台新帳戶資料 ，詐欺集團成員遂持台新帳戶資料冒用劉昀名義申辦悠遊付 帳戶，並於如附表所示時間以儲值方式將台新帳戶內如附表 所示款項轉匯至劉昀悠遊付帳戶內，再層轉至本案悠遊付帳 戶，旋即轉匯一空，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。又被告以提供身分證照片、本案實 體帳戶資料之一行為，幫助詐欺集團成員詐欺劉昀，同時掩 飾、隱匿詐欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行 為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定， 從一重之幫助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於本院審理 時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，遞予減輕其刑。
㈥爰審酌被告可預見將身分證照片、帳戶交付他人使用，可能 因此幫助他人遂行詐欺及洗錢犯行，為求順利貸款，竟率爾 將身分證照片、本案實體帳戶資料提供予他人使用，致劉昀 受有損害，並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安 全及秩序；併參被害人之人數及所受損失數額，暨被告於本 院審理時坦承不諱，已與劉昀達成和解並賠償完畢，有和解 筆錄、台新國際商業銀行存款憑條在卷可證；復斟酌被告無 其他前案紀錄，素行良好。再被告於本院審理時自陳國中畢 業，無扶養負擔，現從事外場服務人員，每月薪資新臺幣（ 下同）2萬7,000元（見本院卷第79頁）之智識程度及家庭經 濟狀況，復參酌劉昀之意見等一切情狀，量處如主文所示之
刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈦沒收
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。
⒉查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案實 體帳戶資料、身分證照片予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢 犯行，因無證據證明劉昀遭不正使用電腦詐欺匯入之款項係 由被告親自收取或轉匯，亦無證據證明被告就劉昀匯入本案 悠遊付帳戶並遭轉匯之款項，具有事實上之管領處分權限， 依上開規定及說明，無從就劉昀匯入本案悠遊付帳戶之款項 ，依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規 定對被告宣告沒收。至本案悠遊付帳戶雖係以被告名義申辦 並供本案犯罪所用之物，然本案悠遊付帳戶非由被告控制而 非被告所有，自無從依刑法第38條第2項規定沒收，公訴人 聲請宣告沒收本案悠遊付帳戶尚難採憑，併此敘明。 ㈧緩刑部分
被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第13頁）在卷可 稽，其因一時失慮，致罹刑章，惟其犯後坦承犯行，深表悔 悟，並與劉昀達成和解且賠償完畢，業如前述；劉昀於本院 審理中陳稱：同意給予被告緩刑之機會等語（見本院卷第77 頁），堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意 ，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣 告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定 ，宣告緩刑2年。又被告既依本院112年度附民字第290號和 解筆錄賠償劉昀完畢，爰不再依劉昀請求將上開和解筆錄作 為緩刑條件，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表（單位：新臺幣）
儲值時間 儲值金額 匯款時間 匯款金額 111年8月28日12時54分 4萬9,999元 111年8月28日12時55分 4萬9,999元 111年8月28日12時56分 1萬元 111年8月28日12時58分 1萬5,000元 111年8月28日12時57分 5,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網