臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第166號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 羅結
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第596號、第3848號），被告於本院準備程序中就被訴之
事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，並判決如下
：
主 文
羅結幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參仟伍佰元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案被告羅結所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其 於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告 以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除補充、更正如下外，餘均引用檢察 官起訴書（如附件）之記載：
㈠證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白」。 ㈡起訴書犯罪事實第12行、第16行所載之「賴正雄」均更正為 「賴正維」。
㈢附表更正如本判決附表所示。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於112年6月14 日以華總一義字第11200050491號令公布，同年月00日生效 施行。修正前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條
（按第14、15條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑 」，修正後之條文則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，修正後之規定須偵查及歷次審 判均自白始能減刑，其要件較為嚴格，經新舊法比較結果， 修正後之規定並未較有利於被告，自應適用修正前之洗錢防 制法第16條第2項規定。
㈡論罪說明：
⒈刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第15 09號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。又洗錢防制 法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之 本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者， 洗錢防制法第2條第2款定有明文。而前揭規定所稱之掩飾、 隱匿行為，目的在遮掩、粉飾、隱藏、切斷特定犯罪所得與 特定犯罪間之關聯性，是此類洗錢行為須與欲掩飾、隱匿之 特定犯罪所得間具有物理上接觸關係（事實接觸關係）。金 融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任 何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是 依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反 而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡 等帳戶資料，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作 為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮 斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意， 而提供該等帳戶資料，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯。被告將如附表編號1、2所示帳戶提款卡、密碼提 供予他人，雖非直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向及所在之構成要件行為，惟已對本案詐欺集團成員 遂行詐欺取財、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在資以 助力，有利詐欺取財及洗錢之實行。是核被告本案所為，均 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助一般洗錢罪。
⒉如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬 接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判 例要旨參照）。查如附表編號2所示之人於遭詐騙後陷於錯 誤，依指示多次轉帳至如附表編號2所示之帳戶，詐欺正犯
對於上開之人所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施 ，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會通念， 應評價為數個舉動之接續進行，為接續犯，應論以一罪。 ⒊被告先後提供本案2帳戶之行為，而幫助詐欺集團分別向附表 所示之人詐欺取財既遂，並遮斷資金流動軌跡，分別係以一 行為同時觸犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，均為 想像競合犯，各應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗 錢罪處斷。
⒋被告先後2次犯行，提供之帳戶不同，時間間隔非近，時空上 非無從區隔，足認被告所犯2罪，犯意個別，行為互殊，應 予分論併罰。
㈢刑之減輕：
被告本案2次犯行，均係基於幫助之犯意而為洗錢犯行構成 要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項規 定減輕其刑。又被告於本院審理時就本件犯罪均自白犯行， 均應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告 有上開數減刑規定之適用，均依刑法第70條規定遞減之。 ㈣爰審酌被告將本案2帳戶提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂 社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財 物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致 使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安， 所為誠屬不該，殊值非難，惟念被告前無犯罪科刑紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行非劣，及終能 坦承犯行並悉數賠償如附表編號1所示告訴人之犯後態度， 兼衡被告之智識程度、經濟狀況，暨告訴人遭詐欺所受損害 等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均就罰金部分諭知 易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈤本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，酌以被告本案所犯各 次犯行，出於相同之犯罪動機，侵害同一種類之法益，對法 益侵害之加重效應不大，衡以其各次犯行手法類似、所得利 益多寡等整體犯罪之可非難性，考量刑罰手段目的之相當性 ，爰酌定應執行刑如主文所示，並諭知罰金如易服勞役之折 算標準。
四、沒收：
㈠被告因提供如附表編號2所示之帳戶資料而獲得新臺幣1萬元 之事實，業據其於本院審理時自陳明確（見本院卷第63頁） ，核屬其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
㈡被告提供本案2帳戶資料後，於詐欺集團成員作為不法使用詐 欺、洗錢期間，被告已喪失對於該帳戶內款項之實際管領權 限，且告訴人之受騙款項匯入後，亦非被告實際持有該等詐 騙犯罪所得及洗錢之標的款項，自無從依洗錢防制法第18條 第1項前段規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 刑事第四庭 法 官 梁昭銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 唐千惠
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：（入帳時間依金融機構提供之交易明細所載） 編號 告訴人 詐欺方式 入帳時間 入帳金額 (新臺幣) 帳戶 1 尤道‧馬紹 詐欺集團成員於111年10月28日某時假冒司機伴遊客服人員，使用通訊軟體微信向左列之人佯稱：包月伴遊費用5,000元，隨傳隨到，須先付費云云，致左列之人陷於錯誤，而依指示使用郵局APP轉帳。 111年10月28日 17時14分 5,000元 羅結郵局帳戶 2 廖孟煌 詐欺集團成員於112年3月6日14時許假冒網路交友，使用社群軟體推特向左列之人佯稱：因缺錢買東西云云，致左列之人陷於錯誤，而依指示使用銀行APP轉帳。 112年3月6日 14時54分 6,000元 羅語綺郵局帳戶 112年3月6日 15時27分 4,000元