臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度金訴字第148號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林芳慈
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第4807號、第4808號），被告在本院準備程序中就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：
主 文
乙○○幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○均知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工 具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己之金融帳 戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為 犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方追查，並 掩飾犯罪所得之來源及性質，為取得租借帳戶每月新臺幣(下 同)3萬元之報酬，仍基於幫助洗錢及幫助他人詐欺取財之不 確定故意，先於民國112年3月8日前某日，在花蓮縣花蓮市 海岸路之統一超商東海岸門市，將其所申設第一商業銀行00 0-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)之存摺、提款卡及寫 有提款卡密碼、網路銀行帳號及密碼之紙條，寄送予真實姓 名年籍不詳、暱稱「Eric」之不詳詐欺集團使用，供「Eric 」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項之 帳戶；嗣因「Eric」表示一銀帳戶無法使用並要求乙○○提供 其他帳戶，乙○○復承前幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 於112年3月30日前某日，在上開超商，將其所申設之中國信 託商業銀行000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶，與一 銀帳戶合稱本案帳戶)之存摺、提款卡及寫有提款卡密碼、 網路銀行帳號及密碼之紙條，寄送予「Eric」使用，供「Er ic」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項 之帳戶。「Eric」或其所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 ，於附表所示時間，以附表所示方式詐欺附表所示之人，致 其等陷於錯誤，分別依指示將如附表所示款項匯入本案帳戶 內，旋遭不詳詐欺集團成員提領或轉匯，致生金流斷點，無 從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來 源及去向。
二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第六分局、甲○○訴由宜蘭縣 政府警察局羅東分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地 檢）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本案被告乙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定 改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第15 9條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證 據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷 第64至65頁、第71頁、第73頁），核與證人即告訴人丙○○（ 見花蓮地檢112年度偵字第4807號卷〈下稱偵卷1〉第17至23頁 、第25至26頁）、甲○○（見花蓮地檢112年度偵字第4808號 卷〈下稱偵卷2〉第23至28頁）於警詢中之證述相符，並有被 告提出之IG廣告擷圖、IG通訊軟體對話紀錄擷圖、telegram 對話紀錄擷圖（見偵卷1第13至16頁）、告訴人丙○○提出之t elegram對話紀錄擷圖、IG帳號擷圖（見偵卷1第27至29頁） 、第一商業銀行總行112年5月12日一總營集字第08556號函 暨函附之開戶資料及交易明細（見偵卷1第31至45頁）、内 政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第六 分局西屯派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表 （見偵卷1第55至59頁）、花蓮地檢109年度偵字第207號、1 09年度偵字第2403號不起訴處分書（見偵卷1第77至83頁） 、告訴人甲○○提出之IG對話紀錄擷圖、LINE對話紀錄擷圖、 自動櫃員機交易明細翻拍照片（見偵卷2第29至40頁）、帳 戶個資檢視（見偵卷2第43頁）、中信帳戶之交易明細（見 偵卷2第45頁）、宜蘭縣政府警察局羅東分局公正派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢 專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單 （見偵卷2第49至55頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實 相符，堪以認定。
㈡公訴意旨固認被告係另行起意交付中信帳戶資料予「Eric」 。查被告係於1個月內分別寄送本案帳戶資料予「Eric」等 節，固經本院認定如前。惟查，被告就此於本院審理中陳稱 ：「Eric」說我一開始寄的帳戶有問題，故要求我再寄1個
帳戶，不然就不給我約定的3萬元報酬等語（見本院卷第64 頁），則被告既係為履行其與「Eric」提供帳戶之約定始寄 送中信帳戶資料以取代原本交付之一銀帳戶資料，堪信被告 係基於單一幫助「Eric」及其所屬詐欺集團犯洗錢、詐欺之 犯意於密接時間提供本案帳戶資料，公訴意旨認被告係另行 起意容有誤會，併此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2規定，並於同 年月16日施行。本條明定任何人無正當理由不得將自己或他 人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務 之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付予他人使用（同 條第1項），並採取「先行政後司法」之立法模式，違反者 先由警察機關裁處告誡（同條第2項）。違反本條第1項規定 而有期約或收受對價者（同條第3項第1款），或所交付、提 供之帳戶或帳號合計3個以上者（同條第3項第2款），或經 警察機關依第2項規定裁處後5年以內再犯者（同條第3項第3 款），則逕依刑罰處斷，科處3年以下有期徒刑、拘役或科 或併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金（同條第3項）。本 條第3項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供 金融帳戶或事業帳號，而有如本條第3項任一款之情形為其 客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正 當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項 、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主 觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源 形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 為其犯罪構成要件者，顯然不同。行為人雖無正當理由而提 供金融帳戶或事業帳號予他人使用，客觀上固可能因而掩飾 特定犯罪所得之去向，然行為人主觀上對於他人取得帳戶或 帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用 ，是否具有明知或可得所知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號 使用之他人是否具有共同犯罪之犯意聯絡，或僅具有幫助犯 罪之意思，仍須依個案情形而定，尚不能因本罪之公布增訂 ，遽謂本罪係一般洗錢罪之特別規定且較有利於行為人，而 應優先適用，且對第一次（或經裁處5年以後再犯）無償提 供合計未達3個帳戶或帳號之行為人免除一般洗錢罪之適用 （最高法院112年度台上字第2673號判決意旨參照）。 ㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查112年6月16日施行前洗錢防制法第16條 第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減 輕其刑。」，嗣立法者將「偵查或審判中」修正為「偵查及 歷次審判中均自白者」，限縮自白減輕其刑之適用範圍，經 比較新舊法規定，新法規定未較有利於行為人，依刑法第2 條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時之法律即修正 前洗錢防制法第16條第2項規定。
㈢按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年度台上字 第77號判決意旨參照）。本案被告基於不確定故意，將本案 帳戶資料交付予「Eric」使用，嗣「Eric」或其所屬詐欺集 團成員對如附表所示之人施以詐術，致如附表所示之人陷於 錯誤，於附表所示時間，依指示將如附表所示金額匯款至本 案帳戶內，再由詐欺集團成員持被告提供之本案帳戶資料提 領、轉匯上開款項，以掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去 向。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14 條第1項之幫助洗錢罪。被告基於單一幫助「Eric」之犯意 於密接之時間交付本案帳戶資料，其各別交付之行為難以分 割，應論以接續犯。又被告以提供本案帳戶資料之一行為， 幫助詐欺集團成員詐欺如附表所示之人，同時掩飾、隱匿詐 欺所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫 助洗錢罪處斷。
㈣被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條 第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤按修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，本案被告於本院審理 時，就幫助洗錢罪自白不諱，應依修正前洗錢防制法第16條 第2項規定，遞予減輕其刑。
㈥爰審酌被告可預見將帳戶交付他人使用，可能因此幫助他人 遂行詐欺及洗錢犯行，為賺取每月3萬元報酬，竟率爾將本 案帳戶資料提供予他人使用，致如附表所示之人受有損害， 並使犯罪追查趨於複雜，已影響社會正常交易安全及秩序； 併參被害人之人數及所受損失數額，暨被告於本院審理時坦 承不諱，未與被害人達成調解或賠償分文之犯後態度；復斟 酌被告無遭起訴之刑事前案紀錄，素行尚可，再被告於本院 審理時自陳高職畢業，已婚，育有未成年子女1名，需扶養 小孩，現從事兼職酒促工作，每月收入約2,000元至4,000元
（見本院卷第74頁）之智識程度及家庭經濟狀況，復參酌告 訴人丙○○之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。 ㈦沒收：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。又因犯罪所得之物，自以實際所得者 為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（ 最高法院89年度台上字第3434號判決意旨參照）。而幫助犯 僅對犯罪構成要件以外之行為為加功，且無共同犯罪之意思 ，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯罪所用或因 犯罪所得之物，勿庸併為沒收之宣告（最高法院86年度台上 字第6278號判決意旨參照）。另按犯洗錢防制法第14條之罪 ，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用 之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、 持有、使用之財物或財產上利益，亦同，洗錢防制法第18條 第1項定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始 得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行 為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予 沒收。
⒉查本件無證據足認被告因本案獲得報酬，且被告提供本案帳 戶資料予他人，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，因無證據證 明告訴人遭詐欺交付之財物係由被告親自收取或提領、轉匯 ，亦無證據證明被告就告訴人匯入本案帳戶並遭提領、轉匯 之款項，具有事實上之管領處分權限，依上開規定及說明， 無從就告訴人匯入本案帳戶之款項，依洗錢防制法第18條第 1項或刑法第38條之1第1項前段規定對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 蘇寬瑀
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 1 丙○○ 不詳詐欺集團成員於112年3月8日以Instagram與丙○○聯繫，並佯稱：可匯款投資運球版云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月8日11時54分 一銀帳戶 10000元 2 甲○○ 不詳詐欺集團成員以Instagram傳送投資廣告予甲○○，甲○○遂於112年3月27日與不詳詐欺集團成員聯繫，不詳詐欺集團成員即佯稱：可匯款、提供金融帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼代操投資獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年3月30日18時16分 中信帳戶 10000元