臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定
112年度重附民字第1號
原 告 紀瑞得 （地址詳卷）
被 告 鄭綵云
胡裕誠
詹子瑩
上列被告因112年度金訴字第31號洗錢防制法等案件，經原告提
起附帶民事訴訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送本院民事庭。
理 由
一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其 審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，此為刑事訴訟 法第504條第1項前段所明定。又按因犯罪而受損害之人，於 刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠 償責任之人，請求回復其損害；刑事訴訟諭知無罪，免訴或 不受理之判決者，對於附帶民事訴訟應以判決駁回原告之訴 。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事 庭刑事訴訟法第487條第1項、第503條第1項著有規定。二、次按刑事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與 刑事訴訟法第487條第1項規定要件不符者，固應以判決駁回 原告之訴，然經原告聲請時，得否將附帶民事訴訟移送管轄 法院之民事庭，刑事訴訟法關此未有規定。然刑事訴訟法第 503條第1項但書、第3項規定於刑事訴訟諭知無罪、免訴或 不受理之判決者，經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管 轄法院之民事庭，且原告應繳納訴訟費用，係就原不符合同 法第487條第1項所定要件之附帶民事訴訟，為兼顧原告之程 序選擇權、請求權時效、紛爭解決及維持實體審理結果等程 序與實體利益，而允原告得繳納訴訟費用後，由民事法院審 理。基於同一理由，此規定於上開情形應類推適用之。即刑 事訴訟諭知有罪之判決，原告所提之附帶民事訴訟與同法第 487條第1項規定要件不符，經原告聲請時，應將附帶民事訴 訟移送管轄法院之民事庭，以維當事人之訴訟權益（最高法 院104年度台抗字第647號民事裁定意旨參照）。三、經查：
（一）原告紀瑞得於本院112年度金訴字第31號（下稱本案）被 告鄭綵云被訴洗錢防制法等案件審理中，提起附帶民事訴 訟，請求損害賠償，被告鄭綵云部分經本院以本案判決為 有罪之判決，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結 其審判，爰將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭。
（二）至被告胡裕誠、詹子瑩部分，並非本案檢察官起訴、追加 起訴及本院認定對原告實行本案犯行之共犯或幫助犯，且 未據檢察官及本院認定與原告受詐騙之犯罪事實有關，卷 內亦無證據證明為民法應負賠償責任之人，就此部分提起 提起附帶民事訴訟，本於法不合。惟原告於「刑事附帶民 事訴訟起訴狀」中，已載明依刑事訴訟法第503條第1項但 書，聲請將本件刑事附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭 等旨（見本院重附民卷第8頁），揆諸上揭說明，為維護 當事人之訴訟權益，參酌刑事訴訟法第503條第1項後段同 一法理，爰類推適用刑事訴訟法第503條第1項後段規定， 將此部分附帶民事訴訟一併移送本院民事庭審理。四、依刑事訴訟法第504條第1項前段、503條第1項但書規定，裁 定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 陳映如
法 官 蔡瑞紅上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
書記官 陳昱瀅