臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度訴字第210號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃文祥
(現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度偵字第1803號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪
之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判
決如下：
主 文
黃文祥轉讓第一級毒品，處有期徒刑柒月。
事 實
一、黃文祥明知海洛因為第一級毒品，依法不得轉讓，於民國11 1年11月26日因另案入法務部○○○○○○○0○○○○○○，下稱花蓮分 監)執行時，將重量不詳之海洛因3小包夾藏於口罩內攜入舍 房後，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之犯意，於111年11月2 7日14時許，在花蓮分監內，將上揭海洛因其中2小包，無償 轉讓予蔡振龍。嗣因花蓮分監戒護人員接獲檢舉，並於111 年11月28日在花蓮分監舍下125房內，查獲上揭剩餘之1包海 洛因（毛重0.4244公克），並於同日16時16分許對其採尿送 驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應(所犯施用第一級毒品犯行 經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第179號、 第180號為不起訴處分)，方知上情。
二、案經法務部○○○○○○○○函送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、程序事項：
被告黃文祥所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪 之陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告 之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項之規 定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，簡式審判程序 不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。貳、實體事項：
一、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不 諱(見本院卷第109頁、第120頁) ，核與證人蔡振隆於花蓮
看守所人員訪談時及偵查中之證述(偵字第307號卷第11頁、 偵字第1803號卷第83頁至第84頁)、證人羅佑群於花蓮看守 所人員訪談時所述(偵字第307號卷第19頁) 情節相符，並有 法務部矯正署花蓮看收所111年12月12日花所戒字第1110002 8460號函、收容人尿液採集確定書、慈濟大學濫用藥物檢驗 中心檢驗總表(收件日期：111年12月1日，委驗機構編號112 -035)、被告模擬夾帶海洛因方式之照片4 張(偵字第307號 卷第3頁、第23頁至第27頁，第111頁至第115頁)、臺灣花蓮 地方檢察署112年11月2日花檢景誠112偵1803字第112902491 9號函及函附扣押物品清單、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112 年2月23日慈大藥字第1120223052號函附鑑定書(見本院卷第 99頁至第104頁) 在卷可佐，足認被告上開自白確與事實相 符，堪信為真實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒 品，不得持有及轉讓。次按轉讓毒品達一定數量者，加重其 刑至2分之1，其標準由行政院定之，毒品危害防制條例第8 條第6項定有明文，而依98年11月20日公布之「轉讓毒品加 重其刑之數量標準」第2條第1項第1款規定：轉讓第一級毒 品淨重達5公克以上者，加重其刑至2分之1。本案被告無償 轉讓海洛因予證人蔡振龍之數量，無證據證明達毒品危害防 制條例第8條第6項、轉讓毒品加重其刑之數量標準第2條第1 項第1款所定之淨重5公克之數量，且證人蔡振龍係成年男性 ，有收容人基本資料卡附卷可憑，亦無證據證明有毒品危害 防制條例第9條第1項、第2項加重事由。
㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一 級毒品罪。被告轉讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行 為，為其後轉讓第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 ㈢刑之加重減輕
⒈累犯部分
按刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基 於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一 律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身 自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之 人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23 條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起 2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是
否加重最低本刑（司法院大法官釋字第775號解釋文參照） 。亦即，刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即 法定本刑加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得 」加重最低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即 應具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無 入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完 畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是 否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加 重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。 經查，被告黃文祥前固曾因⑴施用第一級毒品案件，經本院 以105年度訴字第54號判決判處應執行有期徒刑1年10月確定 ；又因⑵施用第一級毒品案件，經本院以105年度訴字第320 號判決判處有期徒刑9月確定；上開⑴案件與另犯竊盜案件嗣 經本院以105年度聲字第673號裁定合併定應執行有期徒刑1 年10月確定(下稱甲執行案)；前開⑵案件與另犯竊盜案件另 經本院以106年度聲字第349號裁定合併定應執行有期徒刑3 年2月確定(下稱乙執行案)，甲乙兩執行案接續執行，於105 年10月25日入監，110年5月12日因縮短刑期假釋出監，110 年7月2日因假釋未經撤銷，縮刑期滿而執行完畢，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 各1件在卷可徵。公訴人於本院準備程序時主張被告於受有 期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪 ，為累犯，且本案罪質與前揭已執行完畢之毒品前案罪質相 同，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，固非無見。然 本院參酌上開解釋意旨，認被告之前案所犯係施用毒品案件 ，其性質上僅為戳害被告自我之身體健康，與本案所犯轉讓 第一級毒品案件係使毒品危害擴散，加害他人身體健康之本 質不同，兩者罪質、類型、時間、法益侵害性質均有異，迭 經綜合斟酌各項情狀後，因認被告上開犯行，尚無累犯之加 重法定本刑必要，爰不加重其刑，惟此部分係關於被告之前 科、素行，仍列為刑法第57條所定「犯罪行為人之品行」之 審酌事項，附此敘明。
⒉按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於 、本院準備程序及審理程序中均坦承犯行(見偵字第1803號 卷第135至第136頁，本院卷第109頁、第120頁)，爰依毒品 危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。被告就前揭犯刑 於偵訊僅稱：從外面夾帶進監獄等語（見偵字第1803號卷第 136頁），未見曾於偵查中供出毒品來源因而查獲其他正犯 或共犯，自無毒品危害防制條例第17條規定適用，爰一併說
明。
⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：㈠前有多次毒品、竊盜 案件經法院定罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可參，素行不佳；㈡應知悉第一級毒品海洛因對 人身心戕害之嚴重性，竟仍轉讓海洛因予他人，助長毒品流 通，加害他人身體健康，所為實有不該；㈢犯後業已坦承犯 行，態度良好；㈣犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審 理時自陳高職畢業之智識程度、曾任職人力派遣、現因另案 在監執行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第四庭 法 官 曹智恒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
書記官 陳俞汝附錄論罪法條：
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三十萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。