臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第318號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何維銘
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第7480號），本院判決如下：
主 文
何維銘犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、何維銘為張銘源之員工，其於民國112年7月12日9時40分， 在○○縣○○市○○00號陸軍舊營區，與張銘源之父張憲昌談論薪 資問題，因一言不合，竟基於毀損他人物品之犯意，從張銘 源所有停放在上址車牌號碼000-0000號自用小貨車後車斗上 拿起鐵鎚，手持鐵鎚敲擊張銘源所有之上開自用小貨車前方 擋風玻璃、並損壞車頭板金，致其不堪使用，足以生損害於 張銘源。案經張銘源訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花 蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。二、前揭犯罪事實，業據被告何維銘於警詢中坦承不諱，核與證 人即告訴人張銘源、證人即在場見證人張憲昌於警詢之證述 情節大致相符，並有車輛詳細資料報表、現場採證照片等證 據資料在卷可資佐證，堪認被告前開任意性之自白與事實相 符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告為智識成熟之成年人，遇事不思與告訴人理性溝通，即 率然持鐵鎚毀損告訴人所有之自用小貨車前方擋風玻璃及車 頭板金，顯見其自我情緒管理、控制能力及法治觀念之薄弱 ，亦足徵其漠視他人財產法益之心態，實屬不該，惟念被告 犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成和解或調解，並賠償 告訴人損害，兼衡被告自述國中肄業之教育程度，職業為泥 作，家庭經濟狀況小康，與告訴人為老闆與員工關係，因薪 資糾紛，一時氣憤而為本件犯行之犯罪動機等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。然查，被告於警詢供稱：係從告 訴人所有之自用小貨車上拿取鐵鎚，之後鐵鎚已還給告訴人
之父親張憲昌等語，核與證人張憲昌於警詢供稱：被告係以 其所攜帶的工具中拿起鐵鎚為上開毀損犯行等語相符。是被 告之犯罪工具鐵鎚1把，係屬告訴人之父親張憲昌所有，非 為被告被告所有，爰不依刑法第38條第2項前段之規定宣告 沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本 院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王怡仁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 花蓮簡易庭 法 官 韓茂山
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 林怡玉
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。