臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第224號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 劉睿騰
上列被告因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年
度偵字第5400號），本院判決如下：
主 文
劉睿騰犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：劉睿騰為林○○之夫，其等與范昆華素不相識。劉
睿騰於民國112年7月18日21時33分許，搭乘林○○（聲請簡易
判決處刑書誤載為劉睿騰，應予更正）駕駛車號000-0000號
自用小客車（下稱Ａ車），停在花蓮縣○○市○○路000○0號前，
適范昆華駕駛其所有車號00-0000號自用小客車（下稱Ｂ車）
行經該處，見Ａ車停在該處而按喇叭示警，劉睿騰因此心生
不滿，竟基於恐嚇、毀損之犯意，隨即下車對范昆華稱：「
幹，你叭什麼叭，幹你娘」等語（所涉公然侮辱罪部分，未
據告訴），以腳踹范昆華所駕駛之Ｂ車，使范昆華心生畏懼
，足生危害於范昆華生命、身體之安全，並造成范昆華所有
之Ｂ車引擎左上方板金凹陷，使上開車輛之美觀效用遭減損
，致令不堪使用，足以生損害於范昆華。林○○見狀即上前制
止劉睿騰，惟劉睿騰竟另基於傷害之犯意，徒手毆打林○○臉
部、頭部，使林○○受有頭面部挫傷及頸肩部擦傷（聲請簡易
判決處刑書誤載為頸肩部挫傷，應予更正）等傷害（所涉傷
害部分，因林○○撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）。
二、證據名稱：㈠被告劉睿騰於警詢、偵訊時之自白；㈡證人即告
訴人范昆華於警詢之指訴、證人林○○於警詢之證述；㈢Ｂ車受
損照片、行車紀錄器影像截圖、密錄器影像截圖、現場照片
。依上述證據，足認被告上開任意性自白應與事實相符，本
案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第35
4條之毀損他人物品罪。
㈡又被告係以一行為同時觸犯恐嚇危害安全罪、毀損他人物品
罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之毀損他人
物品罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛，不以理
性方法解決糾紛，竟因不滿素不相識之告訴人范昆華，即以
腳踹告訴人范昆華駕駛之車輛，對告訴人范昆華為上開恐嚇
、毀損之犯行，除使告訴人范昆華心生畏懼外，更造成告訴
人范昆華上開車輛引擎左上方板金凹陷毀損而不堪使用，所
為實無足取；考量被告雖坦承本案犯行，然迄今未與告訴人
范昆華和解或賠償其損失；兼衡被告前科素行、犯罪之動機
、犯罪時所採之手段、犯罪所生之危害，及其於警詢自陳之
智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
本案經檢察官羅美秀聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 花蓮簡易庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 鄭儒
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第354條
毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。