臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第194號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝新佑
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年度偵
緝字第469號），本院判決如下：
主 文
謝新佑犯侵占罪，處拘役二十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪所得新臺幣一萬六千五百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
謝新佑意圖為自己不法所有，基於侵占犯意，分於民國111 年3月21日、同年4月5日，在址設花蓮縣瑞穗鄉（地址詳卷 ）之花蓮縣瑞穗鄉日間照顧暨健康服務中心興建工程工地內 ，接續將工地負責人陳宏朋委託渠轉交予工地臨時工劉興成 之薪資各新臺幣（下同）6000元、10500元侵占入己。二、證據：
（一）被告謝新佑於偵查、本院調查程序中之自白。（二）證人劉興成於警詢、本院調查程序中之證述。（三）證人即被害人陳宏朋於警詢中之證述。
（四）證人劉興成與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。三、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。 （二）被告先後侵占上揭款項之行為，乃是利用被害人陳宏朋委 託渠轉交薪資之同一機會而持續、反覆侵害同一法益，時 間尚屬密接，依一般社會觀念，難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為接續犯 ，僅論以一罪。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告不思循正當途徑 獲取財物，而利用證人陳宏朋之信任侵占前揭款項，缺乏 尊重他人財產法益之正確觀念，所為殊值非難；2.然被告 犯後坦承犯行，犯後態度尚可；3.並兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、所生危害、侵占款項之金額，及其於 警詢中自陳之教育程度、工作、家庭經濟等一切情狀（見
宜蘭縣政府警察局宜蘭分局宜蘭偵字第1120016610卷第1 頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段 規定，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。四、沒收
被告侵占之款項共計16500元，屬被告本案之犯罪所得，未 據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官羅美秀聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 花蓮簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。