臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度簡上字第35號
上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林國雄
上列上訴人因被告竊盜等案件，不服本院於中華民國112年8月25
日所為112年度花簡字第128號第一審刑事簡易判決（起訴案號：
112年度偵字第2626號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。 刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文 。上訴人上訴書雖記載就本院112年度花簡字第128號刑事簡 易判決（下稱原審判決）之全部提起上訴，惟其於理由中記 載：原審判決判被告林國雄犯竊盜罪、毀損罪固無不當，然 被告手段惡劣，未道歉、未賠償，犯後態度惡劣，原審判決 量刑過輕等語【見本院112年度簡上字第35號卷（下稱本院 卷）第13頁】，並於本院審理時，就原審判決之上訴範圍、 理由均稱：僅對原審判決刑度上訴，不及於犯罪事實及罪名 等語（見本院卷第75頁至第76頁），明示僅就原審判決之刑 部分提起上訴。是依前揭規定，本院審理範圍僅限於原審判 決所處之刑部分，不及於原審判決所認定之犯罪事實、所犯 法條（論罪）等其他部分，故此部分之認定，均引用原審判 決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告犯竊盜、毀損罪，固無 不當，惟被告於犯行後駕車衝撞告訴人張正ㄧ且未停車，恐 造成告訴人受傷，手段惡劣；事後被告未道歉、未賠償，犯 後態度惡劣，且被告構成累犯，原審判決僅判處拘役刑，顯 屬過輕，告訴人具狀聲請檢察官上訴應屬有據，請撤銷原審 判決量刑部分改判較重之刑等語。
三、上訴駁回之說明：
㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法；刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行 使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌
量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重（最高法院75年度台上字第7033號、85 年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原審判決就被告本案所犯竊盜、毀損犯行，已詳予說明被告 構成累犯（原審判決誤載執行完畢日期為108年10月17日， 應更正為108年7月20日），及審酌被告本案犯罪情狀，並無 司法院釋字第775號解釋所指依法加重最低本刑致生不符罪 刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑 等旨，就其刑之量定並已審酌被告不思以正道獲取所需，任 意竊取告訴人之財物，且為遂行竊盜行為，亦恣意破壞告訴 人之監視器，全然不知尊重他人財產權，實應非難，惟念其 被告所竊得之物價值非鉅，兼衡被告除前述構成累犯之案件 外，尚有多筆竊盜案件均遭法院判刑確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表可考，難認其素行良好，惟念其終能坦承 犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳國中畢業之智識程度， 及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處拘役45日、25日、45 日，如易科罰金均以新臺幣（下同）1,000元折算1日；再審 酌被告所犯各罪，時空相近、犯罪之手法與態樣類似或具關 聯性，並參諸刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累 加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策， 考量被告所犯數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、 整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等面向，定應執行 刑拘役100日，如易科罰金以1,000元折算1日，已詳為敘明 被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值、犯罪後之態度、前 科素行等節，顯已審酌一切情狀為刑之量定，而無裁量逾越 或濫用等違法情事，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨固以前詞指摘原審量刑過輕。惟查，原審判 決載明：依據卷附監視器畫面，可知被告離去時，告訴人 甫從汽車側身出現並嘗試阻止被告未果，顯見被告並非朝告 訴人衝撞等語（見本院卷第7頁至第8頁），而已就被告並未 衝撞告訴人乙節詳為論述。上訴意旨以被告駕車衝撞告訴人 且未停車為由主張原審判決量刑過輕云云，與原審判決事實 認定相悖，已非有據。至原審判決雖未提及被告未與告訴人 和解或向告訴人道歉等語，然以竊盜罪之法定刑度為5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金，毀損罪之法定刑度為 2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金，考量被告 本案所竊、毀損財物價值，及被告前犯普通竊盜案件分別遭 判處拘役30日、20日、35日之刑度（見本院卷第32頁至第33
頁），本院認為縱考量被告未和解、未道歉之情事，仍難謂 原審依累犯加重後就本案竊盜部分分別量處拘役45日、毀損 部分量處拘役20日之刑度有何失當之處。從而，上訴意旨猶 以前詞指摘原審量刑過輕而應判處有期徒刑云云，為無理由 ，應予駁回。
四、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得 不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又 對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455條之1第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚， 於本院112年12月21日審判期日無正當理由未到庭，有本院 送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（本院卷第63頁 、第73頁、第75頁至第78頁），依上開規定，爰不待其陳述 ，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑，檢察官林英正到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃柏憲
法 官 陳映如
法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 蘇寬瑀
附件
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度花簡字第128號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 林國雄
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2626號），本院判決如下：
主 文
林國雄犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之。
事實及理由
一、林國雄分別於民國112年2月17日、22日竊取張正一所有之窗 型冷氣機，及於112年2月22日毀損張正一所有之監視器鏡頭 （詳細經過，如附表所示）。案經張正一訴由花蓮縣警察局 吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易 判決處刑。
二、證據名稱：（一）被告於本院之自白；（二）證人即告訴人 張正一於警詢及偵查中之供述；（三）監視器報價單；（四 ）監視器影像截圖及刑案現場照片。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第354 條之毀損他人物品罪。被告上開所犯3罪，犯意有別，行為 互異，應予數罪併罰。至告訴人雖具狀表示被告本案犯行應 成立刑法第321條第1項之毀壞安全設備竊盜罪，及同法第32 9條之準強盜罪，惟所謂安全設備，係指依社會通常觀念足 認為可保護財物安全之防盜設備而言，監視器僅得紀錄、攝 影現場情形，無從造成竊嫌與財物有物理或空間之阻隔，自 不屬安全設備。另依據卷附監視器畫面，可知被告離去時， 告訴人甫從汽車側身出現並嘗試阻止被告未果，顯見被告並 非朝告訴人衝撞，容難認被告實施強暴之故意，遑論有所謂 難以抗拒之程度，自無從以上開罪責相繩被告，附此敘明。四、檢察官已主張被告於本案構成累犯，並於聲請簡易判決處刑 書敘明被告因竊盜案件，經法院判處有期徒期確定，並於10 8年7月20日執行完畢，並提出刑案資料查註紀錄表，可認檢 察官已就構成累犯之事實，為主張且具體指出證明方法（最 高法院111年度台上字第3143號判決意旨參考）。經查：被 告關於前述案件之執行情形應為：被告前因竊盜案件，經本 院以107年度聲字第998號裁定定應執行有期徒刑11月確定， 於106年3月13日入監並接續執行其他案件，於108年10月17 日縮刑期滿執行完畢。上述科刑及執行情形，核與臺灣高等 法院被告前案紀錄表內所載各項前案之犯罪類型、執行情形 均相符一致，而本諸簡易程序之制度意旨，可認檢察官所提 上揭資料，足資憑以論斷被告於本案是否構成累犯、應否裁 量加重其刑。經審酌被告所犯之竊盜、毀損犯行，兩者有手 段目的之關聯性，而被告前所犯部分，已包含竊盜犯行，既 經法院科刑判決確定並執行完畢，理應產生警惕作用並因此 能自我控管，不再因相同行為而觸犯刑章，詎仍無視法律禁 令，再犯本案，顯見被告之刑罰反應力確屬薄弱，有相當惡 性，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑 罰」超過「其所應負擔罪責」，爰依司法院釋字第775號解 釋意旨及刑法第47條第1項加重其最高及最低本刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正道獲取所需， 任意竊取告訴人之財物，且為遂行竊盜行為，亦恣意破壞告 訴人之監視器，全然不知尊重他人財產權，實應非難，惟念 其被告所竊得之物價值非鉅，兼衡被告除前述構成累犯之案 件外，尚有多筆竊盜案件均遭法院判刑確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表可考，難認其素行良好，惟念其終能坦 承犯行之犯後態度，兼衡其於警詢自陳國中畢業之智識程度 ，及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。再審酌被告所犯各 罪，時空相近、犯罪之手法與態樣類似或具關聯性，並參諸 刑法第51條第6款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨 ，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，考量被告所犯 數罪反映出之人格特性，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難 評價、各罪關連及侵害法益等面向，定應執行刑如主文所示 及易科罰金之折算標準。
六、沒收部分：
被告所竊得之冷氣機2台，核屬其犯罪所得，應依刑法第38 條之1第1項前段之規定，於被告所犯該罪項下宣告沒收，又 因未扣案，故併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
七、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450第1項、 第454條第1項，刑法320條第1項、第354條、第47條第1項、 第41條第1項前段、第51條第6款、第38條之1第1項、第3項 、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。九、本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中 華 民 國 112 年 8 月 25 日 花蓮簡易庭 法 官 劉孟昕
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
編號 犯罪時間、地點及經過 主文 1 林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年2月17日10時15分許，在花蓮縣○○鄉○○○街000號，徒手竊取張正一置放在該處一樓草地上之窗型冷氣機1台，並於得手後駕車離去。 林國雄犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 林國雄於112年2月22日9時18分許，在上開地點，基於毀損之犯意，徒手撥弄張正一設置在毀損門口監視器鏡頭2支，造成監視器鏡頭掉落，致監視器錄影功能喪失而損壞。 林國雄犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 林國雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年2月22日9時21分許，在上開地點，徒手竊取張正一置放在該處一樓草地上之窗型冷氣機1台，並於得手後駕車離去。 林國雄犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得窗型冷氣機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。