臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度簡字第114號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾陳麒
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
2年度毒偵字第409號），因被告自白犯罪（原案號：112年度易
字第224號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
曾陳麒施用第二級毒品，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據另增列「被告曾陳麒於本院訊 問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件） 。
二、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定 之第二級毒品；又犯毒品危害防制條例第10條施用毒品之罪 者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒 ，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向者，應即釋放， 並由檢察官為不起訴處分，有繼續施用毒品之傾向者，則由 檢察官先聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，俟強制 戒治期滿，再行釋放，並由檢察官為不起訴處分；而依前開 規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施 用毒品之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第23條第2項分別定有明文。經查被告前 因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第62號裁定送觀 察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年11月14日 釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官為不起訴處分確 定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，本案施用毒 品犯行距上開觀察、勒戒釋放時未逾3年，故檢察官爰依毒 品危害防制條例第23條第2項之規定追訴、處罰，洵屬適法 ，先予敘明。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第 二級毒品罪。其施用前後持有第二級毒品甲基安非他命之低 度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕:(自首)
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；所謂知悉，固不以
確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推 測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法 院75年度台上字第1634號刑事判決意旨參照）。本案係被告 於112年3月31日，因係毒品列管調驗人口而經警通知到場採 尿，並於採尿時自行承認有本案施用甲基安非他命之犯行等 情，業據被告於警詢供稱明確，衡以斯時驗尿報告尚未完成 ，足認被告係在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其持有 及施用毒品犯行前，主動供承本案施用毒品之犯行，並願接 受裁判，應認被告已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規 定，減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件經 送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，仍不能戒除毒癮， 再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱， 惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪 心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危 害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等 法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其 犯後坦然承認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴（須附繕本）。
八、本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官黃曉玲到庭執行職務 。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第五庭 法 官 劉孟昕上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。