臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度玉原簡字第23號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 呂政雄
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（112年度毒偵字第917號），本院判決如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第6行所載「施用 」前補充「將甲基安非他命放置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之 方式，」等文字；將證據並所犯法條欄一所載「偵查中坦承 不諱」補充為「警詢及偵查中均坦承不諱」；將證據並所犯 法條欄一所載「自願受採尿同意書」更正為「勘察採證同意 書」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附 件）。
二、論罪科刑：
㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條 之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追 訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明 文。經查，被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以110年度 毒聲字第246號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之 傾向，而於民國111年4月6日釋放出所，並由臺灣花蓮地方 檢察署檢察官以110年度毒偵字第280號為不起訴處分確定等 情，有前開裁定、處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷足憑，是被告本案犯行係於其經觀察、勒戒執行完畢後3 年內所犯，揆諸前述說明，自應依法追訴處罰，合先敘明。 ㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。其於施用前持有甲基安非他命之低度行為，應 為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢本案符合刑法第62條前段自首減輕其刑規定 按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而所謂「發覺」，係指有偵查犯罪職權之 公務員已知悉犯罪事實與犯罪之人而言；所謂知悉，固不以 確知其為犯罪之人為必要，但必其犯罪事實，確實存在，且 為該管公務員所確知，始屬相當。如犯罪事實並不存在而懷 疑其已發生，或雖已發生，而為該管公務員所不知，僅係推
測其已發生而與事實巧合，均與已發覺之情形有別（最高法 院75年度台上字第1634號刑事判決意旨參照）。查被告因為 警列為尿液採驗人口，警員經被告同意後採集其尿液，被告 於驗尿報告尚未完成，亦未經警扣得毒品或吸食器等物，而 為員警知悉或有何確切之根據得合理懷疑被告有施用毒品之 行為時，坦承有本案施用第二級毒品犯行，此經被告供述明 確（見警卷第7頁），是被告就本案施用第二級毒品犯行， 於偵查機關未發現其犯行前即主動自首，應符合自首之規定 ，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告前經觀察、勒戒後，猶未戒絕毒品再犯本案，可 見被告無視施用毒品易戕害自己身心，更漠視法規禁令，所 為實無可取，應予非難，然考量施用毒品本質上屬自我戕害 行為，對於他人尚無具體危害，反社會性情節非高，並斟酌 施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害， 實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益 ，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和；復考量被告 犯後坦認犯行，兼衡其高職畢業之智識程度（本院卷第9頁 ）、自陳家庭經濟狀況勉持、職業為背工（見警卷第5頁） 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項 前段諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分
被告施用甲基安非他命所用之玻璃球吸食器並未扣案，無證 據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物 ，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開 物品之材料取得與組裝均易，因認欠缺刑法上之重要性，應 無宣告沒收之必要，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向 本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官蔡勝浩聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 玉里簡易庭 法 官 施孟弦上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。