臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度玉原簡字第15號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾美花
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑
（112年度偵字第2215號），本院判決如下：
主 文
曾美花犯傷害罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並禁止對乙○○實施家庭暴力之行為。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
曾美花為乙○○之胞妹，其等同居於花蓮縣玉里鎮（地址詳卷 ）之住處，2人間具有家庭暴力防制法第3條第2款、第4款之 家庭成員關係，曾美花與乙○○間因財務而發生口角，曾美花 竟基於傷害之犯意，於民國112年1月31日21時許，在上址住 處內，動手拉扯乙○○之衣領，致乙○○跌坐在地上而受有尾椎 挫傷之傷害。
二、證據名稱：
（一）被告曾美花於本院調查程序中之自白。
（二）證人即告訴人乙○○於警詢中之指述。
（三）佛教慈濟醫療財團法人玉里慈濟醫院診字第A00000000號 診斷證明書。
（四）刑案現場照片。
（五）本院112年度家護字第67號民事通常保護令裁定。三、論罪及刑之酌科
（一）家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力 行為而成立其他法律所規定之犯罪；又家庭暴力防治法所 定家庭成員包括現有同居關係、現為四親等以內之旁系血 親，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款、第3條第2款、 第4款分別定有明文。本案被告為告訴人之胞妹，且2人同 居於上址等情，業經告訴人於警詢中證述明確（見警卷第 15頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等） 在卷可考（見本院卷第43頁），足認2人具有家庭暴力防 治法第3條第2款、第4款之家庭成員關係。是核被告所為 ，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，且係家庭成員間實施
身體上不法侵害之行為，屬家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科 處刑罰之規定，自仍應依刑法第277條傷害罪予以論罪科 刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告1.與告訴人為同胞姊 妹關係，因細故起爭執，未思和平理性溝通，竟以暴力手 段拉扯告訴人衣領，致告訴人跌倒成傷，足認被告自我情 緒控管能力及尊重他人身體法益之法治觀念均待加強，所 為應予非難；2.然被告犯後坦承犯行；3.且被告前未有經 法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 佐（見本院卷第11頁），素行尚可；4.兼衡酌被告本案犯 罪之目的、動機、手段、情節、告訴人之傷勢程度、告訴 人請求給予被告緩刑之意見（見本院卷第25頁）及被告自 陳之學歷、工作、家庭經濟狀況等一切情狀（見警卷第7 頁），量處如主文所示之刑，併依刑法第41條第1項前段 ，諭知如易科罰金之折算標準，以資警懲。
四、緩刑之宣告
（一）被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前 引之被告前案紀錄表可參。本院審酌被告因一時失慮致罹 刑典，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕， 信無再犯之虞，如令其在監禁之環境中長期生活，極易感 染惡習，致使其陷入更嚴重之偏差行為，更可能因此無資 力賠償告訴人剩餘之和解金額，造成之損害亦更難以彌補 ；復審酌告訴人同意緩刑之量刑意見（見本院卷第25頁） ，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又為避 免被告再為家庭暴力行為，乃依家庭暴力防治法第38條第 1項、第2項第1款之規定，於緩刑期間內，命被告禁止對 告訴人為實施家庭暴力行為及宣告緩刑期間付保護管束， 以促被告於緩刑期間徹底悔過。
（二）倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難 收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項， 刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官黃蘭雅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 玉里簡易庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。