臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度毒聲字第205號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 吳明生
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1065
號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第180號），
本院裁定如下：
主 文
甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。 理 由
一、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少 年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。毒品危害防 制條例第20條第1項定有明文。
二、查被告甲○○因涉有違反毒品危害防制條例罪嫌，經警於民國 111年11月2日8時29分許，持本院核發之搜索票，前往被告 位於花蓮縣○○鄉○○村○○000號住處實施搜索，並採集其尿液 送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應等情，有本 院搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣花蓮地方 檢察署鑑定許可書、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗 記錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表在卷可稽；且 被告係於111年10月31日19時許，在其上開住處內，以燒烤 吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情，並據其 於檢察事務官詢問時自承在卷，已堪認定被告確有施用第二 級毒品之犯行。
三、被告前未曾因施用毒品案件，經裁定觀察、勒戒一節，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷供參。又其前雖因施用 毒品案件，經檢察官以109年度毒偵字第364號為命被告接受 戒癮、心理輔導及社會復健等治療之緩起訴處分（緩起訴期 間為1年6月），並經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署於110年1 月21日，以110年度上職議字第86號處分書駁回再議確定後 ，於111年7月20日緩起訴期間屆滿未經撤銷，其應接受之治 療及應履行之命令亦均已履行完成等情，有上開前案紀錄表 及各該處分書存卷為憑；然毒品危害防制條例第24條第1項 、第2項規定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2 第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處 分，不限於「附命緩起訴」，以使毒品施用者獲得有利於戒 除毒癮之適當處遇，且該附條件緩起訴經撤銷後，檢察官應
繼續偵查或起訴，其立法理由並說明：「緩起訴處分是利用 機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮 之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或 起訴，亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度 之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為 不同條件或期限之緩起訴處分」等語，與修正前所定之「依 法追訴」不同，則新法規定之附條件緩起訴處分與曾受「觀 察、勒戒或強制戒治」之處遇，已無法等同視之；修正後同 條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論 修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完 畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯施用毒品 罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦即對於戒除毒癮不易者 ，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期 能控制或改善其至完全戒除毒癮，則被告縱為屢犯施用毒品 罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執 行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條 例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢 察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮 治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀 察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2 096號判決意旨參照）。是被告前經檢察官為上開之緩起訴 處分既不能認等同曾已受有觀察、勒戒或強制戒治之處遇， 自不能認其本件施用毒品犯行，應依法起訴（聲請簡易判決 處刑），而不得聲請觀察、勒戒。
四、綜上所述，聲請意旨認被告確有本件施用第二級毒品甲基安 非他命之犯行，並敘明被告於111年間戒癮治療完畢，隨即 在犯本件施用毒品犯行，顯見被告自我控制及約束能力不足 ，難以期待其能自主戒除毒癮，聲請裁定將被告送勒戒處所 觀察、勒戒，本院審酌聲請意旨所提出前開被告之自白、檢 驗報告等事證，以及卷內之其他各項證據方法，並參以被告 所受之前開附命緩起訴處分期間屆滿3個月後，即再次實施 本件犯行，認本件聲請於法即無不合，亦無不當裁量之情事 ，應予准許。
五、依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例 第3條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第三庭 法 官 黃鴻達上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 洪美雪