臺灣花蓮地方法院刑事判決
112年度易字第335號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡皓宇
上列被告因侵占案件，經檢察官追加起訴（111年度偵緝續緝字
第1號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，
本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如
下：
主 文
胡皓宇犯侵占罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。未扣案之犯罪所得車牌號碼0000-00號自用小客車沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
胡皓宇透過連紫瑛之表哥吳俊飛獲悉連紫瑛欲出售名下之車牌號碼0000-00號自用小客車（廠牌：VOLKSWAGEN，型號：PASSAT1.8TSI，車身號碼：WVWZZZ3CZCP040650，下稱本案車輛，價值約新臺幣〈下同〉58萬元），胡皓宇遂於民國000年0月間之某日時許，向連紫瑛表示願意幫忙出售本案車輛，並於當日與連紫瑛簽立汽車讓渡合約書，約定委託出售期間，本案車輛交由胡皓宇保管，並由胡皓宇繳納委託出售期間應繳納之分期車貸，如未出售，則應將本案車輛返還與連紫瑛，胡皓宇遂於簽約當日，自連紫瑛位於花蓮縣秀林鄉（地址詳卷）之住處將本案車輛開走並持有之。胡皓宇持有本案車輛後，未尋得本案車輛之買主，竟意圖為自己不法所有，基於侵占之犯意，於109年1月15日至31日期間之某日時許，將本案車輛侵占入己，並交予真實姓名、年籍不詳之暱稱「老鷹」之人使用。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由
（一）被告胡皓宇於本院準備程序、審理中之自白。（二）告訴人連紫瑛於警詢、偵查中之指述。
（三）花蓮縣警察局車輛協尋電腦輸入單（編號P10901CE4Y054C 1號）。
（四）汽車讓渡合約書。
（五）公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料。（六）和潤企業股份有限公司110年8月6日函暨所附本案車輛之 分期付款合約及分期付款繳納紀錄。
（七）交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站110年7月28日北
監花站字第1100209037號函暨所附本案車輛違規紀錄報表 。
（八）花蓮縣警察局吉安分局110年7月28日吉警偵字第11000162 77號函暨所附失車-案件基本資料詳細畫面報表。（九）法務部行政執行署花蓮分署綜合作業（執行案件）一覽表 。
（十）被告與告訴人間之通軟軟體LINE對話紀錄擷圖。二、論罪及刑之酌科
（一）核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告接受本案車輛之 託售後，竟於持有本案車輛期間，將該車輛侵占入己，並 交由不詳之人使用而無從追回該車輛，致告訴人受有財產 損失，所為殊值非難；2.惟念被告犯後坦承犯行，並有調 解意願，惟因告訴人無意願調解，致調解未成立，有本院 公務電話紀錄可參（見本院卷第79頁），犯後態度非差； 3.兼衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害 、侵占車輛之價值、告訴人對被告之量刑意見（見本院卷 第33頁）及被告於本院審理中自陳之學歷、工作、家庭經 濟狀況（見本院卷第87頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知如易科罰金之折算 標準，以資警懲。
三、沒收
被告侵占之本案車輛，告訴人於警詢中證稱：本案車輛係於 108年5月15日購買，購買價金為58萬元等語（見警卷第19頁 ），且本案車輛之分期付款本金為58萬元，有車輛動產抵押 契約書可佐（見偵緝續字第3號卷第37至39頁），堪認本案 車輛之價值為58萬元，為被告本案之犯罪所得，因未據扣案 ，是爰依刑法第38條之1第1項、第4項規定，宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項、第299條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官卓浚民追加起訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網