臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第87號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭世傑
上列聲請人因受刑人犯妨害秩序案件（111年度原訴字第88號）
，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度執聲字第558號），本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案受刑人彭世傑前因妨害秩序案件，經本 院於民國112年1月3日以111年度原訴字第88號判決判處有期 徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示 之方式向被害人何正安支付財產上之損害賠償，另應於判決 確定翌日起一年內向公庫支付新臺幣（下同）2萬元，該案 於112年2月21日確定在案（下稱本案判決）。惟受刑人經聲 請人合法傳喚未於112年9月13日、112年10月14日報到，經 警查訪依址未遇、行蹤不明，核該受刑人所為，已合於保安 處分執行法第74條之2、第74條之3所定撤銷緩刑宣告之原因 ，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷。
二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、 服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前 條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束 或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74條之 3第1項亦分別規定甚明。而保安處分執行法第74條之3之立 法理由載稱，受保護管束人違反前條規定應遵守之事項，其 情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92 條第2項及第93條第3項撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之 事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，爰增訂本條。故撤銷保 護管束或緩刑之宣告與否在於「是否情節重大而足見保護管 束處分已不能收效」。至所謂「情節重大」，係指受判決人 顯有履行負擔之可能，而故意不履行、無正當事由拒絕履行 或顯有逃匿之虞等情事而言，法院撤銷緩刑與否，仍應以「 足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」 之實質要件作為審認標準。準此，保安處分執行法第74條之 3乃採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，由法院依 職權本於合目的性之裁量，應衡酌受刑人履行應遵守事項之
可能、違反應遵守事項之原因及其違反情節、程度等一切情 形而為認定，並應斟酌是否得確保保安處分執行命令之達成 、宣告緩刑之目的，及是否足認難收其預期效果，而有執行 刑罰之必要，作為審認是否撤銷緩刑宣告之標準，尚非受刑 人一有違反情事即當然撤銷緩刑之宣告。再依一定之事實， 足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於 該地，為民法第20條所明定。是主觀上有久住一定區域之意 思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域即為住所 ，並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定 ，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，並非認定住所之 唯一標準（最高法院106年度台抗字第106號號裁定意旨參照 ）。
三、經查：
㈠按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定 有明文。查：本案受刑人之戶籍地係在花蓮縣吉安鄉，有個 人基本資料在卷可稽，揆諸上開規定，本院就本案有管轄權 ，先予敘明。
㈡又受刑人前因妨害秩序案件，經本院於112年1月3日以本案判 決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日，緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應依附表所示之方 式向被害人何正安支付財產上之損害賠償，另應於判決確定 翌日起一年內向公庫支付2萬元，該案於112年2月21日確定 在案，緩刑期間自112年2月21日起至114年2月20日止，有本 案判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。嗣經臺灣花蓮 地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官執行保護管束，按受刑 人之戶籍地即花蓮縣○○鄉○○路000巷7號2樓之7、居所地即花 蓮縣○○市○○○街00號3樓送達，而通知受刑人應於000年0月00 日下午2時報到執行保護管束，該執行傳票分別於112年8月2 5日寄存送達住所地派出所、於112年8月23日由居所地受僱 人簽名收受；嗣因受刑人未報到，檢察官再次按受刑人上開 戶籍地、居所地通知受刑人應於112年10月4日下午2時報到 執行保護管束，該執行傳票於112年9月20日分別寄存送達住 所地及居所地派出所，有送達證書可憑。惟查，受刑人已搬 離戶籍地2年而未實際居住於戶籍地，受刑人之父亦無受刑 人之聯繫方式；受刑人復未曾居住於居所地等情，有花蓮縣 警察局吉安分局北昌派出所112年9月25日查訪表、花蓮縣警 察局花蓮分局豐川派出所112年9月27日查訪表可考，足見受 刑人事實上未居住於戶籍地、居所地，則受刑人是否確實已 知悉檢察官之執行保護管束命令，客觀上即非無疑，尚不能
以受刑人經傳喚未到，即認受刑人已知悉執行保護管束者命 令內容，而有故意不服從之故意，而認有「情節重大」情事 。又受刑人或因非居住於戶籍地、居所地致未接獲通知而遭 另案通緝，尚難逕以受刑人另案通緝即認全然無遵守保護管 束事項之意。卷內復查無其他證據堪認受刑人有違反保護管 束命令且情節重大之情事，尚難認受刑人上揭違反保安處分 執行法第74條之2第2款之情形屬於情節重大。 ㈢況若認受刑人現所在地有不明之情形，本應以公示送達為送 達方法，聲請人未為公示送達，致受刑人無從知悉執行命令 ，亦難認受刑人有故意不依命令到場之情形。綜上，本件聲 請人聲請撤銷緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 刑事第二庭 法 官 鍾 晴
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日
書記官 蘇寬瑀
【附表】本院111年度司刑移調字第460號及同年度刑移調25號調解筆錄內容（僅記載本案受刑人部分，其餘省略）四、彭世傑應給付何正安3萬元，給付方式：共分3期給付，於112年1月5日起按月於每月5日前，給付何正安1萬元，至全部清償完畢為止。上開給付若有一期不履行，尚未到期部分視為全部到期。 五、以上均匯入何正安所指定之帳戶（帳號詳卷）。