臺灣花蓮地方法院刑事裁定
112年度撤緩字第79號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受 刑 人 丁少弘
上列聲請人因受刑人竊盜案件，聲請撤銷緩刑之宣告（112年度
執聲字第519號），本院裁定如下：
主 文
丁少弘之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人丁少弘因竊盜案件，經臺灣臺東地方 法院（下稱臺東地院）於民國111年11月30日以111年度原易 字第64號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年，緩刑期間付保護 管束，並應於該判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣 （下同）1萬元，且應於該判決確定之日起9個月內，向指定 之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目 的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於112年1月16日確 定。惟受刑人迄今未完成義務勞務，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1 項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條 規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地 方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有 明文。經查，受刑人籍設花蓮縣○○鎮○○里○○000號，有受刑 人個人戶籍資料為憑，核與受刑人於本院訊問程序陳明之住 所地相同，而受刑人執行保護管束向觀護人陳報之居所地亦 位於花蓮縣花蓮市，是本院就本件聲請有管轄權，先予敘明 。
三、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人向指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣 告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第 75條之1第1項第4款分別定有明文。
四、經查：
㈠受刑人前因竊盜案件，經臺東地院以111年原易字第64號判決 判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日。緩刑2
年，緩刑期間付保護管束，並應於該判決確定之日起1年內 ，向公庫支付1萬元，且應於該判決確定之日起9個月內，向 指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公 益目的之機構或團體提供80小時之義務勞務，於112年1月16 日確定，緩刑期間為112年1月16日至114年1月15日，有上開 判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。臺灣花蓮 地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為執行前開案件，核 發執行保護管束指揮書、執行附條件緩刑案件通知書，該通 知書就前述80小時義務勞務之履行起訖日，載明112年1月16 日起至112年10月15日。受刑人復於112年4月17日參加花蓮 地檢署舉辦之義務勞務行政說明會，經觀護人解說義務勞務 之內容、執行日期、時間、遵守事項等，受刑人並表明願意 遵守規定於履行期限前完成義務勞動時數，有花蓮地檢署義 務勞務行政說明會相關資料為憑。
㈡惟受刑人於檢察官指定之履行期間內，除分發之初曾至指定 執行單位花蓮縣吉安鄉公所報到外，均未再前往執行，履行 義務勞動之時數為0小時，迭經花蓮地檢署觀護人逐月告誡 受刑人應於期限內完成指定之勞務時數、告知逾期未完成之 法律效果，並經受刑人簽名確認，然受刑人於前揭期間屆至 前，仍未開始履行義務勞務，有花蓮縣吉安鄉公所函、義務 勞務工作日誌、義務勞務履行情況報告書在卷為憑。本院審 酌受刑人明知已受緩刑宣告，本應積極於檢察官所定之履行 期間內完成義務勞務，期間經花蓮地檢署觀護人幾乎每次於 保護管束報到期間均會提醒、督促受刑人應於期限內履行義 務勞務，並告知逾期未完成之法律效果，追蹤其是否履行、 履行進度，然受刑人於期限屆至仍完全未開始履行義務勞務 ，顯見其履行本件緩刑所附義務勞務負擔之意願低落。 ㈢復經本院於112年11月21日傳訊受刑人就本件是否撤銷緩刑表 示意見，其陳述略以：112年5月前是去上班，母親5月車禍 、9月文旦採收期、父親10月車禍、要照顧家裡水田，可以 在1週內提出相關證明到院等語，惟本院迄未收到受刑人所 提出之相關證明，有收文收狀資料查詢清單可稽。從受刑人 向花蓮地檢署所填載之義務勞務履行情況報告書可知，受刑 人固曾稱其母親5月間車禍，但表示約6月中旬即可履行義務 勞務；嗣又稱7月中旬後才好排休；其後復泛稱家裡許多狀 況、公司人數減少排不出時間、父親車禍、要幫家裡送貨等 語，惟若受刑人確實對於緩刑之寬典有所省悟或警惕，自應 於觀護人按月提醒、督促後即前往履行義務勞務，其雖表示 係礙於工作及家庭因素始未按期履行，然亦允諾將安排時間 前往執行等語，詎料受刑人其後仍未履行任何時數之義務勞
務，且迄今亦未提出足以釋明其非故意不履行或有正當事由 拒絕履行緩刑所定負擔之相關證明，則受刑人是否確因前開 事由而無法完成義務勞務，難認屬實。受刑人屢屢虛應推託 ，不知珍惜緩刑寬典，顯然怠為履行緩刑所附負擔至明。又 受刑人於履行期間內亦無在監在押情形乙節，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，可見受刑人客觀上並無何不能 履行負擔之情事。
㈣本院審酌受刑人既受緩刑宣告之寬典，本應積極於檢察官所 定之履行期間內提供義務勞務以履行負擔，然其經多次告誡 、通知後，猶未遵期履行，復未陳報相關事證以釋明其並非 無正當事由拒絕履行，亦查無在監在押等不能履行該等負擔 之情形，則其於迭經督促通知後仍怠於完成前揭緩刑宣告所 附負擔，顯已無視此一緩刑所定負擔之效力，而有無正當事 由拒絕履行等情，堪認其違反情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。是聲請人依刑法第 75條之1第1項第4款之規定聲請撤銷緩刑之宣告，經核並無 不合，應予准許，爰裁定撤銷受刑人所受緩刑之宣告。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，裁定如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 5 日 刑事第三庭 法 官 簡廷涓
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 6 日
書記官 鄭儒