臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第98號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 楊正豪
選任辯護人 羅丹翎律師(法扶律師)
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第204
號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑（112年度原易字第142號），判決
如下：
主 文
楊正豪犯傷害罪，處拘役三十五日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：楊正豪為余○○男友之胞弟，於民國111年9月9日2 3時30分許，在花蓮縣花蓮市（地址詳卷）之頭目住處內， 楊正豪與余○○因細故發生爭執，竟基於傷害之犯意，以額頭 撞擊余○○之鼻子，致余○○受有鼻出血、鼻撕裂傷、鼻骨閉鎖 性骨折之傷害。
二、本案證據引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪及刑之酌科
（一）核被告楊正豪所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.未思量以理性方 式解決與告訴人余○○間之糾紛，竟以起訴書所載之方式傷 害告訴人，使告訴人受有起訴書所載之身體上傷害，所為 實有不該；2.然被告犯後坦承犯行，因告訴人無調解意願 （見本院卷第71頁），致調解未成立，犯後態度尚可；3. 暨衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害、 告訴人之傷勢程度、告訴人對被告之量刑意見（見本院卷 第71頁），以及被告自陳之教育程度、工作、身體健康、 家庭經濟狀況（見本院卷第61、73頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知如易 科罰金之折算標準，以示刑法規範之有效及妥當，並給予 被告與其罪責相符之刑罰。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第2項，刑法 施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第一庭 法 官 李珮綾
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 附件：
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書 112年度調偵字第204號 被 告 楊正豪 上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、楊正豪於民國111年9月9日23時30分許，在花蓮縣花蓮市某處（地址詳卷）前，與余○○（另為不起訴處分），因細故發生爭執，楊正豪基於傷害犯意，以毆打並以自己之額頭，撞擊余○○等方式傷害余○○，致余○○受有鼻出血、鼻撕裂傷、鼻骨閉鎖性骨折、右側食指擦傷等傷害，上情亦為黃慧茹所目睹。 二、案經余○○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告楊正豪之自白。 （二）告訴人余○○之指訴、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表。 （三）證人黃慧茹之指證。 （四）告訴人余○○之臺灣基督教門諾會財團法人門諾醫院診斷證明書及受傷照片。 二、核被告楊正豪所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致 臺灣花蓮地方法院 中 華 民 國 112 年 7 月 20 日 檢 察 官 林英正