臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第122號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 胡友吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5282
號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常
審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
胡友吉犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。扣案之小鐮刀1把沒收。 事實及理由
一、胡友吉於民國112年7月15日17時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車搭載不知情之劉益全，攜帶其所有客觀 上足以對他人生命、身體構成危險可作兇器使用之小鐮刀1 把，行經花蓮縣○○鄉○○村○○○○段000地號杜鉦輝管理之竹林 ，竟意圖為自己不法所有，趁杜鉦輝疏於管理之際，以上開 小鐮刀竊取杜鉦輝所種植之綠竹筍2支得手，後經杜鉦輝發 現當場制止胡友吉，胡友吉遂將上開綠竹筍交還杜鉦輝，杜 鉦輝並當場報警。
二、證據名稱：㈠被告胡友吉於警詢及偵訊之自白；㈡證人即告訴 人杜鉦輝於警詢、證人劉益全於警詢及偵訊之證述；㈢警察 職務報告、花蓮縣警察局玉里分局搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、贓物認領保管單、車籍查詢資料、證人杜鉦輝承租 上開土地之資料、現場圖、照片；㈣綠竹筍2支、小鐮刀1把 。
三、核被告所為，係犯刑法321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪。四、刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀 可憫恕者，得酌量減輕其刑」，俾使法院就個案之量刑，能 斟酌至當；而適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條 所列舉10款事由之審酌（最高法院86年度台上字第5313號判 決意旨）。查被告所為，雖侵害他人財產權，惟惡性非大， 本院審酌被告持小鐮刀1把行竊綠竹筍2支之犯罪情節，參以 上開竹筍之價值，並已發還告訴人，告訴人已與被告和解， 不再追究，願意給予被告緩刑或輕刑之機會等情，有花蓮縣
富里鄉調解委員會調解書在卷可稽（本院卷第23頁），堪認 所生危害尚非甚鉅，本院審酌被告之犯罪情節，及其所犯加 重竊盜罪之6月以上5年以下有期徒刑法定本刑相較，縱令對 其科以最低度法定刑，猶嫌過重，客觀上以一般國民生活經 驗及法律感情為之檢驗，實屬情輕法重，當足引起一般人之 同情，是認被告前開所為，顯有堪以憫恕之處，爰依刑法第 59條規定，酌量減輕其刑。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一時貪念，竟以竊 盜方式不勞而獲，顯見其未能尊重他人財產權益，惟念其犯 後承認犯行，態度良好，且已與告訴人達成和解事宜，兼衡 其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、扣案之小鐮刀1把，為被告所有供本案犯行所用，業經被告 供述在卷，應依刑法第38條第2項前段宣告沒收。至被告於 本案所竊得之物，業已實際合法發還告訴人，已如前述，自 不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本庭提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官黃蘭雅提起公訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第五庭 法 官 陳佩芬
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 吳琬婷
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。