臺灣花蓮地方法院刑事判決
111年度原選訴字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 何愛花
選任辯護人 林育萱律師（法扶律師）
被 告 劉添順
選任辯護人 李韋辰律師（法扶律師）
上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，經檢察官提起公訴（
111年度選偵字第27號、第33號、第36號），本院判決如下：
主 文
何愛花、劉添順均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
被告何愛花係被告劉添順之配偶，被告劉添順為民國111年 花蓮縣萬榮鄉第2選區鄉民代表登記候選人。被告何愛花、 劉添順（以下除各別稱其姓名者外，合稱被告2人）為求被 告劉添順能夠勝選，先由被告劉添順於111年9月上旬中秋節 前某日，向羅進順、劉桂香所營順昌西點麵包店訂購月餅禮 盒30盒（每盒單價新臺幣〈下同〉300元，每盒内有8顆月餅， 下稱系爭月餅禮盒）。被告2人基於共同賄選之犯意聯絡， 於附表1、2所示時間、地點，向有投票權之人即高春花、高 春梅、林愛菊、黃阿里、江金蓮、杜春美、温英妹、黃阿勇 、徐惠美等人（高春花等人涉犯投票受賄罪嫌部分，另由檢 察官為不起訴處分），以系爭月餅禮盒1盒為行求，而約高 春花、高春梅、林愛菊、黃阿里、江金蓮、杜春美、温英妹 、黃阿勇、徐惠美等人要投票支持被告劉添順而為投票權之 一定行使。因認被告2人就附表1①至⑦及附表2①所為，均係犯 公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項對於有投票權之人 ，預備行求賄賂而約為投票權一定之行使罪嫌；就附表1⑧所 為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票權 之人，行求賄賂而約為投票權一定之行使罪嫌等語（附表1③ 部分，嗣經檢察官於112年6月7日補充並更正起訴書附表1③ 之犯罪事實：被告2人竟基於對有投票權之人交付賄賂，而 約其投票權為一定行使之犯意聯絡，由被告何愛花於111年9 月10日之前幾日，在有投票權之人即林愛菊位於花蓮縣○○鄉 ○○村○○00號之7之住處，交付系爭月餅禮盒1盒賄賂予林愛菊
，並約其於同年11月26日投票日行使投票權予被告劉添順， 林愛菊明知該盒月餅係賄選之對價，仍應允並收受上開賄賂 。因認被告2人所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1 項之交付賄賂罪嫌等語）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法 院76年台上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意 旨參照）。又按共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據 ，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事 訴訟法第156條第2項定有明文；被害人、告訴人係以使被告 受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認（見最高法院52年台上字第1300號判例）； 實係因該等證人或因有利害關係，本質上存有較大之虛偽危 險性，為擔保其真實性，即應調查其他必要之證據。基於雙 方對向行為之犯罪（對向犯），如購買毒品者指證販毒者； 投票受賄者指證賄選者；貪污治罪條例之行賄者指證收賄者 ；犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並 供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向者；因均得獲減輕 或免除其刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分， 不免作出損人利己之陳述，其證言本質上亦存在較大之虛偽 危險性，故為擔保陳述內容之真實性，應認須有補強證據， 足使一般人對其陳述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實 。至於指證者前後供述是否堅決一致，無矛盾或瑕疵，其與 被指證者間有無重大恩怨糾葛等情，因與犯行無涉，均尚不 足作為補強證據。且指證者證述情節既屬個別獨立事實，亦 不得互為佐證（最高法院101年度台上字第6199號判決意旨 參照）。
三、公訴意旨認被告2人涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項、
第2項對於有投票權之人，預備行求賄賂而約為投票權一定 之行使罪嫌、公職人員選舉罷免法第99條第1項對於有投票 權之人，行求賄賂而約為投票權一定之行使罪嫌、公職人員 選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌，無非以被告2人於 警詢及偵訊時之供述、證人高春花、高春梅、林愛菊、黃阿 里、江金蓮、杜春美、温英妹、黃阿勇、徐惠美、許金連、 羅進順、劉桂香之指證、本院核發111年度聲搜字第302號搜 索票影本、法務部調查局花蓮縣調查站搜索扣押筆錄影本、 執行搜扣現場照片、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀 錄表、路口送貨蒐證及路口監錄影像擷取照片、路口監視器 位置比對圖、系爭月餅禮盒外觀照片、花蓮縣選舉委員會11 1年鄉鎮市民代表候選人登記情形一覽表、花蓮縣選舉委員 會新聞稿-111年9月2日花蓮縣地方公職人員選舉候選人登記 情形一覽表、臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第1964號起 訴書等為其論據。
四、訊據被告2人，均否認犯罪，茲就被告2人之辯護人所為之辯 護意旨臚列如下：
㈠被告何愛花辯護人以：
何愛花及劉添順因中秋節將近，依過往慣習為了答謝鄰長及 村幹事工作辛勞，因而於111年9月初由何愛花贈送月餅禮盒 1盒予2鄰鄰長之配偶江金蓮，由劉添順贈送月餅禮盒1盒予8 鄰鄰長之配偶徐惠美。何愛花為聯繫與親友、老顧客情誼， 因而於111年9月初贈送月餅禮盒各1盒予高春花、高春梅、 林愛菊、杜春美、温英妹。何愛花於贈送月餅時，並未向前 開人等表示以月餅約其投票支持劉添順之行求賄賂行為，另 何愛花並未贈送月餅禮盒予黃阿里及黃阿勇，黃阿勇亦於本 案112年3月7日審理庭證述未曾收到何愛花之月餅禮盒，先 前警詢及偵查中係因緊張、壓力導致錯誤陳述，該等證述内 容均與黃阿勇於當選無效訴訟中證述内容相同，本院111年 度選字第7號判決亦佐以林月華及何愛花之證詞等内容，認 定檢察官無法證明何愛花或劉添順有以中秋月餅對證人黃阿 勇為行求賄賂，故參酌本院111年度選字第7號判決，應認何 愛花之主張屬實，即何愛花從未贈送月餅予證人黃阿勇。何 愛花客觀上並無行求賄賂之行為，主觀上亦不具行求賄賂之 犯意，自不成立（預備）行求、交付賄賂罪等語，為被告何 愛花辯護。
㈡被告劉添順辯護人以：
⒈劉添順因為身為萬榮鄉明利村村長，所以會於逢年過節時， 致贈禮盒或至少分送劉添順所收受之月餅、餅乾，給鄰長、 村幹事、教會長老或牧師等，以感念上開人等之辛勞付出。
因此，起訴書附表1⑤江金蓮、附表2①徐惠美，分別係萬榮鄉 明利村第2鄰鄰長許進龍以及第8鄰鄰長許金連之配偶，所以 劉添順有於今年中秋節致贈禮盒；而起訴書附表1⑦温英妹， 則係明利利華基督長老教會長老，所以劉添順也有於今年中 秋節致贈禮盒。
⒉起訴書附表1高春花、高春梅、林愛菊及杜春美4人，則係何 愛花自行決定贈送禮盒，劉添順並無過問，也未曾有過任何 指示，起訴書認定被告劉添順與何愛花有共同賄選之犯意聯 絡云云，實屬臆測，並無理由。
⒊黃阿里、黃阿勇2人，劉添順確定沒有贈送中秋禮盒，何愛花 亦表示未贈送禮盒，故該2人之陳述及記憶應有錯誤。 ⒋劉添順並非這次選舉前才有致贈禮盒之行為（得參温英妹、 江金蓮警詢陳述及偵查證述，可證確實如此），劉添順致贈 禮盒之對象也並非皆為設籍本村之人，歷來像牧師、村幹事 或教會長老等，也不一定具有本村之投票權，劉添順致贈禮 盒之當下，也從未表示要因此支持劉添順之參選等語，為被 告劉添順辯護。
五、本院之判斷：
㈠被告何愛花係被告劉添順之配偶，被告劉添順為111年花蓮縣 萬榮鄉第2選舉區鄉民代表登記候選人。被告劉添順於111年 9月上旬中秋節前某日，向羅進順、劉桂香所營順昌西點麵 包店訂購系爭月餅禮盒，由被告何愛花或被告劉添順致贈給 有投票權之高春花、高春梅、林愛菊、江金蓮、杜春美、温 英妹、徐惠美乙情，業據證人高春花、高春梅、林愛菊、江 金蓮、杜春美、温英妹、徐惠美、許金連、羅進順、劉桂香 指證明確，且為被告2人所不否認，並有本院核發111年度聲 搜字第302號搜索票影本及法務部調查局花蓮縣調查站搜索 扣押筆錄影本、執行搜扣現場照片、犯罪嫌疑人指認表、指 認犯罪嫌疑人紀錄表、劉添順送禮盒賄選案送貨蒐證及路口 監錄影像擷取照片、路口監視器位置比對圖、系爭月餅禮盒 外觀照片、高春花、高春梅、林愛菊、江金蓮、杜春美、温 英妹、徐惠美個人基本資料查詢結果、花蓮縣選舉委員會11 1年鄉鎮市民代表選舉候選人登記情形一覽表、花蓮縣選舉 委員會新聞稿-111年9月2日花蓮縣地方公職人員選舉候選人 登記情形一覽表附卷可稽，此部分事實，固堪認定。 ㈡公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪係以對於有投票權 之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使 投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上 是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行 使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正
利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使 之對價；以及所行求、期約、交付之對象是否為有投票權人 而定。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求 、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一 定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其 所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定 之行使或不行使。且對有投票權人交付之財物或不正利益， 並不以金錢之多寡為絕對標準，而應綜合社會價值觀念、授 受雙方之認知及其他客觀情事而為判斷（最高法院92年台上 字第893號判例意旨參照）。系爭月餅禮盒每盒售價300元， 已如上述，雖具有一定之經濟價值，但本案癥結為被告2人 贈與之系爭月餅禮盒是否與選舉有關，並已影響受贈者之投 票意向，而形成對價關係？
㈢下列證人之證詞或非無瑕疵可指；或未證述被告2人涉有檢察 官起訴罪嫌之內容，且被告2人自始否認犯行，本案無從認 定被告2人有公訴意旨所指稱之犯行。茲詳述如下： ⒈證人高春花於111年10月12日警詢時證稱：「（問：劉添順在 任職明利村村長期間，每年過節是否都像這次一樣送禮盒或 贈送其他禮品？）劉添順從來都沒有送過，他的老婆何愛花 也不曾送過。」、「（問：劉添順明知自己為候選人，為何 還在選舉前贈送月餅禮盒予妳，他這舉動是否與參選鄉民代 表有關？）應該是有關係，他之前都沒有送過，就這次選鄉 民代表就有送，我們都嚇一跳他怎麼會送月餅禮盒。」、「 （問：妳是否知道劉添順夫婦贈送月餅禮盒真正用意是什麼 〈主觀意識〉？劉添順之妻何愛花在送月餅禮盒當時，對妳們 說些什麼話？有無暗示有關這次選舉的事情？）我認為他是 請我們投他1票。都沒有暗示什麼，也都沒有講什麼話給了 就離開。」等語（見花蓮縣警察局花警刑字第1110051927號 卷〈下稱警卷〉第77頁）；於同日偵訊時具結後證稱：「（問 ：是誰送你的？）是劉添順的太太何愛花送的。她9月5日下 午4、5點左右，騎摩托車到我媽媽明利村忠孝路6或7號家外 面送的，當時我和我妹妹都有在，她騎車來送來後，什麼都 不講就走了。」、「（問：之前何愛花是否送過你們禮盒？ ）沒有。」、「（問：你認為她送這盒禮盒跟選舉有無關係 ？）我不知道，因為她什麼都沒有講，把禮盒一人一盒送了 就走，我妹妹高春梅也有拿到一盒。」、「（問：你認為這 盒禮盒與投票有無關係？）應該有，是要拜託我的意思，有 很多人拿。」、「（問：你拿這盒禮盒是否就會投劉添順？ ）不會啦。我自己有人選。」、「（問：你會因為收到這個 禮盒而跟家人說改投劉添順嗎？）不會，他們也有自己的人
選。我也不會因為收到禮盒而幫他。我自己中風過，根本不 會幫忙助選。」等語（見111年度選偵字第27號卷〈下稱偵卷 〉第52至53頁）。證人高春花否認其因被告何愛花贈送系爭 月餅禮盒，而影響其投票意願，且由上可知，被告何愛花致 贈系爭餅禮盒給高春花當下，未曾提及選舉之事，被告何愛 花贈送系爭月餅禮盒是否與選舉有關，自難僅憑高春花臆測 之詞，逕為不利被告何愛花之認定。嗣證人高春花於112年2 月7日本院審理時，改口稱：我有搭過何愛花開的計程車， 我媽媽生病之後也開始搭何愛花開的計程車，我是何愛花表 哥的兒媳婦，算是遠親，我們會互相送蔬菜水果，以前何愛 花過節的時候，都沒有送過我禮盒，何愛花111年9月5日有 來我媽媽家，送我跟高春梅各一盒月餅，因為是中秋節，何 愛花說「你們要不要月餅？」，我們就說「好哇！」，何愛 花有要拿月餅給我媽媽，我媽媽有糖尿病，高春梅說不用了 。何愛花送完就騎摩拖車走啦，沒有講什麼，沒有提到選舉 、投票，或說拜託、拜託，我覺得何愛花送我月餅與選舉無 關，我後面才聽到說劉添順會選，警詢、偵訊時我沒有講「 應該是有關係，他之前都沒有送過」、「應該有，是要拜託 我的意思，有很多人拿」等語（見本院卷二第14至32頁）， 證人高春花前後出現矛盾之陳述，其證詞之真實性存疑。 ⒉證人高春梅於111年10月21日警詢時證稱：「（問：劉添順 在任職明利村村長期間，每年過節是否都像這次一樣送禮盒 或贈送其他禮品？）劉添順沒有送過，他老婆何愛花也沒有 送過。」、「（問：劉添順明知自己為候選人，為何還在選 舉前贈送月餅禮盒予妳及高春花，他這舉動是否與參選鄉民 代表有關？）多多少少跟選舉有關吧。」、「（問：妳是否 知道劉添順夫婦贈送月餅禮盒真正用意是什麼？劉添順之妻 何愛花在送月餅禮盒當時，對妳們說些什麼話？有無暗示有 關這次選舉的事情？）何愛花到場送禮盒時，沒有說甚麼話 ，送完就離開了。」、「（問：你收到何愛花的月餅禮盒之 前或之後，何愛花有無向你表示尋求支持劉添順？）我收到 何愛花的月餅禮盒之後（約111年10月上旬某日晚上7點多） ，在我大姊高春花住處前之聚會所，他們在練舞，何愛花看 到我便向我開口要支持劉添順，我回答說『好、好 』。」等 語（見警卷第95頁）；於同日偵訊時具結後證稱：「（問： 何愛花怎麼來的？）她自己一個人騎機車來的，機車有月餅 。她來的時候，直接說『送你們吃』，並沒有說其他的。」、 「（問：你為何會收何愛花的月餅？她之前是否曾送過禮給 你？）她之前不曾送月餅給我們，她送來說要給我們吃，我 就收下來了。」、「（問：這個月餅與選舉買票有無關係？
）不曉得。」、「（問：當時你是否有收下後，就支持何愛 花所支持的候選人？）當時我沒有想那麼多。」、「（問： 你拿了月餅之後，是否還有見到何愛花？）隔差不多一個月 左右，我到聚會所時，何愛花又跑來說『幫忙支持一下劉添 順』。」、「（問：劉添順這次是否有要出來選？）聽說他 要出來選，但選什麼我不知道。」、「（問：你收到月餅是 否會動搖你原本支持的對象？）不 會，投票是我的權利， 而且我收到餅的時候，也不知道他們要不要出來選。」、「 （問：本件你是否承認收受月餅就是以投票支持劉添順的代 價？）沒有，這是兩件事，沒有相關。因為我當時在那裡， 人家要送，我也不好拒絕。」等語（見偵卷第61至63頁）， 證人高春梅否認其因被告何愛花贈送系爭月餅禮盒，而影響 其投票意願，且由上可知，被告何愛花致贈系爭月餅禮盒給 高春梅當下，未曾提及選舉之事，被告何愛花贈送系爭月餅 禮盒是否與選舉有關，自難僅憑高春梅臆測之詞，逕為不利 被告何愛花之認定。嗣證人高春梅於112年2月7日本院審理 時供證：我媽看病的關係，我時常搭何愛花的計程車，因為 我媽生病，何愛花有時候會過來看，看有什麼需要，從我女 兒回來以後，自己有車子就叫我女兒送，我女兒上班的話， 我會叫我堂哥載。以前何愛花過節的時候都沒有送過我禮盒 ，何愛花以前身體好的時候，有東西都會亂送，因為何愛花 本來就很大方，送吃的也是有啦。000年0月0日下午4、5時 左右，何愛花一個人，騎摩托車，說「你們要不要吃月餅？ 」，我說「好啊！」，何愛花本來要給我媽劉秋妹，我說「 我媽不能吃，她有病」，何愛花就送我跟我姊姊，後來何愛 花就直接走了，也沒有講什麼，沒有提到劉添順要選舉的事 情，何愛花送月餅給我的時候，劉添順當時還是村長，我不 曉得劉添順要選舉，我覺得何愛花送我月餅跟選舉應該沒有 關吧。送月餅之後1、2個月我遇到何愛花，何愛花說「到時 候幫幫忙」，我當然會說好，我總不能說不好吧，何愛花沒 有提到之前送月餅的事情。警詢時警察跟我講，是不是跟那 個選舉有關，我說你們說多多少少就多多少少，因為那時候 劉添順還沒有去登記啊，何愛花真的是沒有講什麼，筆錄記 載「多多少少跟選舉有關吧」，這個不是我的意思。我媽剛 出院，我剛到家，我媽都還沒有安頓好，我就被帶去了，我 那時候很累，又要趕回去，我就叫那個刑事組說「趕快用一 用，我還要趕回去，我媽媽還在插管，還在家裡，插鼻胃管 」，問筆錄的人有兇我，有跟我講說一定要照他們的話講， 我說「沒有的事，你要我講什麼？」等語（見本院卷二第34 至48頁），證人高春梅於本院審理時已為不同之陳述，自無
法擷取證人高春梅於警詢時之證詞，而為不利被告2人之憑 據。況被告何愛花所辯其與證人高春花、高春梅間為計程車 司機熟客之關係，與證人高春花、高春梅證詞若合符節，非 屬無據。其等間既具有一定之情誼，縱證人高春梅證述被告 何愛花在此之前不曾贈送禮盒，事後被告何愛花有拜票之舉 ，尚無從逕認被告何愛花贈送系爭月餅禮盒與預備行求賄賂 有關。
⒊證人林愛菊於111年11月2日警詢時證稱：「（問：劉添順 在 任職明利村村長期間，每年過節是否都像這次一樣送禮盒或 贈送其他禮品？）我都沒有收過。」、「（問：劉添順明知 自己為候選人，為何還在選舉前贈送月餅禮盒予妳，他這舉 動是否與參選鄉民代表有關？）應該是。」、「（問：妳是 否知道劉添順夫婦贈送月餅禮盒真正用意是什麼〈主觀意識〉 ？劉添順之妻何愛花在送月餅禮盒當時，對妳說些什麼話？ 有無暗示有關這次選舉的事情？）知道可能跟選舉有關。她 說這是中秋節月餅及『拜託幫忙』等語。有暗示。」、「（問 ：承上問，當時何愛花贈送月餅禮盒還有誰在場？有無跟妳 說明贈送月餅禮盒的用意〈客觀意識〉？）只有我在場。她就 跟我說拜託幫忙，我就想應該是幫忙投劉添順一票。」、「 （問：你收到何愛花的月餅禮盒之前或之後，劉添順本人及 何愛花有無向你表示尋求這次選舉支持劉添順？）就只有送 月餅那一天有講到拜託幫忙，之後就沒有了。」等語（見警 卷第113頁）；於同日偵訊時具結後證稱：「（問：之前是 否曾收過中秋月餅？）沒有，這是第一次。」、「（問：往 年何愛花是否曾送中秋月餅給你？）沒 有。」、「（問： 何愛花是怎麼到你家的？）她是走路來我家，她敲我家的門 ，我在家就出來，她拿出中秋月餅說 『拜託幫忙』。」、「 （問：何愛花說『拜託幫忙』是何意？）她沒有講很明。」、 「（問：今年劉添順是否有出來選舉？）我不曉得。」、「 （問：你認為這盒中秋月餅與選舉有關嗎？）我沒想那麼多 ，人家送我，我就收了。」、「（問：是否因為有投票權而 有收受禮品的意思？）沒有 ，我沒有想那麼多。」、「（ 問：會不會因為收了這個中秋月餅而改變你投票的對象？） 可能因此而決定投他們家推出的人選。」、「（問：你當時 為何會收下中秋月餅？）當時不好意思拒絕。」、「（問： 你收下中秋月餅後，當時的心理是否知道可能與選舉有關） 有。」等語（見偵卷第71至73頁）。由上可知，證人林愛菊 雖稱其知悉被告何愛花致贈系爭月餅禮盒之動機與選舉有關 ，但又表示其不知被告劉添順有出來選舉，同日所述已見矛 盾。且就何愛花致贈系爭月餅禮盒當時，有無請託投票予被
告劉添順，證人林愛菊嗣於112年2月7日本院審理時到庭作 證，改口稱：陳萬生（即林愛菊亡夫）跟何愛花是遠親，選 舉之前，何愛花與劉添順沒有跟我拜過票，中秋節前幾天， 何愛花把月餅交給我的時候，沒有講什麼，只有說拜託而已 ，當時我還不知道劉添順要出來選舉，何愛花的意思是因為 她生病，她可能會突然跌倒，要我去幫忙，何愛花生病有一 段時間了。以前過節的時候我都沒有收過何愛花或劉添順給 我的禮盒，或蔬菜、水果，一些日常吃的食物，我覺得這盒 月餅跟選舉應該是沒有關聯，因為那個時候剛好是中秋節， 警詢筆錄所載「只有我在場，她就跟我說拜託幫忙，我就想 應該是幫忙投劉添順一票」，何愛花沒有講，沒有說拜託投 劉添順等語（見本院卷二第50至56頁）。林愛菊警詢、偵訊 不利於被告何愛花之證詞，前後所述不一，是否屬實，有待 慎酌。
⒋證人江金蓮於111年11月2日警詢時證稱：「（問：妳在111年 9月5日有無接獲劉添順夫婦2人之禮盒？）我不知道是幾號 ，我只知道9月期間大約是在中秋節前，詳細時間我不知道 ，下午有收到劉添順的太太何愛花送我的中秋節禮盒。」、 「（問：承上問，劉添順夫婦2人當時是贈送何種禮盒？詳 細時間、地點為何？送禮過程為何？）我只知道9月期間大 約是在中秋節前，詳細時間我不知道，地點在花蓮縣○○鄉○○ 村0鄰00號大門口，何愛花一個人騎摩托車到我家門口，叫 我出來，他就親手給我一個禮盒，並對我說中秋節快樂，他 說他很忙還要送其他人，送完之後就騎摩托車離開了。」、 「（問：劉添順在任職明利村村長期間，每年過節是否都像 這次一樣送禮盒或贈送其他禮品？）沒有每年送，是偶爾送 。」、「（問：何愛花是以何種名義送月餅禮盒給妳?）她 是說村長給鄰長的慰勞之意。」、「（問：上述妳稱因為村 長要慰勞鄰長才送月餅禮盒給妳等語，是否為何愛花送禮當 下所對妳說的？）對。」、「（問：妳是否為明利村鄰長？ 第幾鄰鄰長？）我不是鄰長，我老公許進龍是第2鄰鄰長。 」、「（問：妳收到月餅禮盒後，有無轉交予許進龍？）我 收到之後，我將月餅禮盒放置家裡桌上，我有跟我老公說村 長夫人有拿月餅禮盒過來。」、「（問：劉添順明知自己為 候選人，為何還在選舉前贈送月餅禮盒予妳，他這舉動是否 與參選鄉民代表有關？）我不知道有沒有跟選舉有關，我只 知道他都送鄰長。」、「（問：妳是否知道劉添順夫婦贈送 月餅禮盒真正用意是什麼〈主觀意識〉？劉添順之妻何愛花在 送月餅禮盒當時，對妳們說些什麼話？有無暗示有關這次選 舉的事情？）送月餅禮盒的用意是慰勞鄰長。送禮盒當下沒
有說，是事後抽完選代表的籤後，才對我們說拜託拜託投他 一票。」、「（問：承上問，當時何愛花贈送月餅禮盒還有 誰在場？有無跟妳說明贈送月餅禮盒的用意〈客觀意識〉？） 只有我跟何愛花兩人。我不知道，只知道她送鄰長。」、「 （問：其他重大節日，如過年、端午節有無贈送禮品給妳？ ）就都沒有。」、「（問：劉添順既非往年中秋節都有送禮 給鄰長，為何選在選舉將至之中秋節送妳？）我不知道。」 、「（問：你收到何愛花的月餅禮盒之前或之後，劉添順本 人及何愛花有無向你表示尋求這次選舉支持劉添順？）是劉 添順抽完籤之後，有說拜託支持他。」等語（見警卷第170 至172頁）；於同日偵訊時具結後證稱：「（問：往年何愛 花是否曾送中秋月餅給你？）我老公是鄰長，好幾年前何愛 花有送過。」、「（問：何愛花是怎麼到你家的？）她是騎 機車來的，事先沒有跟我約好，她拿給我時，只說中秋節快 樂。」、「（問：是否會認為與選舉有關？）沒有，我沒有 想那麼多。」、「（問：今年劉添順是否有出來選舉？）我 是10月份才知道的。」、「（問：你認為這盒中秋月餅與選 舉有關嗎？）我沒想那麼多，人家送我，我就收了。」、「 （問：是否因為有投票權而有收受禮品的意思？）沒有，我 沒有想那麼多。」、「（問：會不會因為收了這個中秋月餅 而改變你投票的對象？）沒想那麼多。」、「（問：你當時 為何會收下中秋月餅？）她說要給鄰長，我老公許進龍現在 是鄰長。」、「（問：你收下中秋月餅後，當時的心理是否 知道可能與選舉有關？）我沒想那麼多。」等語（見偵卷第 90至91頁）；於112年6月13日本院審理時證稱：我先生之前 在明利村有擔任過第2鄰的鄰長，當到去年為止，共8年，去 年中秋節我有從何愛花那邊拿到月餅1盒，何愛花騎摩托車 到我家大門口，我也出來，剛好碰到面，何愛花說月餅給鄰 長，沒有講什麼，只有講這個，中秋節快樂，何愛花就回去 了，沒有跟我提到劉添順要選舉的事情，何愛花說月餅是要 送給鄰長，當時我先生不在家，我有跟我老公講，我說「這 個是村長的夫人送的月餅」，除了去年有收到何愛花送給我 們的月餅之外，以前偶爾有收過他們送月餅，不一定每年都 有等語（見本院卷三第36至42頁）。證人江金蓮否認其因被 告何愛花贈送系爭月餅禮盒，而影響其投票意願，且由上可 知，被告何愛花致贈系爭月餅禮盒給江金蓮當下，未曾提及 選舉之事。對照證人許進龍於112年4月11日本院審理時供證 ：我是明利村第2鄰的鄰長，我的任期有2任、8年，中秋節 劉添順有時候有送，有時候沒有送月餅，江金蓮是我太太， 劉添順送的時候，都是江金蓮在家、江金蓮在拿，我很少在
家裡，都在工寮，因為我的鄰長身分，劉添順才送我中秋禮 盒，在送我中秋禮盒之前或之後，劉添順沒有跟我提到選舉 的事情等語（見本院卷二第314至320頁），否認被告劉添順 致贈系爭月餅禮盒與選舉有何關聯，且關於被告劉添順致贈 系爭月餅禮盒之動機，證人江金蓮、許進龍證詞相吻合，其 等證述之情節，並無不利於被告2人之內容。
⒌證人杜春美於111年11月2日警詢時證稱：「（問：妳在111年 9月5日有無接獲劉添順夫婦2人之禮盒？）當日是何愛花送 月餅禮盒到我家，但當時我不在家，何愛花就放在我家客廳 桌上，她對我女兒說是要送給我的。」、「（問：劉添順在 任職明利村村長期間，每年過節是否都像這次一樣送禮盒或 贈送其他禮品？）過去12年村長任期期間都沒有。」、「（ 問：劉添順明知自己為候選人，為何還在選舉前贈送月餅禮 盒予妳，他這舉動是否與參選鄉民代表有關？）不知道，我 沒有想那麼多。」、「（問：妳是否知道何愛花贈送月餅禮 盒真正用意是什麼？劉添順之妻何愛花在送月餅禮盒當時， 對妳們說些什麼話？有無暗示有關這次選舉的事情？）我在 收禮後的第一個星期日上教會的時候遇到何愛花，何愛花主 動跟我拜託說要支持老公劉添順參選，我那時就知道了。」 、「（問：承上問，當時何愛花贈送月餅禮盒還有誰在場？ 有無跟妳說明贈送月餅禮盒的用意？）我當時不在家，我女 兒只跟我說何愛花有送月餅禮盒過來，其他都沒跟我說。」 、「（問：妳收到何愛花的月餅禮盒之前或之後，劉添順本 人及何愛花有無向妳表示尋求這次選舉支持劉添順？）收到 禮盒之後就是在教會遇到何愛花，她有來跟我尋求支持劉添 順參選。」等語（見警卷第191至192頁）；於同日偵訊時具 結後證稱：「（問：何愛花以前是否曾送你月餅？）二、三 年前曾有過。我以為是過節送的。」、「（問：當時現場是 否還有其他人？）沒有，只有我家44歲的智障小孩在家，他 只說阿姨送東西來，我去養雞不在家。回來後，他跟我說是 阿姨，我就知道是何愛花。」、「（問：之後你有沒有碰到 何愛花？）有，我去做禮拜的時候有碰到，她說她先生出來 選，跟我拜票，但她沒有說到月餅的事，我也沒有問。」、 「（問：你認為這盒中秋月餅跟選舉有關嗎？）應該沒有什 麼關係。」、「（問：收下這盒月餅是否影響你投票支持的 對象嗎？）不會。」、「（問：是否承認選舉收賄？）沒有 。」等語（見偵卷第102至103頁），證人杜春美否認其因被 告何愛花贈送系爭月餅禮盒，而影響其投票意願，且由上可 知，被告何愛花致贈系爭月餅禮盒給杜春美當下，未曾提及 選舉之事。證人杜春美於112年2月7日本院審理時供證：我
和何愛花是鄰居，很久就認識了，我生病癌症的時候，搭過 很多次何愛花開的計程車，我們會互相送東西，像蔬菜、水 果一些食物，何愛花去年的中秋節前有送一盒月餅給我，那 時候我不在家啦，放在客廳桌上，何愛花就走了，沒有講什 麼，我女兒、孫子在家，我回家看到，小孩說何愛花送月餅 來，事後我在做禮拜的時候有碰到何愛花，我只有跟何愛花 說謝謝，沒有跟她講什麼，何愛花沒有說什麼。何愛花送月 餅的時候，我不知道劉添順要選舉，我自己覺得何愛花送我 月餅，跟選舉無關，何愛花沒有因為劉添順出來選，跟我拜 票過等語（見本院卷二第59至67頁），究竟被告何愛花事後 有無向證人杜春美拜票，證人杜春美證詞前後不一，顯有瑕 疵，已難逕採。另一方面，被告何愛花所辯其與證人杜春美 間為計程車司機熟客之關係，與證人杜春美證詞若合符節， 非屬無據。被告何愛花於中秋節前致贈系爭月餅禮盒予證人 杜春美，無法排除係基於人情關係、社交禮儀而為，不能僅 以當時已接近選舉，即遽認被告2人係以投票行賄之意思而 為。
⒍證人温英妹於111年11月2日警詢時證稱：「（問：妳在111年 9月5日有無接獲劉添順夫婦2人之禮盒？）當天我在家，由 我兒子許玉孫收到後再拿給我。」、「（問：劉添順在任職 明利村村長期間，每年過節是否都像這次一樣送禮盒或贈送 其他禮品？）因為我們是鄰居，過去他在8年村長任期期間 中秋節都會送月餅。」、「（問：劉添順明知自己為候選人 ，為何還在選舉前贈送月餅禮盒予妳，他這舉動是否與參選 鄉民代表有關？）應該沒有，所以到現在都沒有。」、「（ 問：妳是否知道何愛花贈送月餅禮盒真正用意是什麼？劉添 順之妻何愛花在送月餅禮盒當時，對妳們說些什麼話？有無 暗示有關這次選舉的事情？）沒有用意。都沒有提到選舉的 事情。」、「（問：承上問，當時何愛花贈送月餅禮盒還有 誰在場？有無跟妳說明贈送月餅禮盒的用意？）除了我兒子 以外，其他都沒有人，我是在家裡面。」、「（問：妳收到 何愛花的月餅禮盒之前或之後，劉添順本人及何愛花有無向 妳表示尋求這次選舉支持劉添順？）都沒有。」等語（見警 卷第209頁）；於同日偵訊時具結後證稱：「（問：之前是 否曾收過月餅？）去年，也是何愛花給我的。」、「（問： 何愛花送月餅給你時，有說什麼話嗎？）沒有。」、「（問 ：你認為這盒中秋月餅跟選舉有關嗎？）應該沒有關係。」 、「（問：收下這盒月餅是否影響你投票支持的對象？）沒 有影響。」、「（問：是否承認選舉收賄？）沒有。」等語 （見偵卷第108至109頁），證人温英妹否認其因被告何愛花
贈送系爭月餅禮盒，而影響其投票意願，且由上可知，被告 何愛花致贈系爭月餅禮盒給温英妹當下，未曾提及選舉之事 。證人温英妹於112年3月7日本院審理時供證：何愛花住隔 壁，我們認識很久了，何愛花有在教會當過執事，我、劉添 順有當過教會的長老，何愛花去年0月0日下午左右，有送我 一盒順昌西點麵包店的月餅禮盒，她沒有講什麼，她送就走 了，我沒有在家，我去工寮，孩子晚上回來我就問他是誰送 的，他說何愛花，孩子沒有跟我說何愛花要他轉達說要我支 持選舉的事情，何愛花每年都有送我月餅，我覺得何愛花送 我月餅與劉添順去年要選舉無關等語（見本院卷二第115至1 18頁）。被告何愛花於中秋節前致贈系爭月餅禮盒予證人温 英妹，無法排除係基於人情關係、社交禮儀而為，不能僅以 當時已接近選舉，即遽認被告2人係以投票行賄之意思而為 。
⒎證人徐惠美於111年11月2日警詢時證稱：「（問：妳在111年 9月5日有無接獲劉添順夫婦2人之禮盒？）有，但是村長有 跟我說那是鄉長送給鄰長的中秋節禮盒。」、「（問：劉添 順在任職明利村村長期間，每年過節是否都像這次一樣送禮 盒或贈送其他禮品？）沒有。唯獨這次他說只有鄰長有，是 鄉公所送的。」、「（問：劉添順明知自己為候選人，為何