臺灣花蓮地方法院刑事判決
110年度原訴字第41號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 宋沅翰
選任辯護人 林武順律師(法扶律師)
上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度
調偵字第128號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有
罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之
意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行
，判決如下：
主 文
乙○○犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中 ，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨， 並聽取當事人、辯護人之意見後，本院裁定進行簡式審判程 序，又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據 調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制。再依同法第31 0條之2準用同法第454條之規定，判決書得以簡略方式為之 ，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除將起訴書犯罪事實欄一第7行所載 「右側出血腦中風」更正為「左側頭皮血腫」(見本院卷第1 73、197、343頁)；刪除證據清單及待證事實欄編號4所載「 2.證明伊於上揭時地…妨害權利行使之事實」等文字；證據 部分補充「被告於本院準備程序及審理時之自白、佛教慈濟 醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）111年6月22日 慈醫文字第1110001818號、同年8月18日慈醫文字第1110002 430號、同年9月28日慈醫文字第1110002865號函、長庚醫療 財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）112年7月11日 長庚院林字第1120450453號函」外，餘均引用檢察官起訴書 之記載（如附件）。
三、起訴書雖認告訴人丙○○傷勢包含「右側出血腦中風」，而認 被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪等語。惟查： ㈠所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此
環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相 當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果 關係（最高法院76年台上字第192號刑事判決意旨參照）。 ㈡經查，本案檢察官偵查時就告訴人所受傷勢曾函詢慈濟醫院 ，慈濟醫院函覆稱「告訴人診斷：自發性顱內出血中風」， 又本院就告訴人所受上開傷勢與本案是否相關一節，向慈濟 醫院函詢結果，經該院於111年8月18日函覆稱：「腦出血一 般分為腦中風出血為自發性，並非因外力造成；另一種為頭 部外傷之腦出血則不同，絕大多數為外力造成，可能是車禍 ，可能是跌倒，可能是被打。而重傷害一般是意指因外力造 成的頭部外傷腦出血，而此患者（即告訴人）的腦部出血由 電腦斷層判讀，較像為『自發性腦中風出血』」等情，有慈濟 醫院111年8月18日慈醫文字第1110002430號函在卷可稽（見 本院卷第167、171頁）。又本院為確認告訴人前開傷勢是否 與被告傷害犯行有關，而將本案送請長庚醫院鑑定，經長庚 醫院於112年7月11日函覆稱：「告訴人出血位置係『基底核』 ，是大腦深處的神經核」、「基底核是自發性腦出血最常見 的位置。近75%~80%的自發性腦出血都是在基底核這個位置 」、「所謂自發性腦出血，是指非外傷（如車禍、撞擊、敲 打、穿刺、刀傷、槍傷等）所引起的腦出血。最常見的，如 高血壓引起的腦出血」、「自發性腦出血，是指一般人之頭 部『不需要受到任何外力，也可能突然發生』之腦出血情形」 等情，有長庚醫院112年7月11日長庚院林字第1120450453號 函存卷可參（見本院卷第297、309-318頁），堪認本案告訴 人腦出血之位置為基底核，基底核是自發性腦出血最常見的 位置，且該位置腦出血較少是由外傷引起。至慈濟醫院111 年9月28日雖函覆稱「外力有可能造成該位置腦出血」、長 庚醫院112年7月11日函覆稱「從告訴人無高血壓病史…從病 史上，不像是一般的自發性腦出血」等情，然長庚醫院亦函 覆稱「基底核通常不是外傷性腦出血常見之位置」、「從告 訴人出血位置，很像是自發性腦出血」等情，有慈濟醫院11 1年9月28日慈醫文字第1110002865號函、長庚醫院上開函文 在卷可憑（見本院卷第173、197、297、309-318頁）。則告 訴人右側出血腦中風之傷勢與本案被告傷害行為間是否具有 相當因果關係，依慈濟、長庚醫院函覆結果，仍無法確認判 定，自難遽認告訴人右側出血腦中風之情形係因本案所造成 。因刑事責任乃採嚴格證明法則，是依「罪證有疑、利於被
告」之證據法則，在告訴人右側出血腦中風之傷勢與本案是 否具有相當因果關係之判斷上有所疑義之情形下，此部分之 利益應歸於被告，尚難以傷害致重傷害罪名相繩，附此敘明 。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又按家庭暴 力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制 、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，則指家庭成員 間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家 庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與 告訴人案發時有同居關係，此據被告警詢時供述明確（見警 卷第7頁），其等具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家 庭成員關係，而被告對告訴人所為傷害犯行，係屬家庭成員 間實施身體上不法侵害之行為，亦成立家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家庭暴力罪 無罰則規定，僅依刑法規定予以論罪科刑，併此指明。 ㈡爰審酌被告與告訴人同居，2人育有1名未成年子女，被告卻 僅因酒後不滿告訴人碎念，其未能克制自身情緒而傷害告訴 人，並造成告訴人左側頭皮血腫，其所為應值非難；惟念被 告坦承犯行之犯後態度，惟迄未與告訴人達成調（和）解； 再斟酌告訴人對於本案之意見（見本院卷第135頁），兼衡 被告自陳國中畢業，離婚，育有1名未成年子女，無需扶養 家人，工作為臨時工，日收入約新臺幣1,300元至1,500元， 暨其犯罪之目的、動機、手段、前科素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定諭知易科 罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蕭百麟、黃曉玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第五庭 法 官 施孟弦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。
中 華 民 國 113 年 1 月 2 日
書記官 張瑋庭
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。