臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第4號
原 告 朱裕文 住屏東縣○○市○○街00號
兼
訴訟代理人 朱裕仁
共 同
訴訟代理人 李泰宏律師
被 告 陳九妹
訴訟代理人 王朱凌慧
被 告 朱素蘭
訴訟代理人 陳信伍律師（法扶律師）
被 告 朱姵玟
朱健誌
曾惠美
曾能俊
郭采瀅
郭士誠
郭芳青
呂朱仁嬌
賴映瑜
賴秀英
賴秀鳳
朱仁靜
朱素滿
朱素娥
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段000地號土地上如附圖編號A所示部分之建物(面積107.48平方公尺)，及如附圖編號B所示部分之建物(面積106.36平方公尺)拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣413,424元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,240,272元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。查本件起 訴聲明為：被告陳九妹、朱素蘭應將坐落臺東縣○○市○○段00 0地號土地(下稱系爭土地)上面積約110平方公尺（實際面積 實測候補正）之地上物拆除後，將土地交還原告。嗣於本院 囑託地政機關測量後，原告追加朱姵玟、朱健誌、曾惠美、 曾能俊、郭采瀅、郭士誠、郭芳青、呂朱仁嬌、賴映瑜、賴 秀英、賴秀鳳、朱仁靜、朱素滿、朱素娥(下稱朱素娥及朱 姵玟等13人)為被告，並變更聲明為如主文第1項所示。核其 所為，係就其請求拆除地上物及返還土地之面積範圍予以確 定，而其追加請求拆除地上物之所有人為被告，係本於同一 基礎事實所為訴之追加，揆諸上開規定，尚無不合，應予准 許。
二、被告朱素娥及朱姵玟等13人經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：系爭土地為伊等共有，如臺東地政事務所民國11 2年6月13日東地土測字第131400號土地複丈成果圖(即本判 決附圖)編號A、B所示未辦理保存登記之建物（無門牌，下 稱系爭建物），為訴外人朱壬成與被告陳九妹共同出資興建 ，應有部分各1/2。嗣朱壬成死亡，由朱素蘭、朱素娥及朱 姵玟等13人繼承系爭建物應有部分1/2。被告以系爭建物無 權占有系爭土地如附圖編號A、B所示部分之土地(面積分別 為107.48及106.36平方公尺)。爰依民法第767條第1項前段 、中段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所 示，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告陳九妹部分：坐落系爭土地之系爭建物為伊與朱壬成共 同出資興建並共有，應有部分各1/2，朱壬成死亡後，由朱 素蘭、朱素娥及朱姵玟等13人繼承系爭建物應有部分1/2， 系爭建物現由伊與朱素蘭居住。系爭土地原為訴外人朱春雨 所有，朱春雨前交代訴外人即原告之父朱東安將系爭土地辦 理移轉登記予訴外人朱壬成、朱壬安、朱順安共有，惟朱東 安卻私自將系爭土地辦理移轉登記於己，故系爭土地仍為朱 春雨之遺產，原告非系爭土地所有人。而伊既為朱順安之妻 ，且在系爭土地上居住已久，故有權占有系爭土地等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告朱素蘭部分：坐落系爭土地之系爭建物為陳九妹與伊父 親朱壬成共同出資興建並共有，應有部分各1/2，朱壬成死 亡後，由伊、朱素娥及朱姵玟等13人繼承系爭建物應有部分 1/2，系爭建物現由伊與陳九妹居住。系爭土地原為朱春雨 所有，朱春雨前交代朱東安將系爭土地辦理移轉登記予朱壬 成、朱壬安、朱順安共有，惟朱東安卻私自將系爭土地辦理 移轉登記於己，是原告並非系爭土地之所有人，且朱壬成亦 同意伊居住系爭建物，是原告請求無理由等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告朱素娥部分：伊現未居住在系爭建物，同意原告將系爭 建物拆除等語。
㈣朱姵玟等13人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠下列事實，有下列證據可證《頁碼詳如下列各項（）內所載》 ，堪信為真實：
⒈系爭土地現為原告共有，原告朱裕仁應有部分為1/3，原告朱 裕文應有部分為2/3；系爭建物坐落在系爭土地上，占有系 爭土地之位置與面積如附圖所示；系爭建物為朱壬成及陳九 妹共同出資興建並為渠等共有，應有部分各為1/2，面對系 爭建物門口隔牆左側係陳九妹居住，右側為朱素蘭居住等事 實，業據原告及陳九妹、朱素蘭於本院審理時陳述明確(見 本院卷一第142至143頁，本院卷二第115頁)，並有本院112 年7月13日勘驗測量筆錄與照片、系爭土地登記公務用謄本 、本判決附圖在卷可稽(見本院卷一第312至322、358頁，本 院卷二第191頁)。
⒉朱壬成育有子女呂朱仁嬌、朱仁靜、朱素蘭、朱素滿、朱素 娥、朱岳維、朱仁美、朱春枝、朱仁慧。嗣朱壬成於102年1 1月12日死亡，由呂朱仁嬌、朱仁靜、朱素蘭、朱素滿、朱 素娥、朱仁慧繼承；朱岳維於繼承開始前之85年8月28日死 亡，由其子女朱健誌、朱姵玟代位繼承其應繼分；朱仁美於 繼承開始前之90年6月30日死亡，由其子女郭士誠、郭采瀅 、郭芳青代位繼承其應繼分；朱春枝於繼承開始前之100年6 月2日死亡，由其子女曾能俊、曾惠美代位繼承其應繼分； 朱仁慧於繼承後之109年3月4日死亡，由其子女賴映瑜、賴 秀英、賴秀鳳再轉繼承其應繼分。且上開繼承人均未拋棄繼 承等情，有繼承系統表、本院民事紀錄科查詢表、臺灣南投 地方法院112年6月2日投院揚家字第1120000583號函、臺灣 苗栗地方法院112年6月12日苗院雅家字第17810號函、臺灣 新竹地方法院112年7月7日新院玉家寬112司家聲413字第112
9012062號函、個人戶籍查詢資料、親等關聯查詢資料、被 告戶籍謄本、家事事件公告查詢結果等件在卷可稽(見本院 卷一第213、245、283至285、297頁，及限閱卷)。 ⒊上揭⒈⒉之事實，朱姵玟等13人經本院合法通知後，均未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依 民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同對 原告上開主張之事實為自認。
㈡原告主張被告以系爭建物無權占有系爭土地，得依民法第767 條第1項前段、中段之規定，請求被告拆屋還地等情，則為 陳九妹、朱素蘭所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥 為：⒈被告以系爭建物占有系爭土地，有無合法占有權源?⒉ 原告請求被告拆除系爭建物，並將占有之土地返還原告，有 無理由?茲分述如下：
⒈次按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利， 民法第759條之1第1項定有明文。此登記之推定力，乃登記 名義人除不得援以對抗真正權利人外，得對其他任何人主張 之（最高法院104年度台上字第2287號判決意旨參照）。次 按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段、中段分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無 舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 ⒉系爭土地現為原告共有，業於前揭㈠所述，原告既登記為系爭 土地之共有人，應可推定渠等對系爭土地有所有權存在，如 被告爭執此等事實，應被告負舉證責任。然陳九妹、朱素蘭 僅泛稱系爭土地係朱東安未經朱春雨同意，私自將系爭土地 辦理移轉登記於己等情，而未提出任何證據以實其說，已難 採信。再者，被告亦均未舉證證明有何占有系爭土地之正當 權源。從而，被告以系爭建物無權占有系爭土地之事實，堪 信為真，原告請求被告拆除系爭建物並返還占有之系爭土地 ，自有理由。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請 求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許 ，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據
，經審酌後認與本件判決結果無影響，爰不逐一論列，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本 文。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 民事第一庭 法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 14 日 書記官 戴嘉宏