臺灣臺東地方法院民事判決
112年度訴字第107號
原 告 林振輝
訴訟代理人 李百峯律師
被 告 江淑美
林佳芬
蔡林麗英
林明章
上二人共同
訴訟代理人 卓育佐律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣訴外人即原告之父林黨（歿於民國86年6月18 日）、原告之母林張巧（歿於111年4月14日），育有原告、 被告蔡林麗英、林明章、訴外人林華陽（歿於98年3月29日 ）及林浩村（歿於90年12月25日）等5名子女。詎原告父母 於77年間起與原告同住，由原告照顧父母，並獨力扶養父母 迄彼等亡故。然扶養父母之責，於法既非原告一人單獨之義 務，其他手足先前應對母親林張巧給付之扶養費，係由原告 為蔡林麗英、林華陽、林明章所代為墊支，彼等因而受有不 當得利。林華陽雖於98年3月29日亡故，但其生前對於母親 林張巧，自00年0月間迄其本人於98年3月亡故間，仍不能免 其扶養之義務，應返還不當得利之債務，依法由其配偶江淑 美、次女林佳芬共同繼承之，並應連帶返還予原告（林華陽 另有長女林佳如歿於70年6月26日、長子林沿坤歿於92年11 月20日）。又母親林張巧生前平日生活花費支出均屬瑣碎零 散，難能逐一列舉，依行政院主計處發佈平均每人月消費支 出，臺東縣97年至110年度各年度之金額所示，林華陽於00 年0月間亡故前，關於母親林張巧，應按當時尚存四名子女 每人各四分之一之比例平均分擔；在林華陽亡故後，則應按 餘存三名子女每人各三分之一之比例平均分擔。從而被告蔡 林麗英、林明章即各應給付原告新臺幣（下同）869,654元 ；被告江淑美、林佳芬即連帶給付原告25,110元（計算式如 附表），爰依法提起本件之訴等語。並聲明：㈠被告蔡林麗 英、林明章應各給付原告869,654元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡被 告江淑美、林佳芬應連帶給付原告25,110元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、被告江淑美則以：原告說伊沒有扶養媽媽林張巧，但媽媽當 時是有在做生意的，名下也有財產，從來沒有要求伊付扶養 費，而且伊家境不好，小孩也還小，老公也生病，無法同意 原告請求等語置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。三、被告林佳芬則以：阿嬤林張巧當時有在做生意，不需要被扶 養，而且伊家跟阿嬤家很近，所以伊當時也常常去探視阿嬤 ，也會買東西送給阿嬤，並沒有對阿嬤不聞不問，反而阿嬤 的現金都被原告轉走了，如果原告要求要扶養費，那107年 時原告將阿嬤趕出家門，是伊跟家人將阿嬤接回家住，這部 分難道伊也可以請求扶養費嗎？所以伊不同意原告請求等語 置辯，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、被告蔡林麗英、林明章則以：原告主張林張巧自77年起至11 1年4月11日死亡之時止，係由其繼續扶養，向被告4人請求 返還代墊扶養費，惟林張巧生前是否有需受扶養之必要須待 釐清，然除平時被告均會探視林張巧並給予生活費外，林張 巧也有定存儲蓄之習慣，種植農產品自產自銷，生活無虞， 原告居住在老家與林張巧同住時，林張巧於109年不慎跌倒 受傷，在休養期間還依照顧月數按月50,000元計算，支付費 用予原告，嗣110年2月起，林張巧傷後健康狀況退化，迄至 同年12月，林張巧亦按月支付原告照護費用，是可證林張巧 並無不能維持生活之情形，又林張巧於110年初，有給原告3 ,000,000元，故林張巧生前是否有不能維持生活之情形，仍 待釐清等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
原告主張林黨、林張巧生前育有原告、被告蔡林麗英、林明 章、林華陽及林浩村等5名子女，被告江淑美、林佳芬為林 華陽之繼承人等情，業據提出除戶戶籍謄本及戶籍謄本為證 （見本院卷第23至35頁），且為被告所不爭執，堪信為真。 至原告主張其於77年間起獨力扶養父母迄彼等亡故，其他手 足應對林張巧給付之扶養費係由原告為代為墊支，而受有不 當得利等語，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。經查： ㈠按受扶養權利者，以「不能維持生活」而「無謀生能力」者 為限，民法第1117條第1項定有明文。雖同條第2項復規定， 前項「無謀生能力」之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。然卻不得因而謂「不能維持生活」之限制，不在適用之列 （最高法院86年度台上字第3415號判決意旨參照）。是直系
血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利。易言之，直系血親尊親屬受扶養 之權利，仍應受不能維持生活之限制（最高法院96年度台上 字第2823號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活」，係 指無財產足以維持生活而言。易言之，如以自己財產維持生 活者，自無受扶養之權利（最高法院62年度第2次民庭庭推 總會決議㈣、81年度台上字504號判決意旨參照）。 ㈡林張巧於111年4月14日死亡時，名下尚有臺東縣○○市○○段000 0地號土地（持分：全。核定金額：5,830,055元）、彰化縣 ○○市○○段0000○0地號土地（持分：全。核定金額：1,671,57 1元）；且於死亡前2年內贈與臺東縣臺東市青林段1288、12 88之1、1289之1、1289之2、1290地號土地；又其中華郵政 之存款有439,031元、臺東地區農會存款有13,523元等情， 有遺產稅核定通知書、土地登記謄本及異動索引在卷可查（ 見本院卷第65頁、第97至111頁、第131至291頁）。而林張 巧於000年0月間至000年0月間在臺東知本郵局帳戶內均有百 萬餘元之存款（見本院卷第115至117頁之歷史交易清單）； 於000年0月間至000年0月間在臺東地區農會帳戶內亦有百萬 餘元之存款（見本院卷第295至309頁之交易明細表）。是林 張巧顯無不能維持生活之情形，其在法律上並無請求子女扶 養之權利，亦即兩造並無積欠林張巧扶養債務，是若兩造中 有人主動扶養林張巧，應係基於感恩母親過去扶養之孝行， 尚難以此請求分攤費用。
㈢綜上所述，依民法第1117條之規定，受扶養權利者為直系尊 親屬時，以直系尊親屬「不能維持生活」為限，始得請求扶 養，而林張巧於原告主張應負擔扶養費用期間，既有財產足 以維持生活，自無受扶養之權利。從而，原告依不當得利返 還請求權，請求被告等給付代墊扶養費用及遲延利息，即無 所據，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決 結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第一庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如於判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由書（均應按他造當事人人數檢附繕本）。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳憶萱
附表
編號 時間 平均每人每月消費支出 總月數 人數 平均金額 1 97年8至12月 11,861元 5 4 14,826元 2 98年1至3月 13,712元 3 4 10,284元 3 98年4至12月 13,712元 9 3 41,136元 4 99年1至12月 12,972元 12 3 51,888元 5 100年1至12月 13,339元 12 3 53,356元 6 101年1至12月 14,286元 12 3 57,144元 7 102年1至12月 15,700元 12 3 62,800元 8 103年1至12月 15,957元 12 3 63,828元 9 104年1至12月 14,267元 12 3 57,068元 10 105年1至12月 16,668元 12 3 66,672元 11 106年1至12月 17,171元 12 3 68,684元 12 107年1至12月 17,810元 12 3 71,240元 13 108年1至12月 17,457元 12 3 69,828元 14 109年1至12月 18,825元 12 3 75,300元 15 110年1至12月 19,800元 12 3 79,200元 16 111年1至4月 19,800元 4 3 26,400元 第1項至第2項即林華陽亡故前，扶養費合計為25,110元，由被告江淑美、林佳芬連帶給付原告。 第1項至第16項，扶養費合計為869,654元，由被告蔡林麗英、林明章各給付原告。