臺灣臺東地方法院民事判決
112年度原簡上字第5號
上 訴 人 蔡美嬌
訴訟代理人 王舒慧律師(法扶律師)
被 上訴人 陳婉君
陳婉如
陳德正(即陳鵬中之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 黃建銘律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國112年4
月21日本院111年度東原簡字第10號第一審判決提起上訴，本院
於112年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國109年10月28日晚間9時42分許 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）並 搭載訴外人黃英妹於副駕駛座，沿臺東縣東河鄉台11線道路 由南往北方向行駛，於行經臺東縣成功鎮台11線110.8公里 北上快車道處時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，而依當時情形天候雨、路面濕潤無缺陷，並無不 能注意之情形，竟疏未注意，適有訴外人温秀珍於上開路段 路旁以徒步方式行走於系爭車輛前方，系爭車輛乃由後方追 撞温秀珍，致温秀珍因而受有頭部外傷併血腫引發腦挫傷死 亡（下稱系爭事故），詎上訴人於肇事後，明知其已駕車肇 事致人死傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未留在現場協助救 護並向警察機關報告或採取任何必要之措施，亦無留下自身 之身分及聯絡資料，即逕自駕駛系爭車輛離去現場，嗣於翌 （29）日上午5時45分許，經訴外人即路人詹沅縉發現倒臥 於上開路段旁之温秀珍，遂報警處理，救護人員到場後發現 温秀珍之身體已呈僵硬狀態且已死亡。上訴人不法侵害温秀 珍致死，涉犯刑事過失致死罪部分，業經臺灣臺東地方檢察 署檢察官以110年度調偵字第131號提起公訴，並經本院110 年度原交訴字第7號判決有罪確定(下稱系爭刑案)，伊等為 温秀珍之子女(陳鵬中之承受訴訟人丙○○為被上訴人乙○○、 甲○○、陳鵬中之父，温秀珍之前夫)，因温秀珍突遭事故死
亡，精神上承受相當之痛苦，受有非財產上之損害，爰請求 上訴人賠償被上訴人各新臺幣（下同）200萬元，然因上訴 人已於刑事調解程序中賠償被上訴人100萬元，被上訴人並 已受領強制汽車責任險保險金(下稱強制險理賠)200萬元， 是上訴人尚應賠償被上訴人各100萬元。爰依民法第184條第 1項、第194條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠上訴 人應給付被上訴人各100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：
㈠上訴人為國中畢業，已婚，現以打零工維生，收入不穩定， 需扶養年邁父親。而系爭事故發生時，温秀珍已年逾60歲， 無業，未與被上訴人同住，亦非家中經濟支柱，反而係被上 訴人之扶養權利人，其發生死亡結果，對被上訴人之生活影 響程度尚非重大。況温秀珍生前有多次公共危險前案紀錄， 素行非佳。是被上訴人得請求上訴人賠償慰撫金之金額，以 每人100萬元為適當，逾此金額，則屬過高。扣除上訴人於 刑事調解程序中賠償被上訴人之100萬元及被上訴人已受領 之強制險理賠200萬元後，上訴人已賠償完畢。 ㈡系爭事故現場位處偏僻，未劃設人行道，夜間光線昏暗，視 線不佳，行人夜間行走於該路段，應靠邊行走，始符合道路 交通安全規則第133條之規定。惟系爭刑案於偵查中，有訴 外人即目擊者鄧金水證稱温秀珍於系爭事故發生前於雨中行 走於機車道且走路搖晃，輔以系爭刑案起訴書記載：「温秀 珍於上開路段路旁以徒步方式行走於系爭車輛前方，系爭車 輛乃由後方追撞致温秀珍」等情，可推認温秀珍係飲酒後步 態不穩，未靠路邊行走始遭上訴人駕車撞擊。是温秀珍就本 件損害之發生與有過失，依民法第217條第1項規定，應減輕 上訴人賠償之金額等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人各20萬元，及自110年9月8日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息，並為假執行暨供擔保免為假執行 之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人 就前開敗訴部分聲明不服，提起上訴（被上訴人就其敗訴部 分未據聲明不服，不在本院審理範圍）。並上訴聲明：㈠原 判決第1項、第4項即不利於上訴人部分、假執行部分均廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請 均駁回。被上訴人則為答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人於109年10月28日晚間9時42分許，駕駛系爭車輛搭載
黃英妹於副駕駛座，沿臺東縣東河鄉台11線道路由南往北方 向行駛，而於行經臺東縣成功鎮台11線110.8公里北上快車 道處時，其本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，而依當時情形天候雨、路面濕潤無缺陷，並無不能注意之 情形，竟疏未注意，適温秀珍於上開路段路旁以徒步方式行 走於系爭車輛前方，系爭車輛乃由後方追撞温秀珍，致温秀 珍因而受有頭部外傷併血腫引發腦挫傷死亡，詎上訴人於肇 事後，明知其已駕車肇事致人死傷，竟另基於肇事逃逸之犯 意，未留在現場協助救護並向警察機關報告或採取任何必要 之措施，亦無留下自身之身分及聯絡資料，即逕自駕駛系爭 車輛離去現場，嗣於翌（29）日上午5時45分許，經詹沅縉 發現倒臥於上開路段旁之温秀珍，遂報警處理，經救護人員 到場後發現温秀珍之身體已呈僵硬狀態且已死亡。 ㈡上訴人已給付被上訴人100萬元（不含強制險理賠）完畢。 ㈢被上訴人已受領依強制汽車責任保險法規定給付之強制險理 賠200萬元。
五、本件爭點：
㈠原審認被上訴人各得請求上訴人給付精神慰撫金120萬元(尚 未扣除上訴人已賠償之100萬元及強制險理賠200萬元)，是 否過高?
㈡温秀珍就系爭事故是否與有過失?
六、得心證之理由：
㈠上訴人對於其因駕車過失撞擊温秀珍致死之事實不爭執，已 於前揭四、㈠所述，而乙○○、甲○○、陳鵬中為温秀珍之子女 ，亦有親等關聯查詢資料可稽(見原審限閱卷)，是被上訴人 依民法第184條第1項前段、第194條規定，請求上訴人賠償 非財產上之損害，自有理由。
㈡原審認被上訴人各得請求上訴人給付精神慰撫金120萬元，應 屬適當。
⒈按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參 照）。慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。
⒉查上訴人自陳國中畢業，現以打零工為生，月收入約1萬5千 元至2萬元，需與其兄輪流照顧需洗腎之父親(見本院卷第91 頁)；乙○○自陳高職畢業，每月收入約3萬5千元，經濟狀況
勉持，名下有一筆繼承而來之土地(見本院卷第92頁)；甲○○ 自陳高中畢業，從事食品業，每月收入約3萬元，經濟狀況 普通，有2名未成年子女需扶養(見本院卷第91頁)；陳鵬中 為高中肄業等情(見原審限閱卷)。復參酌本院依職權調取兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護 兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，審酌兩造之教育 程度、資力、經濟能力，及上訴人因駕車過失撞擊温秀珍致 死，且上訴人駕車撞擊温秀珍後，亦未留在現場加以救護或 報警處理即逕自駕車離去之加害情形，且温秀珍為乙○○、甲 ○○、陳鵬中之母，因發生系爭事故致渠等痛失至親等一切情 狀，認被上訴人請求上訴人賠償其等非財產上之損害各於12 0萬元範圍內，應為適當。是原審認被上訴人各得請求上訴 人給付精神慰撫金120萬元，並未過高，上訴人此部分主張 尚非可採。
㈢温秀珍於系爭事故之發生並無與有過失。
⒈按行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應 靠邊行走，並不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥 、蹲、立，阻礙交通，道路交通安全規則第133定有明文； 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之，民法第217條第1項亦有明定。本件上訴人既 主張温秀珍有與有過失之情事，自應就此等有利於己之事實 ，負舉證責任。
⒉上訴人固主張温秀珍於系爭事故發生時因酒後步態不穩，未 靠路邊行走始遭系爭車輛撞擊，並有鄧金水之證述可憑等語 。惟查，鄧金水於系爭刑案偵查中證稱：我於109年10月28 日晚間9時41分許駕駛車輛經過台11線110.8公里處時，隱約 看見有名婦人在雨中行走於機車道且走路搖晃，故我往前開 約100公尺後靠右停車想查看清楚，我沒有下車，因為距離 遙遠且車窗緊閉，所以沒聽到任何聲音，後來看到後方有車 燈靠近，我就開走了，我不清楚後方有幾輛車，因距離遙遠 ，故車型、車號、顏色我都沒看見等語(見本院卷第98至100 頁)。是依鄧金水之證述，僅能證明温秀珍有於系爭事故發 生前行走在機車道上，惟觀諸現場照片，系爭事故發生路段 之機車道之右側標線，即為該路段之路邊，該標線旁即為草 地(見本院卷第101頁)，是温秀珍縱行走於機車道上，亦可 能係靠邊行走。況鄧金水於系爭事故發生前已駛離現場，其 亦未目擊系爭事故發生過程，自不得僅以其證述遽認温秀珍 於事故發生時未靠邊行走。再參以温秀珍遺體被發現之位置 係在上開標線右側之草地，且有部分車輛零件掉落於上開標 線右側，有詹沅縉於系爭刑案偵查中之證述及現場照片可佐
(見本院卷第96至97、101至104頁)，益徵温秀珍遭系爭車輛 撞擊之地點係在系爭路段之路邊。是上訴人所提證據均不足 證明温秀珍於系爭事故發生時有未靠邊行走之情事，其主張 温秀珍就系爭事故之發生與有過失，亦不可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。被上訴人對上訴人之侵權行為損害 賠償債權係未定期限之債，而本件附帶民事訴訟起訴狀繕本 已於110年9月7日送達上訴人，有卷附送達證書可憑（見原 交附民字卷第19頁），起訴狀繕本送達日之翌日即為110年9 月8日。是被上訴人請求自110年9月8日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，自屬有理。
㈤從而，上訴人所辯被上訴人請求之精神慰撫金過高及温秀珍 與有過失等情，均非可採，是上訴人自應賠償被上訴人精神 慰撫金各120萬元，並於扣除上訴人已自行賠償被上訴人之1 00萬元及被上訴人已受領之強制險理賠200萬元後，尚應賠 償被上訴人各20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起即110年9 月8日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第194條規定， 請求上訴人給付渠等各20萬元，及自110年9月8日起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，則無理由，不應准許。原審就被上訴人之請 求應予准許部分為其勝訴之判決，並依職權為假執行之諭知 ，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不合，上訴 人就此部分上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 蔡易廷
法 官 張鼎正
以上為正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 戴嘉宏