臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 潘麒宇
選任辯護人 周仲鼎律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
112年度偵緝字第171號），本院判決如下：
主 文
潘麒宇共同運輸第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 犯罪事實
一、緣林孝道與鍾國偉、李鋒興、林光勇、陳俊呈、林奎均（綽 號「阿強」）、蔡坤松（綽號「阿松」）、謝忠達（綽號「 胖哥」、「謝胖」）、陳浩翔（綽號「膨仔」）、陳明助（ 上開鍾國偉等10人涉犯運輸毒品罪均經判決確定)、顏世雄 （通緝中）等人均明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危 害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一級毒品及第 二級毒品，且屬懲治走私條例第2條第3項授權公告之「管制 物品管制品項及管制方式」所列第1項第3款之管制進出口物 品，不得私運進口，亦不得運輸、持有，仍共同基於運輸第 一級、第二級毒品、私運管制物品進口之犯意聯絡，由鍾國 偉、謝忠達、林孝道、陳俊呈、林光勇等人負責謀劃毒品運 輸計畫後，由顏世雄於民國108年8月23日至24日期間駕駛蒙 古籍漁船前往東經113度、北緯10度處與泰國籍船隻接運袋 裝第一級毒品海洛因磚870塊、第二級毒品甲基安非他命198 公斤，並指示陳浩翔、陳明助駕駛之舢舨於108年9月12日19 時許至東經119.4 度、北緯22.2度（高雄市林園區外海）處 與顏世雄會合接運近半數即約15大袋裝第一級毒品海洛因磚 400塊、第二級毒品甲基安非他命100公斤，欲運往屏東縣琉 球鄉烏鬼洞太子爺廟處，由陳明助攜毒游泳上岸，陳明助因 海上風浪過大而佚失1大袋裝海洛因磚約50塊，陳浩翔為避 免再有掉包損害，決定改至屏東縣琉球鄉厚石沙灘，駕船搶 灘上岸，再連毒帶車駛至屏東縣琉球鄉中正路1巷13號陳浩 翔住處附近藏放。林孝道則指示林奎均駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，前往屏東縣東港鎮光復路某停車場停放， 放車鑰匙在輪胎上，再由林奎均、蔡坤松、陳浩翔及不知情 之陳甫青（業經不起訴處分確定）於108年9月13日及14日將
裝有毒品之行李箱，自屏東縣琉球鄉搭乘交通船班至屏東縣 東港鎮，放置在駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣 林孝道基於安全考量，欲將上開自用小客車連同毒品暫時就 近藏放，遂聯絡說服潘麒宇（綽號：阿源）派員協助駕駛上 開車輛然僅提及車內有甲基安非他命，潘麒宇即共同基於運 輸第二級毒品之犯意聯絡，指示不知情之成年男子駕駛該車 至屏東縣○○鎮○○路000○0號桃花紅小吃部外停放，惟該車因 貸款抵押設定，於108年9月15日15時許連毒帶車遭車輛協尋 業者拖走，林孝道透過加密手機聯繫潘麒宇透過關係將車取 回，並由潘麒宇指示該男子駕駛該車至東港鎮某處藏放二日 ，復由潘麒宇依原定計畫指示該男子駕駛上開汽車至屏東縣 ○○鎮○○路000○0號桃花紅小吃部外停放再交由他人接運。林 孝道遂於108年9月18日18時52分，透過加密手機聯繫潘麒宇 ，指示潘麒宇自藏毒中取走甲基安非他命10包，作為運輸毒 品之報酬。嗣因原在海上佚失1大袋裝約海洛因磚50塊，於1 08年9月20日在臺東縣達仁鄉南田村岸際沙灘上為遊客張天 賜拾獲發覺並報警處理，經臺東縣警察局大武分局、海巡署 東部分署第一三岸巡隊在同段海岸陸續拾獲海洛因磚，經警 循線在屏東縣○○鄉○○路000號2樓之11號套房查獲正準備移轉 毒品藏放地點之鍾國偉、李鋒興，而循線查悉上情。二、案經臺灣臺東地方檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告潘麒宇及其辯 護人均同意有證據能力（見本院卷第136頁），本院審酌前 開陳述作成時之情況，認屬適當，依上開規定，均得作為證 據。
二、另其他非供述證據部分，本院於審判期日，依各該證據不同 之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使 當事人表示意見，本院亦查無法定證據取得禁止或證據使用 禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理時均坦承不 諱（見偵緝卷第269至275頁，本院卷第32至33、134、185至 189頁），核與證人林孝道、鍾國偉、陳昫豪於偵查中之證
述大致相符（林孝道部分：偵卷第9至14、16至19、26至38 、44至50頁；鍾國偉部分：偵卷第89至95頁；陳昫豪部分： 偵卷第143至155頁），且有證人林孝道持用之加密手機分析 報告（偵緝卷第63至69頁）、證人林孝道所留語音訊息光碟 及譯文各1份（偵卷第107至121頁，光碟置於偵緝卷證物袋 ），及本院109年度重訴字第1、2號判決書（偵緝卷第77至1 44頁）、臺灣高等法院花蓮分院109年度上重訴字第1、2號 判決書（偵緝卷第145至194頁）及最高法院110年度台上字 第3115、3116號判決書（偵緝卷第195至211頁）附卷可佐， 足認被告之任意性自白與事實相符而堪以採信。至被告雖表 示坦承起訴書所載全部犯罪事實，然亦陳稱不知道前端如何 進行，林孝道只叫我找人開車載安非他命等語（本院卷第18 8頁），且以卷內上揭證人證述內容觀之，未有證人曾向被 告提及車內毒品係由海外走私入境之相關證據，是起訴書關 於被告與證人林孝道等人有私運管制物品進口之犯意聯絡之 認定，容有誤會，應予更正；另被告雖於偵訊中陳稱係指示 「葉文中」前往駕駛前揭裝載毒品之汽車（見偵緝卷第271 至273頁），於本院審理時並指認「葉文中」即葉紳浩，且 表示葉紳浩知道要載的是甲基安非他命等語（本院卷第189 頁），惟經檢察官囑警依被告所述追查結果，葉文中真實身 分為葉紳浩（綽號阿中、治安人口查訪紀錄記載曾罹患舌癌 ，與被告供述相符），業於110年4月30日死亡，無法釐清是 否確實有涉及本案之犯罪嫌疑等情，有臺東縣警察局臺東分 局112年10月17日信警偵字第1120021336號函暨其照片、個 人資料存卷可參（本院卷第141至151頁），且卷內並無葉紳 浩曾參與本件運輸犯行之相關證據，自無從以被告單方面之 陳述，而認定葉紳浩知情並參與本件犯行，是起訴書認被告 指示「葉文中」駕駛上開車輛部分，亦應予更正。 ㈡綜上所述，本案事證明確，被告之上開犯行堪以認定，自應 依法論科。
二、論罪科刑部分：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。本件被告行為後，毒品危害防制條例第4 條第2項、第17條第2項等規定，業於109年1月15日修正公布 ，於000年0月00日生效施行。修正前毒品危害防制條例第4 條第2項規定：「製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期 徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金 」，修正後條文則為：「製造、運輸、販賣第二級毒品者， 處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以
下罰金」；修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「 犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」 ，修正後條文則為：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑」，經比較修正前、後，毒品危害 防制條例第4條第2項規定，構成要件均未變更，然有期徒刑 及罰金之刑度均較修正前提高；另毒品危害防制條例第17條 第2項規定，參諸修正理由略以：「考量原立法之目的，係 在使前述毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，當以被告於歷 次審判中均自白犯罪者，始足當之」，故修正第2項，明定 於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法 之結果，修正後之規定均未較有利於被告，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，整體適用法律（最高法院95年度第8次、9 7年度第2次刑事庭會議決議參照），依刑法第2條第1項前段 規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第4條第2項 、第17條第2項等規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之運 輪第二級毒品罪。被告運輸第二級毒品，非法持有第二級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為運輸之高度行為所吸 收，不另論罪。
㈢被告所犯上開運輸第二級毒品罪，與另案共犯林孝道等人間 ，有具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告利用 不知情之成年男子運輸毒品部分，為間接正犯。 ㈣被告所犯運輸第二級毒品罪，雖有數個運輸第二級毒品行為 ，惟獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯 。
㈤按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至 第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。立法理 由係為使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確 定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路，爰對於偵查 及審判中均自白者，採行寬厚之刑事政策，予以減輕其刑。 故不論該自白係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次 、並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即 應減輕其刑（最高法院108年度台上字第3878號判決要旨參 照）。查被告就本件運輸第二級毒品罪，曾於偵查及審判中 自白，應依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕 其刑。
㈥按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪
情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤 嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告 全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般 人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度台 上字第6683號判決意旨參照）。又依較新之最高法院判決意 旨，以及刑法第59條94年修正理由，為防免法定刑流於虛設 ，以及刑法第59條酌減其刑之規定遭濫用，刑法第59條應從 嚴適用（最高法院107年度台非字第156號號判決意旨參照） 。上揭意旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實 斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、 合理、合法之理想。本院審酌被告對運輸毒品行為在我國屬 違法行為之違法性及對社會之危害性應有認識，然其竟為本 案犯行，已有不該，並參以考量本件運輸之毒品有海洛因磚 400塊及甲基安非他命100公斤，經查扣之海洛因磚有296塊 （驗餘總淨重103332.89公克，純質淨重計84517.58公克， 純度73.53%-89.22%）、甲基安非他命有25包（驗前總淨重 約24975.66公克，純度約97％）等節，業於前案經法院認定 屬實（參見上開判決），數量甚鉅，若流入市面，將嚴重戕 害國民身心健康，並間接誘發其他犯罪，嚴重危害社會治安 及打擊國內反毒政策執行成效，更使我國反毒之國際形象受 損，被告表示僅依林孝道之指示派員協助駕車，未親自接觸 該批毒品，然該批毒品既需駕車載運，且該車遭拖走時林孝 道又急於尋回，被告應可知悉該批毒品數量非少，綜認被告 確因林孝道以債相逼而同意參與，客觀上亦殊難認有何特殊 原因或堅強事由，足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可 原諒之處，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告之 選任辯護人請求依刑法第59條規定減輕上開被告之刑度，並 無可採。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有因毒品案件經判處 罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐 （本院卷第167至178頁），素行非佳，本案查扣毒品數量甚 為可觀，若流入市面勢將對我國社會安寧秩序及國人身體健 康，均具有相當程度之危害，並嚴重危害社會治安及打擊國 內反毒政策執行成效，幸因檢警人員及時查獲，而未造成毒 害擴散之更大危害，被告所為實屬不該，惟考量被告係依林 孝道指示行事，於林孝道等人整體運輸計畫中處於較為邊緣 及末端之角色，支配地位較低，兼衡其於偵查及審理中均坦 承犯行，可見悔意，犯後態度尚稱良好，並參酌其自陳犯罪
之動機係因林孝道以債相逼、非以取得毒品報酬為目的，及 被告審理中自陳教育程度為高職肄業，目前在團膳公司擔任 蔬果配送員，每月收入約新臺幣3萬8000元，須扶養67歲有 慢性病及甲狀腺疾病之母親（本院卷第191頁），及由上開 被告前案紀錄表自可知，被告於本件108年9月犯行後迄今未 再有犯罪經偵查或法院判決罪刑之情形，且目前有正當工作 ，亦有勞工保險申報表、在職證明、工作照片存卷可佐（本 院卷第121至127頁），可知其陳稱已改過自新，努力讓自己 回歸正常生活乙節非虛等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
本件被告與林孝道係透過加密手機聯絡，及林孝道曾透過加 密電話指示被告自藏毒中取走甲基安非他命10包作為運輸毒 品之報酬等情，固有林孝道所留語音訊息譯文在卷可佐（偵 卷第107至121頁），然被告於本院訊問程序時陳稱該手機係 林孝道交付，已忘記該手機是林孝道取回或遺失，毒品是葉 文中開車去接，我都沒有靠近，葉文中表示毒品好像有泡到 海水，所以我就叫葉文中不要去碰，我就沒有拿等語（本院 卷第32至33頁），本院審酌卷內並無資料證明該加密手機為 被告所有及被告實際取得10包甲基安非他命，依有疑利於被 告解釋原則，自難以前開譯文資料為不利被告之認定，爰均 不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林永提起公訴及到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 刑事第二庭 審判長法 官 朱貴蘭
法 官 李承桓
法 官 藍得榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 林傳坤
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2000萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。