臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度重上更(二)字第92號
上 訴 人 臺灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 朱元宏律師
蘇哲科律師
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服臺灣臺中地方法院87
年度訴字第2436號中華民國88年5月5日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署87年度偵字第5969號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○連續意圖供行使之用而偽造有價證券，處有期徒刑叁年貳月。
在連同附表所示支票在內之十八張支票上面，所偽造以「宏甫國際有限公司」、「（負責人）甲○○」為發票人部分，均沒收。 事 實
一、丙○○於民國（下同）八十六年五月間，邀集乙○○、庚○ ○（均經台灣台中地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分確 定）等人，以共同合資經營環保碗盤之製造事業為詞，要與 原先經營半導體業務之台北市「宏甫國際有限公司」（以下 簡稱為「宏甫公司」）簽訂「合作契約書」。依據丙○○所 提出之合作契約書草約，原先經營半導體業務之「宏甫公司 」（即甲方），其所有資產及業務，要與丙○○一方（即乙 方）所有之專利機器產品及原料配方，進行合併並合作共同 經營「生化科技事業部」與「半導體事務部」，「宏甫公司 」之資產總值估計為新台幣（下同）三千萬元，丙○○一方 應提供之現有機器設備總值估計為一億二千萬元，丙○○一 方提供機器設備之後，「宏甫公司」須同意以該公司為借款 人，向金融機構融資五千萬元至七千萬元，此部分以「宏甫 公司」名義借貸取得之金額，除提撥其中一千萬元投資「半 導體事務部」外，其餘部分應歸交丙○○一方使用，至於合 併後之公司，「宏甫公司」佔有百分之十之股份，丙○○一 方則佔百分之九十之股份，並由「宏甫公司」負責經營「半 導體事務部」，丙○○一方負責經營「生化科技事業部」。二、「宏甫公司」之負責人甲○○原對丙○○所提出之上開「合 作契約」甚表興趣，因此遂同意與丙○○繼續洽談，並應丙 ○○之要求，先於八十六年六月十七日，以「宏甫公司」名 義向台灣中小企業銀行西屯分行開立帳號為一七二七－一號 之支票甲存帳戶，以便日後雙方合作契約成立後，用以領取 支票支用「宏甫公司」向金融機構融資貸款取得之款項。開
戶當時，係由銀行承辦行員直接到丙○○在台中市○○區○ ○路八七號所承租之廠房核對證件資料，並由甲○○於當日 在廠房簽妥開戶之文件。至於「宏甫公司」之公司章及負責 人章等，則由丙○○事先刻妥用印（此部分有經甲○○同意 ），並以乙○○提出之五十萬元，作為開戶資金存入該帳戶 。因五十萬元之開戶資金係由乙○○存入，故在「支票存款 戶聲明書」、及「開戶印鑑卡」上，除蓋有「宏甫公司」之 公司章及「甲○○」之公司負責人章外，並另蓋有乙○○所 指定之「徐○松」（依據篆科印文，似為徐赤松）印文（又 此後支票之簽發，亦有將「徐○松」之印文蓋於發票人欄） 。而甲○○因為上開帳戶開戶資金係由丙○○一方（即乙○ ○）提出，且雙方就合作內容仍可商談，甲○○乃就其印章 暫由丙○○一方保管一事，不為爭執。惟甲○○並未同意丙 ○○可在上開合作契約達成正式協議前，擅自使用「宏甫公 司」之公司章、及公司負責人印章，向上開銀行領取支票簽 發使用。
三、詎丙○○明知「宏甫公司」之負責人甲○○尚未與其簽訂上 開「合作契約書」，其亦未獲得甲○○之授權，為領取「宏 甫公司」上開支票存款帳戶之支票，再偽造使用，竟先於八 十六年六月十九日，利用為其辦理財務之不詳姓名成年人（ 不知情，其真實姓名丙○○已記憶不清）攜帶「宏甫公司」 、及該公司負責人「甲○○」之印章，到台灣中小企業銀行 西屯分行，在「支票領取證」上盜蓋「宏甫公司」及「甲○ ○」之印文各一枚，據以偽造「宏甫公司」負責人甲○○向 上開銀行領取支票號碼七一一六○一號至七一一七○○號之 支票共一百張之私文書完成，並持以行使，向上開銀行領取 上開支票，足生損害於「宏甫公司」及台灣中小企業銀行西 屯分行核發支票之正確性。此後，丙○○明知雙方經過商議 始終無法達成合作經營上開事業之合意，明知「宏甫公司」 之負責人甲○○不可能任其簽發「宏甫公司」之支票使用， 竟未經「宏甫公司」負責人甲○○之同意或授權，自八十六 年六月間領取上開支票之後，意圖供行使之用，並基於概括 之犯意，連續利用不知情之辦理財務人員，在所領用之其中 十八張支票，陸續盜蓋「宏甫公司」及「甲○○」之印章， 並填上發票日及支票金額，據以偽造以「宏甫公司」為發票 人名義之十二張支票有價證券完成，後並連續持以行使，分 別交付給戊○○、丁○○、己○○及其他不詳姓名之人，分 別支付電話通訊器財、店面裝潢、購買樹種、及其他不詳之 費用。其中，所偽造如附表所示之十二張支票，其支票號碼 、發票日期、支票金額均如附表所示；另外尚有六張支票，
則在簽發使用之後，由丙○○於不詳日期以現金換回，至其 支票存根、支票號碼、發票日期、支票金額等事項，因時日 已久，且搬遷多次，丙○○已經無法記憶，致無法為正確之 陳述。
四、後因附表所示十二張支票，丙○○一方並無充足現金可存入 上開支票甲存帳戶以供兌領，故只被兌領四張，而丙○○亦 未將此情告知「宏甫公司」，任令大部分支票退票，使「宏 甫公司」之多年信用受損，經台灣中小企業銀行南台北分行 於八十七年二月二十日將拒絕往來事由通知「宏甫公司」， 「宏甫公司」之負責人甲○○始知上情。
五、案經被害人「宏甫公司」之代表人甲○○訴由臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告丙○○（以下簡稱為被告）對於「宏甫公司」開設 上開支票甲存帳戶之後，伊確有於前開時間，將「宏甫公司 」及「甲○○」之印章交由財務人員前往台灣中小企業銀行 西屯分行，以在上開「支票領取證」上蓋章之方式，向上開 銀行領取支票號碼七一一六○一號至七一一七○○號之支票 共一百張之事實，雖然坦白承認，另本案被告亦是認上開一 百張支票，其中確有十八張支票有被簽發使用無誤，惟本案 被告矢口否認伊有任何行使偽造私文書、及偽造有價證券之 犯罪情事，並辯稱：伊與「宏甫公司」之代表人甲○○就上 開公司合併之合作經營事宜，已有達成協議，雙方並有簽訂 「合作契約書」，伊獲得「宏甫公司」代表人甲○○之授權 ，才囑由公司財務人員前往銀行領取上開支票，此後，伊亦 係為執行合約事項，為合併後之新設公司籌劃營運事宜，才 交由公司財務人員陸續簽發部分支票交付廠商，用以支付訂 金及預付款，此後機器設備雖已完成百分之四、五十，但因 部分股東之資金迄未投入，迄至八十七年四月間仍無法繼續 籌辦，所簽發之支票才無法兌現，但十八張支票並非全由伊 交待簽發，部分與伊無關，至於伊之所為部分，有獲授權， 應不為罪等語。被告之選任辯護人並以：「宏甫公司」於案 發時已成立二十多年，對於開設支票甲存帳戶之後，其後續 領用、簽發支票等事宜，應極熟知，該公司代表人甲○○在 開戶之後，既願將相關印章交由被告保管，謂其對於嗣後被 告會領用並簽發支票等事，並不知情亦未為授權，實有違背 商場經驗，且在設立支票帳戶之後，以至支票跳票，其間有 數個月之期間，告訴人「宏甫公司」之代表人甲○○在此段 期間未向銀行為任何交涉處置，謂其並未授權，亦違情理， 本案上開支票開設時，於印鑑卡上有蓋三個印文，如被告有
意犯罪，應不致如此，且如被告有意犯罪，應會大量簽發支 票來牟利，但被告並未大量簽發支票，事後並有努力處理跳 票部分之債務，由被告上開行為，難認其有偽造支票之動機 ，告訴人「宏甫公司」之代表人甲○○證稱雙方之合作契約 尚未達成合意，並非實在，其既一再宣稱公司信用受損嚴重 ，即有可能為求恢復公司信用而對被告為不實之指訴，所訴 內容自非可信為真實等情詞，為被告辯護。
二、然查：
（１）本案被告雖於八十六年五月間，邀集乙○○、庚○○等人 ，以共同合資經營環保碗盤之製造事業為詞，要與原先經 營半導體業務之告訴人「宏甫公司」代表人甲○○簽訂上 開「合作契約書」，但雙方因就合作內容仍未談妥，故並 未達成合意，此係告訴人「宏甫公司」代表人甲○○於偵 、審中所指訴之事實。而本案被告於偵查中，僅曾於八十 七年四月九日之偵訊期日到庭應訊，經檢察官提示告訴狀 並告以要旨，被告首供：「告訴人所述實在」（見偵查卷 宗第十六頁）。後在原審法院及本院前審審理時，被告雖 辯稱：雙方已就「合作契約」達成合意等語，但被告於本 院前審亦曾為：「不是合作沒談妥，而是最後沒合作成， 大家沒再談」之供述（見本院八十八年度上訴字第一四一 ○號卷宗第三○頁）。
（２）且依據被告所交付給「宏甫公司」代表人甲○○之「合作 契約書」草約（見偵查卷宗第四、五頁），其中除約定： 原先經營半導體業務之「宏甫公司」（即甲方），其所有 資產及業務，要與被告一方（即乙方）所有之專利機器產 品及原料配方，進行合併並合作共同經營「生化科技事業 部」與「半導體事務部」，「宏甫公司」之資產總值估計 為三千萬元，被告一方應提供之現有機器設備總值估計為 一億二千萬元，合併後之公司，「宏甫公司」佔百分之十 之股份，被告一方則佔百分之九十之股份，並由「宏甫公 司」負責經營「半導體事務部」，被告一方負責經營「生 化科技事業部」等情之外，並另有約定：被告一方提供機 器設備之後，「宏甫公司」在公司未改組為「股份有限公 司」之前，即須無條件以該公司為借款人，向金融機構融 資五千萬元至七千萬元，上開由「宏甫公司」借貸取得之 金額，其中一千萬元投資「半導體事務部」，其餘部分則 應歸交被告一方使用，且甲、乙雙方在簽立本合約之後， 應由雙方提供各項所需資料及文件，供會計師辦理合併之 各項手續，以上各情有告訴人代表人甲○○所提出之「合 作契約書」草約在卷可稽。但依據本案被告於偵、審中之
供述，及證人乙○○之證述，被告始終並未完成「提供總 值一億二千萬元之現有機器設備」之義務，上開合作契約 豈有已經正式成立之可能（如上開機器設備並非現有，依 據本案卷證資料，除證人乙○○曾證稱其有投資三、四百 萬元之外，亦無他人曾經投入資金之證據，本案被告連附 表所示八千元之支票尚均無法兌付，亦難認其可提供總值 一億二千萬元之機器設備）。果如被告已與告訴人代表人 甲○○達成上開合作契約之合意，衡情被告除會要求「宏 甫公司」提供各項所需資料及文件，委請會計師辦理合併 之各項手續之外，對於「宏甫公司」應向金機構融資貸款 五千萬元至七千萬元，且將扣除一千萬元以外之其他大部 分金額供其支用之重大權益，豈有坐視不辦之理。惟經本 院訊問，被告以主要經營者自居，卻無法供述曾向何一金 融機關或民間業者申辦融資貸款，亦無法供述曾委請何一 會計師辦理合併手續，且連委請「普立通訊工程有限公司 」負責人戊○○裝設電話通訊器財（被告辯稱此係合併後 之新設公司，在台中市聯絡處所之通訊器財）之二萬元， 亦均無法支付，致遭戊○○將原物取回（此部分見原審卷 宗第五八頁），此何能認符情理？而簽發面額各一百萬元 之支票三張（即附表編號一至三）向證人己○○購買樹種 部分（依據證人己○○在原審法院之證述，被告訂購樹種 之後，並未取貨），係附表所示支票之中，金額最多之退 票支票，被告就購買上開樹種之用途，曾在原審法院及本 院先後供稱：「樹種要種在工業區的廠房」、「買樹是要 整建工廠周邊的設施」（原審卷宗第八七、一二八頁）、 「環保碗盤有要用樹脂，作為添加物，也可作為庭園美化 用」（本院上訴字卷宗第三一頁）、「（樹脂）是要作為 環保碗盤添加劑」（見本院本案卷宗第五四頁）等語，不 僅前後兩歧，且經本院請其提供所要購買種在廠房旁邊用 供割取樹脂之樹種名稱（見本院本案卷宗第八二頁），被 告亦未能於本院審理期日提出，以供本院審酌其是否確有 能力經營其所宣稱之「稻殼製作」之環保碗盤等生化科技 事業，其後被告並再否認上開樹種之購買與其有關，因此 聲請本院於審理期日再度傳喚證人己○○到庭作證。審酌 上開各情，被告辯稱雙方已就上開「合作契約」達成合意 ，顯難信為真實。
（３）又本案偵查卷宗第十七頁雖有告訴人「宏甫公司」之代表 人甲○○陳稱：「當初有同意合作，但未落實」之記載， 但上開記載詞意不清，且徵之告訴狀已有「雙方合作內容 仍未談妥」、「直至八十六年八、九月間終因條件無法合
意而宣告合作破裂」之載述，另甲○○於八十七年六月二 十九日偵訊時亦堅稱「．．．．．．後來合作未成立」等 語，再審酌上開說明，本院認上開「當初有同意合作，但 未落實」之偵訊筆錄記載，不足為雙方就合作契約已達成 合意之證據。又原審卷宗第一○五頁雖有甲○○陳稱「合 約內容我有同意」之記載，但徵之此後甲○○續稱「之後 我有來台中，有開支票活儲戶頭」、「合約未確立」等語 ，且其在原審法院初訊即指稱：「開完戶後，就沒再談， 都聯絡不到人，直到提出告訴，他才又出面」、「開戶後 ，沒有再談過合作事情」等語，故上開「合約內容我有同 意」之記載，亦不足為雙方就合作契約已達成合意之證據 ）。至於被告在偵查中所提出蓋有「宏甫公司」、「甲○ ○」印文、及有乙方代表人「丙○○」簽名之八十六年六 月十日期之「合作契約書」正本，以上開「宏甫公司」、 「甲○○」之印章本為被告所保管，並持供簽發附表所示 支票，自不可能係由甲○○所蓋，此部分亦不足為雙方已 就合作契約達成合意之證明（因此部分係在偵查中為辯解 犯罪而提出，如涉及犯罪，顯係嗣後另行起意，與本案被 告上開犯行並無裁判上一罪之關係）。
三、又本案告訴人代表人甲○○自偵訊時起，已堅稱：「後來支 票如何取得，如何開出，我都不知道」等語（見偵查卷宗第 十七頁），其後並在本院前審，先後指述：「我開戶的目的 是要讓他（指被告）將資金存入」、「支票帳戶是我公司的 ，在與他訂約前，他不能使用我的帳戶及支票」、「根本沒 正式簽約合作，他就叫我去台中開立銀行帳戶，開完支票帳 戶何時支票核發下來，何時用那些支票，我均不知，當時他 說帳戶是用來存入資金的」各情（見本院上訴卷第二四、三 八頁）。即使被告於檢察官訊問時，亦曾供稱：「．．．． ．．因他信任我，全權由我處理，才未告知．．．．．．」 等語（見偵查卷宗第十七頁），後在本院前審審理時，被告 並曾為：「（我與告訴人）是（只訂草約）」、「（問：甲 ○○有同意你使用支票？）答：當時大家沒仔細談，我以為 開戶時，他就同意」等等供述（見本院上訴卷宗第三八、三 九頁，又同上卷宗三八頁所載「．．．．．．當時開戶是為 了作機器融資」等語，筆錄雖漏載係何人之應答，但依據後 續關於機器融資資料之應答，上開開戶目的之供述，應係被 告所為）。且本案告訴人代表人甲○○訴稱：其在後來已找 不到被告，係因為台灣中小企業銀行南台北分行於八十七年 二月二十日將拒絕往來事由通知「宏甫公司」，其才知悉支 票被領用、簽發及退票等情，亦有台灣中小企業銀行南台北
分行八十七年二月二十日八七南北存字第三號函在卷可據（ 見偵查卷宗第六頁）。另附表所示支票之退票日期，亦起於 八十七年一月間。依據上開各情，本案告訴人代表人甲○○ 訴稱：其不知被告有向銀行領取及簽發上開帳戶之支票等語 ，應屬可信。雖被告一再辯稱有獲得授權（或伊在主觀上認 為有獲得授權），惟本案告訴人「宏甫公司」並未與被告一 方就上開「合作契約」達成合意，其說明已如前述。雙方既 無契約權利義務關係，被告亦非告訴人「宏甫公司」之股東 或公司代表人甲○○之親友，在此情形，告訴人「宏甫公司 」之代表人甲○○豈會甘冒公司信用破滅、及負擔票據責任 之風險，而事先同意被告可以「宏甫公司」名義領用支票， 並任令被告可以「宏甫公司」名義簽發支票？被告辯稱伊有 獲得領用並簽發支票之授權（或伊在主觀上認為有獲得授權 ），均難認可信。本案告訴人代表人甲○○願將相關印章交 由被告保管之原因，已說明如前所述，尚不能因此推認甲○ ○有授權被告領用及簽發上開支票。又甲○○其後找不到被 告，至前開時間才知悉支票被領用、簽發及退票等事實，故 其在此段期間縱未及向銀行交涉，亦無從據以推認甲○○有 授權被告領用及簽發上開支票。再本案被告所簽發之支票共 計十八張，其中六張支票之金額不明，單就附表所示十二張 支票，其金額亦達四百多萬元，且支票之簽發，尚需視交易 之相對人願否接受，並非定可咨意而為，而被告簽發支票之 後，除需就交易之原因事實負擔民事責任之外，如涉及偽造 ，刑責亦非輕微，難認被告並無私下處理換回支票之動機， 故被告之選任辯護人以上開情詞，為被告辯稱其無偽造支票 之動機，並認告訴人「宏甫公司」之代表人甲○○有為求恢 復公司信用而對被告為不實指訴之虞，此部分亦為本院所不 採。再，本案被告雖一再辯稱其所簽發之支票，大部分係用 於支付購買機器設備之訂金，但依據告訴人「宏甫公司」代 表人甲○○所提出之上開草約，明確記載被告一方係提供「 現有機器設備」，甲○○亦一再堅稱：談合作時，被告已有 機器，不必再買機器。且如被告確有能力並要經營上開「生 化科技事業」，而費心籌劃營運事宜，豈會連其所簽發之支 票，係向何公司購買何種機器之事，均推稱無法記憶？被告 此部分所辯，亦為本院所不採，併此敘明。
四、再，本案被告於檢察官訊問時，即已供述：「因購買一些相 關設備預付款共開出十八張（支票）」等語（見偵查卷宗第 十七頁）。後在本院前審，亦明確供稱其就上開領用之支票 ，已簽發十八張（見本院上訴卷第三一頁，本院上更一卷第 三三頁），且更於本院前審供稱：「經我查的支票都有蓋公
司大小章，這些支票都是依公司的程序出去的」、「（這些 支票）是我叫會計開的」等情（本院上更一卷第六一頁）。 依據被告在偵查中以迄本院前審審理終結以前之供述，被告 均坦承一共簽發十八張之支票，且未辯稱其中有何支票非伊 指示簽發。嗣在本院本案第一次準備程序，被告除仍辯稱： 此十八張支票係依照合約內容來給付給安裝（機器設備）的 廠商等語之外，亦未辯稱其中有何支票，非伊指示簽發。且 依據被告之前科記錄表記載，其自八十五年以至九十三年之 間有另因偽造文書、詐欺、違反山坡地保育條例等案涉案， 縱曾有被羈押之事實（其中偽造文書案件執行折抵之日數為 三十日），但支票之實際發票日期與票載發票日期並非相同 ，此係支票簽發常見之事實。被告復未能明確供述上開十八 張支票實際簽發日期以供比對，參酌被告自本案偵查以迄本 院前審審理終結以前，長達四年均明確坦承：上開十八張支 票係伊指示簽發等情，本院認被告嗣後再辯稱部分支票之簽 發與伊無關，或部分支票係在伊被羈押期間所簽發，與伊無 關云云，尚難採信。
五、另外，本案共同被告乙○○及庚○○於偵查中，均否認有參 與支票簽發之事，檢察官並依據告訴人公司代表人甲○○之 指述內容、及被告在偵查中之供述內容，而對共同被告乙○ ○及庚○○為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書在卷可 稽。而本案出面與告訴人公司代表人甲○○洽談公司合作或 合併事宜者，係被告，被告就上開「合作契約書」實未與甲 ○○達成合意，甲○○亦未授權被告領取及簽發支票，亦經 本院認定如前所述。縱使開設上開支票甲存帳戶之印鑑卡， 因上開原因，另蓋有第三人印文，日後所簽發支票之發票人 欄亦有蓋用此第三人印文，但此部分係屬被告與乙○○之間 之約定問題（告訴人公司代表人甲○○並不知此情），與被 告和甲○○之間有無達成合作契約合議，或甲○○有無授權 被告領取及簽發支票之認定無關，被告請求本院再傳喚證人 乙○○及庚○○查證上開事項，本院認無必要，併此敘明。 又本案共同被告乙○○雖曾於原審法院證稱：其有投資約三 、四百萬元，公司設在工業區，有買機器設備，其去看時， 有機器設備，進度已達四、五成等語（見原審卷宗第一○七 頁），但告訴人公司代表人甲○○已迭指上開機器設備在談 草約時，即已存在，核與上開草約明確記載被告一方係提供 「現有機器設備」等語相符。徵之乙○○於檢察官偵訊時， 已供稱其只是單純投資者，未參與經營，不知支票使用之事 等情，證人乙○○雖於原審法院所證上情，亦不足為被告有 利之認定，併此敘明。
六、本案被告係於八十六年六月十九日，利用為其辦理財務之不 詳姓名成年人攜帶「宏甫公司」、及該公司負責人「甲○○ 」之印章，到台灣中小企業銀行西屯分行，在「支票領取證 」上盜蓋「宏甫公司」及「甲○○」之印文各一枚，據以偽 造「宏甫公司」負責人甲○○向上開銀行領取支票號碼七一 一六○一號至七一一七○○號之支票共一百張之私文書完成 ，並持以行使，向上開銀行領取上開支票，上情有臺灣中小 企業銀行西屯分行九十四年七月十八日西屯字第○○一八二 二號函所檢送之支票領取證影本一件在卷可憑（見本院本案 卷宗第四六、四七頁）。被告未獲授權，利用為其辦理財務 之不詳姓名成年人為上開偽造私文書並持以行使之行為，所 為自足生損害於「宏甫公司」及台灣中小企業銀行西屯分行 核發支票之正確性。另本案被告利用為其辦理財務之不詳姓 名成年人所簽發之十八張支票，其中如附表編號九至十二所 示之支票有獲兌現，有台灣中小企業銀行西屯分行於九十一 年一月三十一日以西屯字第○○二一三號函所檢送之支票存 款交易明細查詢單在卷可據（見本院上更一卷第二五、二六 頁）；另外其中如附表編號一至八所示之支票未獲兌現，亦 有台灣中小企業銀行西屯分行於八十七年八月四日以西屯字 第九七四號函所檢送附表編號一至六之退票明細（見偵卷第 二五、二六頁）、及證人即上開銀行之職員魏文藝於本院 前審審理時所提出之退票明細（見本院上更一卷第五一頁） 、與其證詞在卷可憑。被告有為意圖供行使之用，而利用為 其辦理財務之不詳姓名成年人偽造附表附表編號一至十二所 示之支票，及另外六張被告已不能記憶其支票號碼、發票日 期、支票金額等事項之支票，事證亦甚明確。復據收受部分 支票之證人戊○○、丁○○、己○○，在原審法院就收受支 票之事由證述甚明（證人丁○○就其收受支票之事由已證述 明確，被告請求本院再為傳喚，本院認無必要），且經甲○ ○於本院本案審理時，以證人身分證述被告上開犯行明確， 被告上開犯行均堪認定。
七、本案被告未經授權，利用為其辦理財務之不詳姓名成年人以 上開行使偽造私文書之方法領用支票，進而意圖供行使之用 而偽造支票，核被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百 十條之行使偽造私文書罪、及同法第第二百零一條第一項之 偽造有價證券罪。上開所犯，均係利用為其辦理財務之不詳 姓名成年人為之，為間接正犯。至於被告在領取支票利用上 開成年人盜蓋印文部分，係偽造私文書之部分行為，已被偽 造私文書之行為所吸收而不另論罪，被告利用上開成年人偽 造私文書之後又持以行使，其中偽造私文書之低度行為已被
行使偽造私文書之高度行為所吸收，亦不另論罪；又被告利 用上開成年人盜蓋「宏甫公司」及「甲○○」之印文部分， 係偽造有價證券之部分行為，依法不另論罪，被告利用上開 成年人偽造以「宏甫公司」、「甲○○」為發票人名義之支 票後，復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，亦被 偽造有價證券之高度行為所吸收，亦不另論罪。再被告所犯 上開二罪，有方法結果之牽連關係，為牽連犯，應依刑法第 五十五條之規定，從一重依刑法第第二百零一條第一項之偽 造有價證券罪處斷。又被告先後多次偽造有價證券之犯行， 其犯罪時間相接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反 覆而為，應依刑法第五十六條連續犯之規定，論以一罪並加 重其刑。因被告上開所犯，分別有牽連犯及連續犯之裁判上 一罪關係，故未經起訴部分，亦為起訴效力所及，本院自應 併予審判。被告所偽造之十八張支票，被告雖無法尋獲，但 均無法證明已經滅失而不存在，故在連同附表所示支票在內 之十八張支票上面，所偽造以「宏甫國際有限公司」、「（ 負責人）甲○○」為發票人部分，均應依刑法第二百零五條 之規定宣告沒收。
八、原審判決疏未詳查，對於被告遽為無罪之諭知，尚有未當， 檢察官上訴意旨指摘原審判決不當，其上訴為有理由，自應 由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告犯罪之手段、所生危 害、及告訴人公司代表人甲○○亦是認確無支票持票人對其 主張票據責任，足證被告確有處理支票退票之後之民事責任 等一犯罪切情狀，量處有期徒刑三年二月。連同附表所示支 票在內之十八張支票上面，所偽造以「宏甫國際有限公司」 、「（負責人）甲○○」為發票人部分，均應依刑法第二百 零五條之規定宣告沒收。
九、據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第 三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、刑法第五十六 條、第二百十六條、第二百十條、第二百零一條第一項、第 五十五條、第二百零五條、罰金罰鍰提高標準條例第一條， 判決如主文。
本案經檢察官吳金綸到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 9 日 刑事第三庭 審判長法 官 江 錫 麟
法 官 胡 忠 文
法 官 廖 柏 基
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 94 年 11 月 10 日附錄條文
刑法第二百零一條第一項：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。附表：
┌──┬────────┬─────┬─────────┬──────┐
│編號│ 支票號碼 │ 票面金額 │ 到 期 日 │ 已否兌現 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ １ │0000000 │一百萬元 │八十七年一月十二日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ２ │0000000 │一百萬元 │八十七年一月十五日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ３ │0000000 │一百萬元 │八十七年一月二十日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ４ │0000000 │七萬元 │八十七年三月三十日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ５ │0000000 │二萬元 │八十七年三月廿五日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ６ │0000000 │十萬元 │八十七年三月三十日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ７ │0000000 │二十五萬元│八十七年六月二日 │ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ８ │0000000 │八千元 │八十八年九月廿九日│ 退票 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ ９ │0000000 │二十五萬元│八十六年八月十五日│ 已兌現 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ │0000000 │十八萬元 │八十六年十月廿五日│ 已兌現 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ │0000000 │三十萬元 │八十六年十一月卅日│ 已兌現 │
├──┼────────┼─────┼─────────┼──────┤
│ │0000000 │四十九萬元│八十六年六月二十日│ 已兌現 │
└──┴────────┴─────┴─────────┴──────┘
Ｆ
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網