臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度易字第255號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 謝靖凰
李維翰
蕭茂佑
上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第449
號），被告等於本院準備程序為有罪之陳述，經本院裁定進行簡
式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
丁○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯毀損罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯毀損罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分「刑案現場照片35張」更 正為「刑案現場、AZV-7220號車輛照片、手機及監視器畫面 翻拍照片」，另增列「被告丁○○、戊○○、丙○○於本院準備及 審理程序中之自白(見本院易字卷第79-83、85-91頁)」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告3人所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被 告3人就本件犯行，俱有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共 同正犯。又，被告丁○○及戊○○部分，公訴意旨並未記載其等 構成累犯之情事，本院參照最高法院110年度台上大字第566 0號裁定意旨，僅將其等前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不論是否構成累犯規定 而加重其刑，附此敘明。
㈡、爰審酌被告3人不思理性解決糾紛，竟駕駛自用小客車衝撞告 訴人經營之檳榔攤大門，復持鐵棍砸毀店內商品及設備，欠
缺尊重他人財產權之觀念，所為均殊值非難；復考量被告3 人品行、均坦承犯行及雖有意賠償告訴人，但因告訴人無調 解意願以致賠償未果之犯後態度（見本院易字卷第75、90、 93頁），兼衡被告丁○○自承教育程度為高中肄業，現無業， 未婚，無未成年子女需扶養；被告戊○○自承教育程度為高中 肄業，現從事工地點工，日收入約新臺幣（下同）1400元， 未婚，無未成年子女需扶養；被告丙○○自承教育程度為高中 肄業，現從事工地點工，日收入約1400元，未婚，無未成年 子女需扶養，暨本件犯罪情節、動機、手段、被告3人參與 程度、告訴人受損情形等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項 前段、第310條之2、第454條。 四、如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間 屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數 附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官甲○到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
刑事第二庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 童毅宏
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第449號
被 告 丁○○ 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路0段000巷000 號 居臺東縣○○市○○路00巷00弄0號 國民身分證統一編號：Z000000000號
戊○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 丙○○ 男 20歲（民國00年0月00日生） 住臺東縣○○市○○路000號 居臺東縣○○市○○路000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○因故對嚴偉凱生有嫌隙，其明知位於臺東縣○○市○○路0 段00號「酷吉檳榔攤」為嚴偉凱之友人陽明吉之配偶乙○○所 經營，竟與戊○○、丙○○共同基於毀損之犯意聯絡，於民國11 1年8月20日6時48分許，由戊○○駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車搭載丁○○、丙○○，衝撞上開檳榔攤大門，再由丁○○ 持鐵棍進入店內，砸毀店內商品及設備，致附表所示之物品 毀損而不堪使用，足以生損害於乙○○。嗣經乙○○報警處理， 經警調閱現場監視錄影畫面後，始查知上情。
二、案經乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○、丙○○於警詢及偵查中、被告 戊○○於警詢時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢時之指訴、 證人陽明吉於警詢時之證述情節相符，並有臺東縣警察局臺 東分局豐里派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀 錄表、刑案現場測繪圖各1份、估價單4紙、刑案現場照片35 張、現場監視器錄影畫面光碟1片附卷可稽，足認被告3人之 自白與事實相符，其等犯嫌應堪認定。
二、核被告丁○○、戊○○、丙○○所為，均係犯刑法第354條之毀損 罪嫌。再被告3人就上開毀損犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，均請論以共同正犯。
三、告訴暨報告意旨認被告3人所為，另涉犯刑法第305條恐嚇危 害安全、同法第306條之侵入住宅、同法第150條第2項妨害 秩序等罪嫌，惟查：
㈠按所謂恐嚇係將使人心生畏懼之事實通知被害人，然本案被 告3人所為之駕車衝撞並持工具砸毀檳榔攤之物品，已直接 對告訴人造成實害，而非僅止於惡害通知，被告3人所為尚 與恐嚇危安罪之構成要件不符，要難以該罪論之。 ㈡再按刑法第306 條之侵入住宅罪，其保護之法益是個人生活 之安寧，是侵入之住宅或建築物，倘無人居住，即非本罪客 體。查告訴人於警詢時證述：伊當時在住處睡覺，檳榔攤還
沒開始營業，伊去開店時，始發現店面被砸等語、證人嚴偉 凱於偵查中亦證述：上開檳榔攤係告訴人所經營，告訴人沒 有住在該處等語，足見上開檳榔攤僅供營業使用，並無人居 住，是被告3人所為尚與刑法侵入住宅罪之構成要件有間。 ㈢復按刑法第150條係規定在刑法之妨害秩序罪章，自立法體系 觀之，本罪所保護之法益，自係社會安寧秩序與公眾免於恐 懼之自由，而刑法第150條第1項後段對於首謀及下手實施強 暴、脅迫者，法定刑為6月以上、5年以下之有期徒刑，最低 法定刑為有期徒刑6月，且無選科其他主刑之空間。相較而 言，刑法第304條第1項強制罪同樣係以強暴、脅迫為手段， 且已生妨害自由之結果者，法定刑為3年以下有期徒刑、拘 役或新臺幣（下同）9000元以下罰金；刑法第277條第1項之 傷害罪，規定傷害行為已生傷害之結果者，法定刑為5年以 下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金；刑法第283 條規定聚 眾鬥毆致人於死或重傷，在場助勢者，法定刑為5 年以下有 期徒刑，此等犯罪法定刑均較刑法第150條第1項後段為輕。 則刑法第150條第1項後段之適用，自不宜過寬，而應以聚集 實行強暴、脅迫之行為客觀上確已造成社會安寧秩序之危害 ，或致使公眾因而恐懼不安，且行為人主觀上亦對此行為之 結果存有故意為其要件，有臺灣士林地方法院109年度訴字 第311號判決意旨可資參照。經查，本件被告3人駕車衝撞並 毀損告訴人所經營之檳榔攤，正值清晨時分，且其時間短暫 僅有20秒，四周尚無其他車輛通行及行人走動，有現場監視 器錄影畫面擷圖照片14張附卷可參，實難認已達產生社會安 寧秩序之危害，或使公眾因而恐懼不安之程度，自無從以刑 法第150條之罪名相繩。
㈣綜上，該等部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺東地方法院
中 華 民 國 112 年 11 月 5 日 檢 察 官 莊 琇 棋本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 11 月 7 日 書 記 官 成 富 生
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附表：
編號 毀損物品名稱 數量 1 鐵捲門 1個 2 木門 1片 3 2門電冰箱 1臺 4 散熱器 1臺 5 32吋電視 1臺 6 木頭櫃臺 1個 7 塑膠菸架 5個 8 高腳椅 1個 9 飲料 10箱 10 啤酒 數罐 11 噴灰機 1臺 12 壓力版招牌 1面