臺灣臺東地方法院刑事判決
112年度原訴字第25號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 楊敬琳
選任辯護人 陳芬芬律師(法扶律師)
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字
第4381號、111年度偵字第4550號），本院判決如下：
主 文
楊敬琳被訴在公共場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢部分無罪。被訴傷害部分，公訴不受理。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告楊敬琳與共同被告葉俊呈、葉勁廷、黃 宇呈(下合稱共同被告3人，由本院另行審結)於民國111年10 月24日23時40分許，在臺東縣○○市○○路000號「霸味薑母鴨 」店(下稱霸味薑母鴨店)內用餐時，因共同被告葉俊呈與告 訴人楊秉融發生口角，渠等明知霸味薑母鴨店內與店外大門 前臨路區域均屬於公眾得出入之場所，共同被告3人共同基 於聚集三人以上，藉以實施強暴行為及傷害之犯意聯絡，被 告則基於在場助勢及傷害之犯意聯絡，分別以徒手並包圍告 訴人之方式，在上址店內、店外門口臨外道路旁，徒手毆打 告訴人，致告訴人受有頭部外傷、臉部撕裂傷2公分、頸部 挫傷、胸背部挫傷、四肢多處挫傷等傷害，以此方式妨害公 共安寧秩序之維持。因認被告所為，係犯刑法第150條第1項 前段在公共場所聚集三人以上在場助勢強暴罪嫌及同法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、無罪部分
(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由。刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據
資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是除法院 係因認定檢察官所提出之證據無證據能力，而以卷存其餘有 證據能力之證據，尚不能使法院達到有罪確信心證為理由， 判決被告無罪外，其餘無罪之判決，無庸交代證據能力。查 本件非因檢察官所提出之證據無證據能力，方諭知被告無罪 ，則依上開說明自無須於理由內論敘說明相關傳聞證據是否 例外具有證據能力，合先敘明。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、同法第301條第1項分別定有明文。次按認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利 之證據（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。 末按被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其 他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2項定有明文。且刑事訴訟法第156條第2項規定之立法 目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之 存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則 指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯 罪事實獲得確信者，始足當之（最高法院74年台覆字第10號 判決先例意旨參照）。
(三)檢察官認被告涉犯在公共場所聚集三人以上在場助勢強暴罪 嫌，無非係以被告於警詢、偵訊之供述、告訴人於警詢、偵 訊時之證述、共同被告3人於警詢、偵訊之證述、監視器錄 影畫面截圖暨光碟等件為其主要論據。訊據被告固坦承其於 上開時間，與共同被告3人一同前往霸味薑母鴨店用餐，並 於共同被告3人與告訴人發生上開衝突時在場等情，惟被告 於本院審理時否認有何妨害秩序犯行，並辯稱：我在共同被 告3人與告訴人衝突發生時，只有在旁觀看，沒有叫囂或助 勢行為等語；被告辯護人則為其辯護稱：被告上開行為並不 該當妨害秩序犯罪之構成要件等語。
(四)經查，霸味薑母鴨店內與店門外之臨外道路均屬公眾得出入 場所，共同被告3人於111年10月24日23時40分許，在上開地 點與告訴人發生衝突時，被告有在場等情，業據被告於本院
準備程序、審理程序中供述明確(本院卷1第196至198頁)， 核與共同被告3人於警詢、偵訊時之證述情節大致相符(偵卷 2第11至15頁、第17至21頁、第213至218頁、第225至229頁 ，他卷第245至251頁、第287至293頁)，並有監視器錄影畫 面截圖可憑(偵卷2第101至109頁)，故此部分事實堪以認定 。從而，本院所應審究者即為：卷內證據是否足以使本院形 成被告有為本案妨害秩序犯行之確信心證，分述如下： 1.就被告有無參與本案妨害秩序犯行及參與程度等情，告訴人 固於警詢、偵訊時分別證稱：於本案發生時，有遭被告毆打 右眼等語（他卷第10至11頁、第315頁），並向警指認霸味 薑母店內監視器影像截圖編號5之男子係被告等情(他卷第11 頁、第33頁)；惟經本院勘驗該監視器錄影畫面結果（即錄 影畫面檔案名稱「IMG_7615」部分），告訴人前揭指認衣著 為無袖上衣及短褲之男子(下稱甲男)雖有衝入打架的人群， 並有作勢揮拳的動作，與手臂上並無刺青等情，有本院勘驗 筆錄暨附件在卷可憑(本院卷1第258至259頁)；而觀之被告 之左手臂有大片明顯之刺青，且該刺青於被告18、19歲時即 已存在等情，業據被告於本院審理供述明確（本院卷1第337 頁），並有刺青照片在卷可憑（本院卷1第341頁），堪認被 告於案發時其左手臂有大片明顯刺青特徵，核與本院前揭勘 驗甲男手臂並無刺青之勘驗結果完全不同；另共同被告葉勁 廷經警提示監視器及錄影影像截圖後，係指認左下畫面截圖 畫圈之男子(下稱乙男)係被告等情(偵卷2第122頁)，核與告 訴人就同一畫面中指認被告係甲男乙情互有扞格；再觀諸共 同被告黃宇呈已向警指認上開影像之右邊畫面截圖上畫圈之 男子(下稱丙男)係被告(偵卷2第125頁)，其衣著經本院勘驗 該錄影像畫面結果(即錄影畫面檔案名稱「DQPS5717」部分) ，丙男衣著係長袖、長褲與甲男明顯穿著不同等情，有前揭 勘驗筆錄可憑，認丙男與甲男顯非同一人，檢察官對於被告 非甲男等情亦不爭執(本院卷1第259頁)。從而，告訴人上揭 證述及指認情節非無瑕疵可指。
2.至於被告前於偵訊中固坦承妨害秩序犯行，惟被告之自白， 不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據， 以察其是否與事實相符。經查：
(1)關於告訴人前所指認被告係甲男等情，經本院勘驗案發時薑 母鴨店內監視器及店外錄影畫面，並核對被告左手臂上之刺 青及丙男之衣著後，認為被告非告訴人所指認之甲男乙情， 已如前述，則告訴人前揭有瑕疵證述及指認內容，亦不足作 為被告上開偵查自白之補強證據。
(2)另共同被告葉勁廷、黃宇呈固分別指認乙男、丙男係被告等
情，被告對於上開指認對象均係自己等情，其於本院準備程 序中亦供述明確(本院卷1第259至260頁)，而經本院勘驗霸 味薑母鴨店內監視器及店外錄影畫面結果，乙男在店內僅有 圍觀打架眾人，並於打架眾人移至乙男所在位置時，乙男則 只有伸手阻擋並後退之動作，至於丙男則是站在店外機車旁 觀看打架人群等情，均無證據足認被告有在場動手、或積極 推升騷亂程度之助勢行為，尚不得僅憑被告於案發時有在場 觀看之客觀事實，即認其有壯大或助長出手鬥毆者之聲勢乙 情，而遽以妨害秩序罪責相繩。
(五)綜上所述，依檢察官提出之證據及指出證明之方法，尚不足 以認定被告客觀上有在場助勢或下手實施強暴脅迫等妨害秩 序行為，自難認被告該當檢察官所指之妨害秩序犯行，本案 既存有合理懷疑，而致本院無法形成被告有罪之確切心證， 自屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。三、公訴不受理部分
(一)按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。又起訴為裁判上一 罪之案件，倘法院審理結果，認為一部不成立犯罪，他部又 欠缺追訴要件，該一部既不成立犯罪，即無從與他部發生一 部及全部之關係，法院應分別為無罪及不受理之諭知（最高 法院97年度台非字第46號判決意旨參照）。(二)經查，被告被訴共同傷害告訴人部分，依刑法第287條規定 ，須告訴乃論。茲因告訴人於本院審理中，具狀對被告及共 同被告3人均撤回告訴乙情，有刑事撤回告訴狀在卷可憑（ 本院卷1第317頁），依上開規定，爰為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項、第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官羅佾德提起公訴，檢察官莊琇棋、王凱玲、廖榮寬到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第一庭 審判長法 官 蔡立群
法 官 陳昱維
法 官 姚亞儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢
察官收受判決正本之日期為準。
書記官 郭丞淩
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日