給付違約金
臺灣臺南地方法院(民事),重訴字,112年度,289號
TNDV,112,重訴,289,20231229,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度重訴字第289號
原 告 遠雄建設事業股份有限公司

法定代理人 趙文嘉
訴訟代理人 江如蓉律師
林禹維律師
被 告 陳薇鵑
訴訟代理人 許志成

被 告 益銘營造有限公司
設臺南市○區○○○○街000巷00號1樓法定代理人 許志成 住同上

被 告 張芮榞
上列當事人間給付違約金事件，本院於民國112年12月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 　文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,128萬4,800元，及自
民國112年8月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
三、本判決於原告以1,043萬元供擔保後，得假執行。但被告如
以3,128萬4,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
　　被告張芮榞經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：　　
一、原告起訴主張：
（一）原告於民國112年3月22日與被告陳薇鵑簽訂不動產買賣契
約書（下稱系爭契約），約定被告陳薇鵑於重劃會依期第
53次理事會決議，出售坐落臺南市永康區市○段000○000地
號土地予被告陳薇鵑後，轉售予原告，且被告陳薇鵑保證
於系爭契約簽訂後，就買賣標的不得再與第三人成立買賣
契約、合作開發、租賃或使用借貸等法律關係，或提供擔
保、設定他項權利，或為其他足以影響原告權益之行為，
並依系爭契約第13條第1項第2款，除本契約另有約定外，
如被告陳薇鵑因可歸責之事由而違反本契約約定或中途不
賣，經原告以書面通知後7日內仍未改善完成時，...應給
付原告依買賣標的782.12坪、每坪新臺幣（下同）4萬元
計算，共3,128萬4,800元之懲罰性違約金，並由被告益銘
營造有限公司（下稱益銘公司）、張芮榞擔任連帶保證人
。
（二）原告並於112年5月29日以台北北門郵局1396號存證信函：
「...三、經查，本案土地已於112年5月24日登記台端為
所有權人，有本案土地之土地第一類謄本可憑。惟台端尚
未交付本案土地所有權狀影本等相關文件予本公司，致本
公司無法進行第一期撥付作業。四、是以，基於貴我雙方
和諧並確保本案契約之履行，請台端於函到後三日內依上
開約定交付相關文件提供正本供本公司核對」，通知被告
陳薇鵑限期履行系爭契約之約定。但被告陳薇鵑經原告以
上開存證信函通知後，不僅未依約履行，更於取得本案土
地所有權後旋即將土地移轉予第三人，顯然故意違反系爭
契約。原告嗣於112年8月4日以臺北逸仙郵局774號存證信
函：「本公司基於善意，前已多方聯繫台端處理本案，惟
台端屢屢拖延，本公司特以本函再次通知台端，請台端於
8月10日前主動聯繫本公司並給付3,128萬4,800元之懲罰
性違約金...」，以被告陳薇鵑違反系爭契約為由，請求
被告陳薇鵑給付3,128萬4,800元之懲罰性違約金。而被告
益銘公司、張芮榞既為系爭契約之連帶保證人，其與被告
陳薇鵑就系爭契約所列條款應負連帶責任。故原告得依系
爭契約第12條約定，請求被告益銘公司、張芮榞就被告陳
薇鵑因系爭契約所負之全部義務與債務負連帶責任。
（三）綜上，爰依系爭契約第13條第1項第2款提起本件訴訟等語
。並聲明：被告應連帶給付原告3,128萬4,800元，及自11
2年8月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願
供擔保請准宣告假執行。
二、被告部分：
（一）被告陳薇鵑、益銘公司則以：同意給付，之前有簽過協議
書，只是給付需要時間協調等語。
（二）被告張芮榞則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀為何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之系爭契約
、台北北門郵局1396號存證信函、永康區市○段000地號土
地登記第一、二類謄本、永康區市○段000地號土地登記第
二類謄本、臺北逸仙郵局774號存證信函等件為證，且為
被告陳薇鵑、益銘公司所不爭執；被告張芮榞對原告主張
之上開事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論
期日到場，亦未提出任何書狀為何爭執，本院依調查證據
之結果，堪信原告之主張為真實。
（二）經查，依系爭契約第13條第1項第2款約定，如賣方即被告
陳薇鵑因可歸責之事由而違反本契約約定或中途不賣，經
買方即原告以書面通知後7日內仍未改善完成時，買方得
解除契約，賣方應返還全數已收受價款，並應給付原告依
買賣標的782.12坪、每坪4萬元計算，共3,128萬4,800元
之懲罰性違約金，而依上開土地登記謄本之記載顯示，確
已登記為第三人所有，並經原告以台北北門郵局1396號存
證信函通知被告陳薇鵑應交付移轉所有權相關文件以利系
爭契約之履行，然被告陳薇鵑仍將標的移轉予第三人，則
原告主張其得依上開約定，請求被告陳薇鵑給付3,128萬4
,800元之懲罰性違約金，應屬有據。又被告益銘公司、張
芮榞既為系爭契約之連帶保證人，原告主張被告益銘公司
、張芮榞應就上開懲罰性違約金與被告陳薇鵑對原告負連
帶清償責任，亦屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被
告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2 項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 民事第三庭 法 官　丁婉容
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書 記 官　鄭梅君