臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第912號
原 告 超捷國際物流股份有限公司
法定代理人 蔡登俊
訴訟代理人 洪正雄
被 告 元大豐環保有限公司
法定代理人 洪琬瑜
訴訟代理人 謝依良律師
上列當事人間請求給付延滯費事件，經本院於民國112年12月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣57萬1690元，及自民國112年6月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。 但被告如以新臺幣57萬1690元為原告預供擔保後，得免為假 執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即 為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及 法律之適用。一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄 權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告向我國法院 提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我 國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加 以明定，應類推適用民事訴訟法之規定。又對於私法人或其 他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所 所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第2項定有明文。經查 ，兩造成立承攬運送契約，原告復與訴外人陽明海運股份有 限公司(下稱陽明公司)簽訂運送契約，委由陽明公司運送被 告之貨物(下稱系爭貨物)至伊拉克目的地港，本件具有涉外 因素，而原告選擇於我國法院起訴，且被告之營業所在地設 於本院轄區之台南市學甲區，經類推適用民事訴訟法第2條 第2項規定，我國法院就本件訴訟具有國際管轄權。二、法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定 其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所 定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律
適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，卷內並無 證據證明兩造間之契約已有適用何準據法之合意，當事人間 既無明示之意思，考量契約當事人即兩造均為我國法人，並 在國內成立承攬運送契約，堪認我國法律應為關係最切之法 律，依前開規定，兩造間契約自應以中華民國法律為準據法 。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：被告分別於民國109年10月、同年11月間向 原告訂艙，委託原告運送7個貨櫃貨物至伊拉克(下稱系爭契 約)，原告遂向陽明公司訂艙，由陽明公司將系爭貨櫃交予 被告使用、裝載系爭貨物後，由陽明公司運送。詎料，系爭 貨櫃運抵伊拉克目的港後，受貨人即被告之買方遲未前來領 櫃，導致陽明公司向原告請求因此衍生之貨櫃延滯費。經協 商後，陽明公司同意給予折扣，折扣後之系爭貨櫃延滯費為 新台幣（下同）57萬1690元，原告已將前開費用墊付予陽明 公司。而被告依系爭契約負有使用後儘速返還系爭貨櫃義務 ，被告未盡此等義務，致原告受有賠付陽明公司前開延滯費 之損害，依民法第660條第2項準用同法第577條，適用民法 第546條第3項規定，請求被告賠償原告57萬1690元。並聲明 ：如主文第1項所示。並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠原告未提供系爭貨櫃實際滯留狀況及當地處理狀況之官方證 明文件，被告無法確認系爭貨櫃運抵伊拉克目的港後，受貨 人是否有遲延未前來領櫃。合理狀況應是伊拉克的受貨人完 成清倉時應需支付當地貨櫃延滯費用後，始得提領貨櫃，但 原告並未提出任何伊拉克當地受貨人提領或已支付之費用證 明或貨櫃拍賣所得證明，不合常情。系爭貨櫃皆屬於「已電 放」之狀況，領取貨物權利並不屬於被告，原告於整個過程 並無提供任何可供被告協助處理之方案，後續僅告知產生相 關費用並要求被告負擔，亦不合理。
㈡原告主張其因民法第664條規定，將原本為承攬運送之法律關 係擬制為原告介入運送，其權利義務，既與運送人同，此際 原告即非單純之承攬運送人，應無適用民法第660條第2項準 用民法第577條並適用民法第546條第3項規定之餘地。且依 民法第664條規定，原告不得再向被告另行請求報酬。 ㈢兩造間約定以海上運送方式運送貨物，且約明由原告運送一 定件數、數量之貨物（海商法第38條）。貨物運達後，運送 人或船長應即通知託運人指定之應受通知人或受貨人（海商 法第50條）。又海商事件，依本法之規定，本法無規定者， 適用其他法律之規定（海商法第5條）。依原證1所示，各次
運送之預定到達日各為西元2020年11月8日、11月15日、11 月25日、12月2日、12月9日，但原告未依海商法第50條規定 ，於貨物運達後，立即通知受貨人領貨，且遲至西元2021年 9月16日始將受貨人未領貨事宜告知被告，因此所衍生之貨 櫃延滯費，即不能要求被告負擔。依海商法第5條、第51條 ，受貨人怠於受領貨物時，運送人或船長得以受貨人之費用 ，將貨物寄存於港埠管理機關或合法經營之倉庫，並通知受 貨人；受貨人不明或受貨人拒絕受領貨物時，運送人或船長 得依前項之規定辦理，並通知託運人及受貨人，自應優先於 民法第650條之適用。縱使原告能舉證其未怠於通知受貨人 領貨，然於受貨人怠於受領時，原告亦可依上開規定受貨人 之費用，將貨物寄存於港埠管理機關或合法經營之倉庫，並 通知受貨人，亦不至於衍生貨櫃延滯費，故貨櫃延滯費不應 由被告負擔。
㈣運送人於貨物裝載上船後，將簽發載貨證券交由託運人，再 由託運人將載貨證券交付予受貨人，以便受貨人持載貨證券 換取小提單提領貨物，因受貨人需結清相關費用後始得換取 小提單，足見被告之受貨人業已給付系爭貨物運送之相關費 用，後續所生之貨櫃延滯費不可歸責於被告，原告不得向被 告請求。
㈤兩造間系爭契約裝船通知書注意事項第5點記載，託運人有義 務向受貨人確認貨物是否被提領，如因貨物無人提領、空櫃 位返還等事由，所產生相關之損害，應由託運人承擔賠償責 任，屬於定型化契約，依民法第247條之1第1款規定顯失公 平，應屬無效。
㈥並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於109年10、11月間陸續向原告訂艙，原告再向陽明海運 公司訂艙，由陽明海運公司實際運送，兩造成立承攬契約， 且原告就系爭運送與被告約定全部價額，本件採電報放貨方 式交付貨物，由陽明海運公司製作提單影本給受貨人，讓受 貨人於目的地港取貨。嗣系爭貨物分由7個貨櫃貨物運送至 伊拉克目的港。依民法第663條、第664條規定視為原告自行 運送（卷106-108頁）。
㈡原告已支付陽明海運公司系爭貨櫃延滯費57萬1690元。四、得心證之理由：
㈠原告依民法第660條第2項準用第577條適用第546條第3項規定 ，請求被告給付延滯費，為有理由：
按民法第546條第3項規定，受任人處理委任事務，因非可歸
責於自己之事由，致受損害者，得向委任人請求賠償。上開 規定，依民法第660條第2項、第577條規定，於承攬運送契 約亦有適用。本件被告委託原告運送貨物，經原告向陽明公 司訂艙，由陽明公司提供系爭貨櫃原告交由被告使用，系爭 貨物已由陽明公司運抵目的地港，被告之受貨人經通知後未 提領系爭貨物，有陽明公司112年11月15日函文可證（卷143 、144頁），則被告因使用系爭貨櫃逾免費期間，使原告遭 陽明海運公司求償延滯費，受有損害，原告自得依上開規定 ，請求被告賠償。至被告抗辯：貨櫃延滯費為運送契約之報 酬，兩造已就系爭契約之運送約定全部報酬，原告不得請求 額外之貨櫃延滯費之報酬云云，惟按就運送全部約定價額， 或承攬運送人填發提單於委託人者，視為承攬人自己運送， 不得另行請求報酬，民法第664條固有明文，然所謂運費係 指運送人之報酬，為運送人提供運送服務之對價，至於延滯 費，則係運送人提供託運人使用貨櫃超過免費期間所產生之 費用，性質上係因使用運送服務而產生之相關支出，既非運 送人之報酬，自不應認為係運費之一部。查原告所請求者， 為系爭貨櫃未經被告之受貨人提領而使用超過免費期間之延 滯費，依前開說明，非屬運費，即非運送人之報酬，自無民 法第664條之適用，是被告前開所辯，並無足採。 ㈡被告抗辯：依海商法第51條第1項、第2項規定，延滯費應由 受貨人負擔等語。按海商事件，依本法之規定，本法無規定 者，適用其他法律之規定。受貨人怠於受領貨物時，運送人 或船長得以受貨人之費用，將貨物寄存於港埠管理機關或合 法經營之倉庫，並通知受貨人。受貨人不明或受貨人拒絕受 領貨物時，運送人或船長得依前項之規定辦理，並通知託運 人及受貨人。海商法第5條、第51條第1項、第2項定有明文 。本件性質上為海商事件，應適用海商法。惟海商法第51條 第1項、第2項規定係賦予運送人或船長在無法交付貨物時， 得採取以受貨人費用將貨物寄倉之擬制交付方式免除責任， 非謂運送人或船長皆須依此方式為之，此觀該條文係規定「 得以受貨人之費用」、「得依前項之規定辦理」即明。再者 ，該規定係規範運送人或船長在受貨人怠於受領貨物、受貨 人不明或拒絕受領貨物時，應如何交付之問題，所謂以受貨 人之費用將貨物寄存，自係指倉庫費而言。本件既為使用系 爭貨櫃超過免費期間所產生延滯費，與上開規定情形不同， 自無適用上開規定之餘地。
㈢另被告辯以：受貨人業已領取小提單，表示受貨人已結清相 關費用，後續所生之貨櫃延滯費不可歸責於被告等語，然受 貨人業已領取小提單時，不代表受貨人永久不取貨也不會有
任何責任，亦無法證明受貨人已結清超過免費期間之貨櫃延 滯費。再者，原告係依民法第660條第2項準用第577條適用 第546條第3項規定請求被告損害賠償為有理由，已如前述， 則被告抗辯裝船通知單注意事項約定依民法第247條之1第1 款所謂定型化契約顯失公平，應屬無效乙節，尚不影響本件 結果之認定，爰不再贅述。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5（民法第229條、第233條、第203條）。原告 請求被告給付57萬1690元元，屬未定有期限之給付，則被告 受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，又原告民事起訴 狀繕本係於112年6月13日送達被告，有送達證書附卷可查， 是原告請求被告給付自112年6月14日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之法定遲延利息，應有理由。六、從而，原告依民法第660條第1項準用民法第577條依同法第5 46條第3項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利 息，為有理由，應予准許。並依兩造之聲請分別為准許假執 行及免為假執行之宣告。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊 防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果 不生影響，不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 民事第三庭 法 官 蔡雅惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 黃稜鈞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網