臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第881號
原 告 歐家銘
訴訟代理人 吳俊昇律師
被 告 董珈靚
訴訟代理人 許婉慧律師
郭子誠律師
方彥博律師
蘇文斌律師
複 代 理人 劉宗樑律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國112年1
1月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,320元，及自民國112年6月10日起至清
償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣24,320元為原告預
供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）1,431,000元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，嗣於訴訟中將車損部分之請求自30,000元減縮
為24,320元（本院卷第179-180頁），則其聲明於減縮後為
：被告應給付1,425,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核其變更係屬
減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3
款規定並無不符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠原告在民國104年間受聘臺南地區某材料公司，而配偶因為工
作關係無法隨原告下臺南共同居住，遂由原告先單身赴任，
假日回臺北居住。原告因工作關係至某酒店消費而結識擔任
坐檯小姐之被告，兩人並成為朋友關係，但無男女之情。10
5年間，被告主動向原告表示好感，不介意當原告的地下情
人，也不要名分與財務支援，兩人遂成為男女朋友關係。此
後，被告每週一至兩次獨自一人來原告宿舍與原告一起用餐
，隔天上班再回家。嗣後，被告向原告表示懷孕，自己只有
原告一個男友，所以小孩係原告所有，原告遂相信被告所言
。被告懷孕期間向原告表示要買營養品、嬰兒用品、衣物、
產檢，甚至以生產後扶養小孩辛勞為理由，要求原告犒賞被
告，支付與姊妹淘出國旅遊之旅費，原告均盡可能滿足被告
。總計原告自知悉被告懷孕後至107年8月14日期間，前後匯
款如附表所示之金額給被告，合計匯款1,401,000元。被告
在107年1月15日產下女嬰(下稱甲)，原告十分高興，對甲疼
愛有加。半年多後，原告越發覺得甲與自己不像；加上自己
結婚多年並無子女，但與被告交往幾個月，被告就懷孕，於
是懷疑甲非從己身所出，遂找機會檢驗甲與自己有無血緣關
係。107年9月間，原告取得親子血緣鑑定報告，證實甲與自
己無血緣關係，經質問被告後，被告始坦承自己仍有婚姻關
係，甲確非原告之女，於是兩人便分道揚鑣。108年1月間，
被告主動傳訊息給原告，兩人恢復交往，期間被告曾以購屋
及裝修房屋為由向原告索要金錢，原告先後二次各給付150
萬元（此二部分不在起訴範圍），兩人歷經幾次分手及復合
，其後原告於110年8月確認被告已與前夫再次辦理結婚登記
，原告遂與被告疏遠。因被告謊稱女嬰係受孕自原告，對原
告構成侵權行為，雖侵權行為時效已完成，惟依民法第197
條第2項規定，原告仍得依不當得利之規定請求被告返還，
爰依上開規定，請求被告返還原告1,401,000元。
㈡又被告基於毁損之犯意，於110年8月26日12時許，在臺南市
新市區環東一路與南科二路口處，見原告駕駛自用小客車（
系爭車輛）行經該處時，要求原告下車討論之前糾紛。原告
不理睬欲開車離去，被告竟跳上系爭車輛車，使該車引擎蓋
板金受有數道刮痕損壞，致令美觀上不堪使用而生損害於原
告，前述事實，並經本院111年度簡字第2893號判決被告犯
毁損罪確定，上開板金損壞經估價為24,320元，原告雖未實
際修復，仍非不得請求賠償。爰依侵權行為之法律關係，請
求被告給付原告回復原狀所需之費用24,320元。
㈢並聲明：被告應給付原告1,425,320元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔
保請准宣告假執行。
三、被告則以：
㈠原告主張被告欺騙伊已離婚一事，並提出相關對話紀錄為證
，然其所提之對話紀錄内容，原告之解釋顯然與被告認知有
別，亦即該對話紀錄中，或多或少使用「前夫」一詞，乃係
被告為求安撫原告情緒所述，然而事實上，原告自始均知悉
被告尚有婚姻一事，否則若使原告情緒不穩，將有言語暴力
發生，此情已讓被告必須服用藥物治療。
㈡原告僅有提供匯款明細，惟該明細是否係為扶養子女而支出
，原告仍須負舉證責任。又原告主張匯款明細之所有費用都
是基於原告為扶養被告之未成年子女而衍生之支出，進而向
被告請求不當得利，然上開明細至多僅得以證明有上開金流
，惟將金錢以匯款方式轉入他人帳戶之原因本有多端，可能
基於贈與、消費借貸、返還借款、買賣關係給付價金等原因
，不一而足，何以僅憑原告所提之單據即可認定上開費用乃
原告為履行扶養義務而為之？細究原告所提之對話紀錄，大
多都是為證明被告究竟有無欺騙被告婚姻，與被告是否要求
原告扶養其未成年子女一事全然無涉，而縱有此類對話紀錄
，然而原告仍應盡證明何筆款項是基於扶養未成年子女而支
出之舉證責任，否則僅憑原告所提出之明細以及全然未提及
特定款項之對話紀錄，即主張被告受有不當得利，顯然悖於
民事訴訟法上對於舉證責任之要求。
㈢原告給付如附表所示之金錢予被告時，兩造尚互為情侶關係
，又情侣關係下之金流往來，大多是基於為討他方歡喜而為
之贈與，在沒有明確事證足以證明該匯款明細都是原告為扶
養未成年子女而支出之開銷前，認定其屬於贈與一事，未有
不適，因此原告主張被告逕稱被告應盡舉證責任一事，核屬
有誤，理應是原告先舉證上開支出都是為扶養被告未成年子
女時，被告才應負抗辯本案金流非屬扶養費用而屬贈與之舉
證責任。
㈣另依最高法院95年度台上字第1855號判決意旨，受有利益之
原因關係仍屬有效成立而存在，則原告若欲主張不當得利，
仍須按民法第92條主張遭受詐欺而撤銷其意思表示，方得主
張不當得利，然原告需先就被告詐欺之部分盡舉證責任，否
則其不具撤銷權，故原告無從主張撤銷其意思表示；退萬步
言之，縱使原告得主張受詐欺而欲撤銷其意思表示（假設語
氣，被告並無就本件事實中欺騙原告)，然依民法第93條第1
項規定，撤銷應於發見詐欺或脅迫終止後，一年內為之。被
告否認曾向原告謊稱甲係受孕自原告之事實，亦即被告對原
告並無詐欺之侵權行為，且據原告所述，其係自107年9月知
悉被告之子女與其不具血緣關係，卻未於一年内撤銷其贈與
之意思表示，是原告之撤銷權也早已逾除斥期間而歸於消滅
，自不得再行主張撤銷其意思表示。故兩造間原因關係仍屬
有效，被告受有利益仍具法律上原因，原告主張不當得利仍
無理由。
㈤縱使原告證明其確實係基於扶養未成年子女而主張不當得利
（假設語氣），然原告亦已於得知未成年子女非出於己生後
，仍表示其自願扶養之。被告顯然係因原告之外觀行為，而
生原告不會向其請求扶養費用之不當得利之信賴狀態，今原
告請求不當得利之訴訟行為，將造成被告受有金錢之損害，
顯然違反禁反言原則，是原告之主張，於法無據。
㈥退萬步言之，縱使原告有為扶養被告之未成年子女而有特定
支出，且無禁反言原則之適用（假設語氣），惟如附表編號
1、3、5、7、12、13之支出均與扶養未成年子女無涉，自不
得列入請求範圍內而主張不當得利。
㈦被告不否認其對系爭車輛板金造成損害，然原告未實際修理
而提出支出明細，則其請求自無理由，退步言之，原告請求
之材料部分亦應計算折舊。
㈧並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准免予
假執行。
四、兩造不爭執事項：
㈠被告收到原告所匯款1,400,100元（本院卷第60頁）。
㈡被告毀損原告車輛板金與烤漆（本院卷第60頁）。
㈢被告102年1月10日與蕭同賀（更改姓名為蕭傳錡）結婚，於1
10年7月30日離婚（本院卷第133頁）。
㈣寶健醫事檢驗所鑑定報告記載排除原告與甲一親等直系親緣
關係（本院卷第83頁）。
㈤兩造所提證據（原證一至原證二十、被證一至被證三）之形
式上真正（見本院112年9月28日言詞論筆錄）。
五、得心證之理由：
㈠原告依民法第197條第2項規定，依不當得利之規定請求被告
返還1,401,000元部分：
⒈按損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損
害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，
返還其所受之利益於被害人。民法第197條第2項定有明文
。次按上訴人確因被上訴人之共同詐欺行為而受有損害。
被上訴人應依侵權行為之法律關係連帶賠償上訴人。惟上
訴人之侵權行為損害賠償請求權已逾2年之時效期間，被
上訴人自得拒絕給付，則上訴人請求被上訴人連帶賠償損
害，洵屬無據。又上訴人知悉受騙，其未舉證其已於發現
詐欺後1年內，向被上訴人為撤銷之意思表示，則渠等所
受領之報酬，難謂無法律上之原因而受有利益，本件自與
不當得利之要件不符，上訴人不得依民法197條第2項、第
179條規定，請求被上訴人返還（最高法院108年度台上字
第794號判決意旨參照）。
⒉原告主張原告自知悉被告懷孕後至107年8月14日期間，前
後匯款如附表所示之金額給被告，合計匯款1,401,000元
等情，業據提出匯豐(台灣)商業銀行蘆洲分行對帳單在卷
可憑（本院卷第21-33頁），且為兩造所不爭執（不爭執
事項㈠），堪信原告此部分之主張為真實。
⒊至原告主張其匯款如附表所示之金額之原因乃係被告懷孕
期間向原告表示要買營養品、嬰兒用品、衣物、產檢，甚
至以生產後扶養小孩辛勞為理由，要求原告犒賞被告，支
付與姊妹淘出國旅遊之旅費等語，則為被告所否認，並以
前詞置辯，惟查，原告固主張其匯款如附表所示之金額之
原因乃係各如附表備註欄所載原因，然將金錢以匯款方式
轉入他人帳戶之原因本有多端，可能基於贈與、消費借貸
、返還借款、買賣關係給付價金等原因，不一而足，本院
審酌原告匯款之時間自106年8月9日至107年8月14日，期
間長達1年餘，且次數多達13次，若其匯款給被告之原因
如附表備註欄所載原因，依理應非完全未能提出任何相關
證明，然原告就此部分，並未提出任何證據，因此，上開
匯款是否如原告所述之原因，應認尚屬無法證明。
⒋原告另主張被告向原告表示懷孕，自己只有原告一個男友
，所以小孩係原告所有，原告遂相信被告所言，然事後經
親子血緣鑑定，證實甲與自己無血緣關係，因被告謊稱女
嬰係受孕自原告，對原告構成侵權行為等語，亦為被告所
否認，惟依原告提出之原證五LINE對話截圖，被告雖於11
0年8月間表示：「我最隱私部分全被你挖出來了」、「因
為你說過，你要請陳來告我，所以我一直在準備哪天你對
我下手」、「我承認到後面才不防你」、「到7/30我放下
防備」、「因為我一直記得那句話，如果陳來對我怎樣，
我才不會沒靠山幫我」等語（本院卷第115-119頁），然
此部分至多僅能證明被告向原告說明其與前夫婚姻狀態之
內容；而原證八、九LINE對話紀錄中，被告固於109年9月
間向原告提及「你女兒」等文字（本院卷第147-150、151
頁），然原告早於107年9月間取得親子血緣鑑定報告，證
實甲與自己無血緣關係，而原告亦自陳其自109年1月開始
又與被告復合並提供費用且與原告一起照顧甲等情（本院
卷第16頁），因此，要難以被告於109年9月間向原告提及
「你女兒」等文字據以證明被告在106-107年懷孕期間或
生產後曾向原告謊稱甲為原告女兒之事實。至於原告提出
之其他LINE對話紀錄或其他證據，均未能證明被告曾於懷
孕後向原告表明「自己只有原告一個男友，所以小孩係原
告所有」之事實，是原告主張被告在懷孕期間向原告謊稱
甲為原告女兒，被告對原告構成侵權行為等語，亦屬無法
證明。
⒌依上所述，原告並未證明被告在懷孕期間向原告謊稱甲為
原告女兒，以及匯款如附表所示之金額之原因乃係各如附
表備註欄所載原因等事實，則其主張被告取得如附表所示
金額之匯款，對原告成立詐欺之侵權行為，依民法第197
條第2項之規定，其得依不當得利之規定請求被告返還1,4
01,000元云云，核與民法第197條第2項規定之要件不符，
要難准許。況參酌前揭最高法院108年度台上字第794號判
決意旨，縱認本件被告對原告之詐欺侵權行為成立，然原
告未於發現詐欺後1年內，向被告為撤銷之意思表示，亦
不得依民法197條第2項、第179條規定，請求被告返還上
開匯款1,401,000元。至被告另舉最高法院104年度台上字
第1902號判決意旨，主張被詐欺而成立法律行為，雖未經
依法撤銷，倘已受有實際損害，被詐欺者即非不得依侵權
行為之法則，請求詐欺者損害賠償，或依不當得利之法則
，請求詐欺者返還所受利益，然該判決案例與本件不盡相
符，且於本件無拘束力，自不能比附援引，應予敘明。
㈡原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償系爭車輛板金損
壞維修費24,320元部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定
有明文。
⒉原告主張其所有之系爭車輛於110年8月26日12時許遭被告
毀損車輛板金與烤漆等語，有本院111年度簡字第2893號
判決及汽車行照在卷可稽（本院卷第35-37頁、第255頁）
，且為被告所不爭執（不爭執事項㈡），是原告此部分之
主張，應可認定。
⒊至原告另主張系爭車輛板金與烤漆損害部分維修需費24,32
0元部分，則為被告所否認，並以前詞置辯，惟查，原告
就此部分主張，業已提出汎德永業汽車股份有限公司汎德
台南分公司維修估價單為證（本院卷第195-197頁），堪
可信實；至被告辯稱原告未實際修理而提出支出明細，則
其請求自無理由云云，然系爭車輛既因被告侵權行為而受
有損害，依民法第196條規定，其應向原告賠償其物因毀
損所滅少之價額，並非賠償修理其物所實際支出之修理費
。故物被不法毀損後，僅須其物之價額減少，即須賠償其
所減少之價額。至其物有無修理？及其修理費有無實際支
出？在所不問。此為民法第213條第1項所謂之法律另有規
定，自應適用該另有之規定辦理（最高法院72年度台上字
第3792號裁判意旨參照），是被告此部分之辯詞，要無可
採。
⒋被告另辯稱原告請求之材料部分亦應計算折舊等語，惟按
若修理材料本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或
須與他物結合，方能形成功能之一部者，更換新品之結果
，既無獲取額外利益之可言，且市場上復無舊品之交易市
價可供參酌時，侵權行為被害人以新品修繕，就其價額請
求賠償，仍屬必要與相當，無須予以折舊。因油漆及板金
均不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，並須與他物結合
，方能形成功能之一部；且僅重新噴漆或板金並不會延長
車輛的耐用年限，故噴漆及板金費用均不應扣除折舊。本
院審酌原告所提之維修估價單，修理項目為工資(1,710元
)及噴漆(22,610元)，並無零件部分，雖噴漆部分有記載
「噴漆材料9,120元」，惟核此部分亦屬噴漆費用之一部
分，是被告抗辯材料部分應計算折舊云云，為無理由。
⒌依上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償板
金損壞維修費24,320元部分，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付維修費
24,320元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月10日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許；至原告依不當得利法律關係，請求被告返還1,401,000
元部分，於法不合，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟
法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，另依被
告聲請准予預供相當擔保金額後得免為假執行。至於原告敗
訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋
庸再予審酌，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 12 月 14 日
民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
書 記 官 林彥汝
附表(匯款明細)：
編號 時間 匯款帳號 金額 備註（原告主張之匯款原因） 1 106年8月9日 000-0000000000000000 15,000元 零用金 2 106年8月14日 000-0000000000000000 100,000元 坐月子 3 107年3月6日 000-0000000000000000 15,000元 零用金 4 107年3月26日 000-0000000000000000 50,000元 甲扶養費 5 107年4月2日 000-0000000000000000 20,000元 零用金 6 107年4月30日 000-0000000000000000 100,000元 甲保險 7 107年5月28日 000-0000000000000000 116,000元 被告聲稱要與姊妹淘去土耳其旅遊之旅費 8 107年6月4日 000-0000000000000000 300,000元 甲扶養費（要求一次給付80萬，原告分次給付） 9 107年6月25日 000-0000000000000000 100,000元 10 107年7月9日 000-0000000000000000 200,000元 11 107年7月9日 000-0000000000000000 200,000元 12 107年7月17日 000-0000000000000000 25,000元 零用金 13 107年8月14日 000-0000000000000000 160,000元 聲稱要與姊妹淘去冰島旅遊之旅費 合計：1,401,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網