臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度聲再字第244號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院85年度上重更㈠字第1 號
中華民國85年4月24日確定判決（台灣台中地方法院84 重訴字第
678號、台灣台中地方法院檢察署83年度偵字第10771號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨如附件刑事聲請再審狀所載。二、按：有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪 判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判 決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百 二十條第一項第六款定有明文。而「所謂發現確實之新證據 ，除須該『新證據』可認為確實具有足以動搖原確定判決， 而對受判決人為更有利判決之『確實性』之外，尚須具備該 證據係在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調 查斟酌，或審判時未經注意，至其後始行發現之『嶄新性』 特質，二者均不可或缺。若未具備上開『確實性』與『嶄新 性』二種新證據之特性，即不能據為聲請再審之原因」（最 高法院九十二年度台抗字第第四○九號裁判意旨參照）。經 查：本件再審聲請意旨以章松元於偵審中均未指稱聲請人共 同參與犯案，且章松元、陳春旺二人於本案審理時均一再當 庭否認聲請人係「龍哥」，章松元並在原審證述其警訊自白 曾受刑求，章松元因誤會其遭拘捕乃聲請人向警方檢舉所致 ，因而挾怨報復，偽稱聲請人係「龍哥」，係該案主謀，企 圖減輕罪責，並提出告發章松元涉嫌偽證之告發狀、章松元 親筆書信影本一件，主張章松元涉嫌偽證。然查，聲請人所 提告發狀之具狀時間為九十二年五月份，另書信影本並無監 所日期章以顯示作成日期，惟依告發狀所載：「嗣告發人於 執行期間，曾接獲同在台中監獄執行之被告透過獄卒傳遞之 書信」等語觀之，顯然該書信之作成係在聲請人因本案判刑 確定執行之期間，則依前揭說明，該二項證據，顯然不具備 「在事實審法院於判決前已存在，因未經發現，不及調查斟 酌，或審判時未經注意，至其後始行發現」之『嶄新性』特 質。次查，聲請意旨既主張章松元涉嫌偽證，並提出告發狀 、書信影本以證其實，應認其亦有主張刑事訴訟法第四百二 十條第一項第二款「原判決所憑之證言已證明其為虛偽者」 之再審事由。然就此部分，聲請人亦未提出章松元偽證業「
經判決確定或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者」 之證明資料。又原確定判決就章松元、陳春旺於警、偵訊， 及原審審理時多次之供述，何者可採，何者不足採，俱已詳 述其採證之理由（見本院85年度上重更㈠字第1號判決第3頁 第7行起至第5頁第1行） ，再審意旨就確定判決明白論究之 事，再予爭執，亦非適法之再審理由。聲請人此部分再審之 主張，難謂有理由。
三、次按：刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款所謂確實之新 證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調 查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言， 若在客觀上就其之真實性為如何，尚欠明瞭，非經相當之調 查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」含義不符， 自難採為聲請再審之理由（最高法院八十五年度台抗字第四 二四號裁判參照）。再審意旨主張「龍哥」實另有其人，已 經章松元提出檢舉，由台灣台中地方法院檢察署以87年度他 字第1297號偵查在案。又本案原經檢察官處分不起訴，然台 灣台中地方法院審理83年度重訴字第1041號案件於83年4月1 4 日審理時，承辦法官以誘導訊問方式，一再疲勞訊問，導 致章松元、陳春旺在非自由意志下而為錯誤之指認，並據此 自動檢舉移送重新偵查起訴，而遭本案判刑確定，此項新事 實、新證據，適足以證明聲請人之清白云云。經查：聲請意 旨就此部分並未現實提出相關證據資料以供本院作形式上之 審查，自屬無從認定其主張者符合所謂客觀上可認為真實， 毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利裁判 之新事實、新證據要件；況依其主張，章松元所檢舉之案件 ，自87年間偵查迄今尚無結果，是已經相當之調查，仍不能 辨其真偽；另所稱87年間探監男子身份資料、台灣台中地方 法院83年度重訴字第1041號案件、台灣台中地方法院檢察署 83年度偵字第18831號、2912 號案件等相關卷證資料均待調 閱，而縱經調閱，亦需經相當之調查，不能辨其真偽，即與 確實新證據之『確實』含義不符，自亦難採為聲請再審之理 由。
四、本件再審聲請人之聲請為無理由，自應駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項裁定如主文。中 華 民 國 94 年 11 月 28 日 刑事第四庭 審判長法 官 洪 耀 宗
法 官 劉 登 俊
法 官 江 德 千
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 Ｒ