臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第707號
原 告 吳珈安
訴訟代理人 蔡文斌律師
林冠廷律師
李明峯律師
邱維琳律師
被 告 吳仲謨
訴訟代理人 李汶宜律師
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年11月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造同居、交往40年許，因雙方欲結束交往關係 ，而原告於交往期間為被告墊付相關費用，其中包括⑴多年 來兩人前往旅店住宿之費用新臺幣（下同）230萬元、⑵購買 車子4輛260萬元、⑶車輛油費、稅金及保養費80萬元、⑷食衣 等其他費用60萬元、⑸按摩費用140萬元、⑹被告害原告跌倒 手術4次自費額400萬元等，然因帳目往來不清，難以計算代 墊款項之確切金額，原告爰於兩造協議分手時向被告請求返 還300萬元之代墊款，嗣兩造於民國112年3月28日協商，同 意各退一步，達成共識由被告給付原告150萬元給原告，以 終止爭執兩造間之金錢、情感等所有糾紛，並簽立協議書（ 下稱系爭協議書），應認系爭協議書係兩造就代墊款部分成 立之和解契約；若法院認系爭協議書非成立和解契約，則兩 造往來日久，而原告身體疾病纏身，且原告對被告舊情綿綿 、一往情深，奈何被告已開始避匿，原告乃於112年1月23日 要求被告贈與150萬元讓原告買房，此為原告對被告所為贈 與契約之要約，但歷經112年3月24日晚上原告因挨告並被拘 留一晚，次日無保請回，被告在112年3月27日才來電說抱歉 ，然後兩人到成大校園牽手散步二小時後，談妥翌日見面談 贈與事宜，兩造遂於112年3月28日在臺南市東區大學路與長 榮路口的7-11長榮店平心靜氣談話，由被告承諾願贈與150 萬元予原告，並簽立系爭協議書，兩造當天的對話，亦有錄 音可憑，且兩造交往約40年形同事實上夫妻，因此被告負有 道德上義務，依民法第408條第2項規定，被告不能依該條第 1項行使撤銷權。被告爰依贈與契約或和解契約，請求法院 擇一判決被告應給付原告150萬元。並聲明：被告應給付原
告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠原告對於其為被告代墊金錢之日期、金額及計算方式等具體 事實，並未盡舉證責任，其中，兩造外出住宿不超過7次， 其中111年年初有去日月潭，當時被告要支付，但之前被告 有給原告旅遊基金10萬，所以原告表示要由旅遊基金支付。 ㈡兩造於原告97年喪偶之後，兩造均為單身後才開始交往，之 前雖有認識，但各有各的家庭，應認兩造是從97年交往至11 2年分手，大約15年時間，且兩造沒有同居的事實。 ㈢被告雖於112年3月28日在原告所擬之系爭協議書上簽名，然 系爭協議書之内容並未敘明代墊金錢之日期、金額及計算方 式等，而兩造LINE對話紀錄亦僅能證明交往過程，亦無法證 明有代墊情形存在；況兩造交往期間，皆由被告支付費用， 並無原告所稱代墊費用之情形存在。
㈣至於被告之所以在系爭協議書上簽名之原因，乃係因兩造於1 12年1月23日曾至橋頭芭蕉舞場跳舞，原告於回程路上以「 被告跳舞時未抱緊原告」為由發飆，要求被告給付150萬元 讓其買房自生自滅，並開始至被告與其子女之住處（下稱被 告住處）騷擾被告及家人，分別數次寄送騷擾信件，更於3 月24日20時21分許，擅自侵入被告住處，被告之子女要求原 告退去仍滯留，原告因而遭被告之子吳冠霖提起侵入住宅告 訴，因雙方於112年5月3日已無條件達成和解，業經臺南地 方檢察署為不起訴處分在案，而被告之子吳冠霖於112年3月 24日提告後，被告與原告於112年3月28日碰面討論如何解決 兩造糾紛，卻遭原告以其會因此留有犯罪前科，而情緒勒索 被告購買小套房讓兩造共同生活，日後一起遊山玩水，因當 時被告對原告仍有感情，而願意交付150萬元，並在原告所 擬之系爭協議書上簽名，兩造乃成立贈與契約，在未給付金 錢前，贈與人即被告自得撤銷其贈與，爰依民法第408條第1 項本文規定，並以112年6月29日當庭提出之民事答辯狀之送 達為撤銷贈與之意思表示，故系爭協議書應屬無效。 ㈤被告固曾表示要給付150萬元讓原告買小套房，將來一起居住 、彼此照顧，既是基於當時仍為男女朋友關係，並有繼續交 往意思，應認被告顯係以維持兩造情誼為基礎，而出於善意 之「好意施惠」行為，非屬契約行為，而兩造已結束關係， 縱被告未依其允諾履行，原告亦無請求被告履行之權。 ㈥就原告主張和解契約部分，因和解契約應該是有因契約為原 則，對造主張是因為代墊成立和解，就應舉證證明各筆代墊 費用的事實才合理，原告仍須證明各筆代墊費用。從原告之
書狀觀之，兩造並無和解之意思，因此，雙方並沒有成立和 解契約等語，資為抗辯。
㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造認識多年並曾交往而成為情侶。
㈡被告曾於112年3月28日在原告手寫「甲○○要還150萬，3/29付 35萬」「第一金4/10，68萬」「鴻海/？」之字據上簽名。 ㈢兩造於112年1月24日、25日有傳送LINE文字內容（詳如被告 於112年8月18日言詞辯論程序提出之六張截圖）。四、得心證之理由：
㈠原告依據和解契約為本件請求，為無理由： ⒈稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使 當事人取得和解契約所訂明權利之效力。民法第736條、 第737條分別定有明文。
⒉原告固主張原告於兩造協議分手時向被告請求返還300萬元 之代墊款，嗣兩造於112年3月28日協商，同意各退一步， 達成共識由被告給付原告150萬元給原告，以終止爭執兩 造間之金錢、情感等所有糾紛，並簽立系爭協議書以成立 和解契約，被告應依和解契約給付150萬元等語。惟查： ⑴本院審酌兩造於112年1月24日、25日有傳送LINE文字內 容（本院卷第121頁），以及原告提出之其他line文字 內容（補字卷第19頁），均無被告同意返還代墊款150 萬元之內容；至於系爭協議書之文字為：「甲○○要還15 0萬，3/29付35萬」、「第一金4/10，68萬」、「鴻海/ ？」等內容（補字卷第21頁），固然有記載被告要還15 0萬元，但並無記載「還150萬」之內容是否為代墊款， 則兩造簽立系爭協議書是否就代墊款成立和解契約，尚 非無疑。
⑵再將系爭協議書內容與原告提出之112年3月28日錄音譯 文相核，兩造第一次提及150萬部分乃係：「A（即原告 ）：里長他說：因為你是按電鈴都沒人在，那你現在是 ?你現在是決定怎麼樣?要還我150萬，還是要還我300萬 ？」、「B（即被告）前面那個。」「A（即原告）：前 面那個是什麼?前面哪一個？」、「B（即被告）：妳說 的那個。」、「A（即原告）：我說的那個多少？」、 「B（即被告）：你說房子那個...買房子那個」、「A （即原告）：就是150萬那個」、「B（即被告）：阿妳 昨天不是說去買一間100萬的」、「A（即原告）：150 萬阿!沒有100萬阿!?阿不然你去看有沒有100萬?如果你
有可以買到100萬哪你就買100萬，我去看那個是150萬 ，所以」、「B（即被告）：在哪邊，我不知道」、「B （即原告）：我真的」、「A（即被告）：沒有，你只 要準備錢，阿房子在哪邊我會帶你去看，這樣可以嗎？ 」等語（本院卷第63頁），經核上開對話內容，被告固 然有提及要還原告150萬元，但乃係因原告去買房子， 被告同意「給」原告150萬元，因此，配合兩人對話前 後文，雖然原告於談話間問被告「要還我150萬，還是 要還我300萬？」被告答稱：前面那個等語，但此段對 話中，完全沒有提及被告係因同意就兩人交往期間原告 代墊款項，由被告返還150萬元之內容，要難認兩造間 就兩人交往期間原告得請求被告返還之代墊款項，達成 以150萬元和解之意思表示合致。
⑶再審酌原告提出之112年3月28日錄音譯文，兩造後續提 及150萬部分，則為「買房子」、「頭期款150萬真的不 夠」、「150萬的事...好 ，那就是150萬。你就是先… 明天嘛!你就是先給我付35萬 ，明天還是這幾天啦!」 等語（本院卷第65、67頁），均與買房子有關，至原告 固然後來再稱：「就...我們用150萬，就是你要還我這 一個嘛!!好，那150萬我就是會拿去買房子啦!對不對？ 啊!我會買房子啦!這個一定是要這樣子處理的，我們等 一下也簽名啦！齁!買房子共住阿!好不好？」，被告回 應「嗯」等語（本院卷第67、69頁），然觀之此段對話 內容，被告回應「嗯」，亦係針對150萬就是原告會拿 去買房子讓兩人共住之事回應，並無提及係因被告同意 就兩人交往期間原告代墊款項返還150萬元之內容，因 此，無從以系爭協議書內容與原告提出之112年3月28日 錄音譯文來認定兩造間就兩人交往期間原告得請求被告 返還之代墊款項，達成以150萬元和解之意思表示合致 。
⒊依上所述，依原告提出之上開事證，尚難認兩造有於112年 3月28日就兩人交往期間原告得請求被告返還之代墊款項 ，達成以150萬元和解之意思表示合致，則原告主張兩造 簽立系爭協議書以成立和解契約，被告應依和解契約給付 150萬元等語，為無理由。
㈡原告依據贈與契約為本件請求，於法無據： ⒈按贈與物之權利未移轉前，贈與人得撤銷其贈與。其一部 已移轉者，得就其未移轉之部分撤銷之。前項規定，於經 公證之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，不適用之 。民法第408條定有明文。蓋贈與為無償行為，除經公證
之贈與，或為履行道德上義務而為贈與者，應許贈與人於 贈與物之權利未移轉前有任意撤銷贈與之權。而所謂「履 行道德上義務」，例如雖無扶養義務之人，對於其親屬為 扶養給付；生父對於婚外子女，雖未經認領或未經判決確 定其為生父，而為扶養之約束；或於災難之際以慈善或為 公益之目的而為施捨等有益於社會利益之行為。 ⒉原告主張兩造於112年3月28日在臺南市東區大學路與長榮 路口的7-11長榮店，由被告承諾願贈與150萬元予原告， 兩造成立贈與契約等語，為被告所不爭執（本院卷第41頁 ），是原告此部分之主張，應可認定。
⒊惟被告辯稱兩造雖成立贈與契約，在未給付金錢前，贈與 人即被告自得撤銷其贈與，爰依民法第408條第1項本文規 定，並以112年6月29日當庭提出之民事答辯狀之送達為撤 銷贈與之意思表示，原告不得再依贈與契約請求被告給付 150萬元等語，則為原告所否認，並主張兩造交往約40年 形同事實上夫妻，因此負有道德上義務，依民法第408條 第2項規定，被告不能依該條第1項行使撤銷權等語，本院 審酌原告提出之112年3月28日錄音譯文（本院卷第63-75 頁），其內容並未提及被告係因補償兩造交往40年，而願 意贈與原告150萬元之情事，是原告此部分主張，已難採 取，況兩造僅為男女朋友關係，即使交往多年，關係密切 ，然其二人既非夫妻，亦未共同生育子女，復無何親屬關 係，揆諸前揭說明，被告對於原告自無何道德上義務，尚 難遽認系爭協議書所成立之贈與契約係屬被告為履行道德 上義務所為贈與。
⒋依上所述，贈與契約之贈與物即150萬元之權利既未經移轉 ，則被告依民法第408條第1項規定撤銷贈與契約，應屬有 據，從而，該贈與契約既經被告依法撤銷，則原告再依據 贈與契約為本件請求，即屬於法無據。
五、綜上所述，原告依贈與契約或和解契約，請求被告給付150 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息利率百 分之5計算之利息，為無理由，不應准許。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 所提之證據，經審酌後認均與判決之結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 民事第二庭 法 官 林福來
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書 記 官 林彥汝