臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1734號
原 告 胡睿樸
被 告 王彥博
上列被告因詐欺案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟
（本院112年度附民字第1189號），經刑事庭裁定移送前來，本
院於民國112年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣365萬元，及自民國112年8月24日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
本判決於原告以新臺幣121萬7,000元供擔保後，得假執行。但被
告如以新臺幣365萬元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國112年4月底起，基於參與犯罪組
織之犯意，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱「蕾」（Lea)、
「百祥商家」、「福邦客服經理李家豪」、「群助理-張琳
琳」之成年人所屬、由真實姓名年籍不詳之某詐欺集團成員
所主持、操縱及指揮，組成三人以上，以實施詐術為手段、
具有持續性及牟利性之有結構性之犯罪組織詐欺集團（下稱
本案詐欺集團），擔任取款車手之工作。被告即與「蕾」（
Lea)、「百祥商家」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自
己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之
犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於112年4月底，創立LINE群
組「飆股論壇社」，並在LINE投放廣告，使原告見聞後加入
上開群組。本案詐欺集團成員再於群組中，以LINE暱稱「群
助理-張琳琳」、「福邦客服經理李家豪」之帳號，向原告
佯稱可幫忙報牌並由原告操作獲利，要求原告匯款，再以臨
櫃匯款會遭銀行行員阻止為由，要求原告依指示購買虛擬貨
幣泰達幣進行投資，致原告陷於錯誤，與本案詐欺集團成員
創設之LINE帳號「百祥商家」聯繫購買虛擬貨幣泰達幣事宜
，原告即接續於附表所示時間，在附表所示地點，將附表所
示金額之款項，交付與依「蕾」（Lea)指示偽裝為虛擬貨幣
幣商前往收款之被告，被告旋即將所收取之款項放置在臺北
市南港高鐵站男廁內，後由本案詐欺集團成員取走，被告藉
此製造金流斷點，掩飾並隱匿特定犯罪所得之去向及所在，
被告並因此獲得新臺幣（下同）7,300元之報酬。被告上開
詐欺犯行，業經本院以112年度金訴字第993號刑事判決判處
有罪在案。原告因被告上開詐欺行為而受有財產上之損害，
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀略以：本件被告
參與詐騙，並非本案詐欺集團之核心成員，就本案犯行之分
工角色亦非實際上線施以詐術的一線人員，就整個詐欺集團
毫無支配程度之能力、實際獲利極少及參與詐騙集團之時間
僅有1個多月，犯罪所得獲利極低，原告請求被告應賠償全
部受損金額，並不合理等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出臺灣臺南地方檢察署檢
察官112年度偵字第18949號起訴書為證，並經本院依職權
調閱本院112年度金訴字第993號刑事案件之電子卷證光碟
核閱無誤。而被告對原告主張之前開事實亦未爭執，本院
依調查證據之結果，堪信原告前揭主張屬實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不
能知其中孰為加害人者亦同。民法第184條第1項、第185
條第1項分別定有明文。又連帶債務之債權人，得對於債
務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一
部之給付。同法第273條1項亦有明文。經查，本件被告與
其所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於
三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，而於上揭時、地對原
告為詐欺取財行為，致原告受有共計365萬元之損害，已
如前述，且被告所為與原告所受之損害間具有因果關係，
被告自應對原告因詐騙所受損害負侵權行為之損害賠償責
任，是原告主張被告應給付其365萬元，即屬有據。
（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條
第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定
利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233
條第1項、第203條亦有明文。經查，本件原告對被告請求
之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應
經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年8月23日送達被告
，此有本院送達證書1紙在卷可憑，然被告迄今未給付，
即應自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即112年8月
24日起負遲延責任，故原告請求被告自112年8月24日起至
清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告365萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即1
12年8月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許。
五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，核無
不合，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
民事第三庭 法 官 丁婉容
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日
書 記 官 鄭梅君
附表：
編號 時間（民國） 地點 金額(新臺幣) 1 112年5月30日10時30分許 臺南市○區○○路000號統一超商樂豐門市 40萬元 2 112年6月8日9時30分許 同上 325萬元