臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1257號
原 告 林文智
被 告 楊榮山
張省三
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國112年12月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告楊榮山應給付原告新臺幣伍拾捌萬元，及其中新臺幣捌萬元
自民國97年4月10日起，其中新臺幣貳拾伍萬元自民國97年7月5
日起，其中新臺幣貳拾伍萬元自民國97年8月5日起，均至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟貳佰捌拾元，新臺幣參仟壹佰肆拾元由被告
楊榮山負擔，餘由原告負擔。
本判決原告以新臺幣壹拾玖萬參仟參佰參拾參元，為被告楊榮山
供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明
文。本件原告起訴時原聲明：被告楊榮山(下稱楊榮山)應給
付原告新臺幣(下同)580,000元之本息，嗣於本院審理期間
具狀追加被告張省三(下稱張省三)及聲明如後示(卷二第69
、98頁)，經核為請求之基礎事實同一，且為擴張應受判決
事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、被告等人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：楊榮山於民國97年4月間，透過張省三向原
告借款新臺幣(下同)580,000元，原告即交付上開借款予張
省三，並由張省三交付由楊榮山簽發、張省三背書，如附表
所示之支票共3紙(下稱系爭支票)為借款之擔保，詎屆期提
示未獲付款，經原告多次向被告催討，均置之不理。又原告
係將上開借款之現金交付予張省三，故張省三為本件借款之
共同債務人，自應負連帶責任。爰依消費借貸及票據之法律
關係請求被告連帶給付積欠之款項等語，並聲明：被告應連
帶給付原告580,000元，其中80,000元自97年4月10日起，其
中250,000元自97年7月5日起，其中250,000元自97年8月5日
起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作任何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
(一)楊榮山部分：
1、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時
起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請
求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責
任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命
令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之
債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算
之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第474條第1項、第478條
第1項前段、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。
2、又按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支
票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，
如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第126條、第133
條亦有明定。
3、經查，原告主張楊榮山持系爭支票向其借款580,000元，且
迄未清償乙節，業據其提出支票、退票理由書為證(見卷一
第15-19頁)。本院衡諸一般民間借貸習慣，借款多要求借款
人簽發票據作為借貸憑證乃屬交易常情，是本院審酌上開卷
證資料，自堪認原告上開主張應可採信。從而，原告本於消
費借貸及票據之法律關係，請求楊榮山給付如主文第1項所 示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。
(二)張省三部分：
1、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。次按數人負同一債務，明 示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。無前項 之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限，民法第 272條亦有明文。是以連帶債務，必當事人間有明示或法律 有規定，始能成立。又按發票人、承兌人、背書人及其他票 據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第96條第1項定有
明文。
2、原告固主張張省三就系爭支票背書，與楊榮山共同向其借貸 580,000元，依消費借貸及票據之法律關係，請求張省三負 擔連帶清償之責云云，惟查，觀諸原告提出之系爭支票(見 卷二第73-79頁)，僅如附表編號1所示之支票後有背書(卷二 第79頁)，然其上之背書亦非張省三以個人名義為之，而係 記載「魔石娛樂有限公司」，故原告以張省三為系爭支票之 背書人，請求張省三依背書人義務就系爭票款負連帶清償責 任，顯無理由，應予駁回。
3、又查，原告於112年9月18日言詞辯論期日稱系爭消費借貸款 項，由其交付現金予張省三，並由張省三轉交予楊榮山，可 知張省三應僅為系爭消費借貸契約之中間人，惟於審理期間 ，原告復具狀追加張省三為被告，竟改稱張省三係與楊榮山 共同向原告為借貸，顯見原告就張省三究是否與楊榮山為共 同債務人之事實前後明顯不同且矛盾，顯有可議。且綜觀全 卷資料，原告就此亦未提出其他積極證據以實其說。故此， 原告提出上開證據尚不足以證明其與張省三間具借貸關係， 其舉證未盡，自應受不利之認定，則其依消費借貸關係請求 張省三連帶返還借款，亦屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於消費借貸及票據之法律關係，請求楊榮 山給付580,000元之本息，為有理由，應予准許；原告逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，關於原告勝訴部分，經 核均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴 部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應予駁回 。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當 事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形 ，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支 出之訴訟費用，為民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 有明文。經查，本件裁判費為6,280元，依兩造本件勝敗之 情形確定兩造各應負擔之訴訟費用比例如主文第3項所示。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第五庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
書 記 官 黃紹齊
附表：
編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 1 楊榮山 97年4月10日 80,000元 LS0000000 2 楊榮山 97年7月5日 250,000元 LS0000000 3 楊榮山 97年8月5日 250,000元 LS0000000
, 台灣公司情報網