臺灣臺南地方法院民事判決
112年度訴字第1000號
原 告 高雄榮民總醫院
法定代理人 林曜祥
訴訟代理人 鄭曉東律師
陳惠菊律師
魏緒孟律師
被 告 洪水旺
洪清發
上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國112年11月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告洪水旺應將坐落於臺南市○○區○○段000○0地號土地上如 附圖所示A部分，面積149.91平方公尺之地上物拆除、被告 洪清發應將同一土地上如附圖所示B部分，面積21.91平方公 尺之地上物拆除，並均應將土地騰空返還原告。二、被告洪水旺應給付原告新臺幣20,773元，被告洪清發應給付 原告新臺幣8,886元。
三、被告洪水旺應自民國112年12月1日起至第一項所示A部分地 上物拆除之日止、就其占用之149.91平方公尺土地，被告洪 清發應自民國112年12月1日起至第一項所示B部分地上物拆 除之日止、就其占用之21.91平方公尺土地，均應按該筆土 地每年當期土地申報地價總額乘以百分之五計算之金額，按 月給付原告土地使用補償金。
四、訴訟費用由被告洪水旺負擔百分之87，餘由被告洪清發負擔 負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此 限，觀諸民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款規定甚明。 原告以被告無權占用原告之土地，依所有物返還請求權請求 被告拆屋還地及返還不當得利，起訴時訴聲明為：㈠被告洪 水旺應將坐落於臺南市○○區○○段000○0地號土地（下稱系爭 土地）上如起訴狀附圖所示A部分，面積65平方公尺之地上 物拆除、被告洪清發應將同一土地上如起訴狀附圖所示B部
分，面積5平方公尺之地上物拆除（占用面積及範圍均以實 測為準），並均應將土地騰空返還原告。㈡被告洪水旺應給 付原告新台幣（下同）3,220元，被告洪清發應給付原告245 元。嗣原告於訴狀送達後，於112年10月30日具狀變更聲明 為「㈠被告洪水旺應將坐落於臺南市○○區○○段000○0地號土地 上如附圖（即臺南市永康地政事務鑑測日期112年8月21日複 丈成果圖，以下簡稱附圖）所示A部分，面積149.91平方公 尺之地上物拆除、被告洪清發應將同一土地上如附圖所示B 部分，面積21.91平方公尺之地上物拆除，並均應將土地騰 空返還原告。㈡被告洪水旺應給付原告20,773元，被告洪清 發應給付原告8,886元。㈢被告洪水旺應自112年12月1日起至 第一項所示A部分地上物拆除之日止、就其占用之149.91平 方公尺土地，被告洪清發應自112年12月1日起至第一項所示 B部分地上物拆除之日止、就其占用之21.91平方公尺土地， 均應按該筆土地每年當期土地申報地價總額乘以百分之五計 算之金額，按月給付原告土地使用補償金。」（見本院卷第 113、115頁）。經核原告起訴之基礎事實同一，僅係依實測 之結果，擴張訴之聲明，揆諸前開說明，自應准許。貳、實體方面
一、原告起訴主張：
（一）系爭土地為中華民國所有，原告為管理者，有土地謄本為 憑。查被告洪水旺、洪清發在毗鄰系爭土地之鄰地位置分 別興建門牌號碼臺南市○○區○○路000巷000號、144號房屋 （以下簡稱142號房屋、144號房屋），其中洪水旺所有之 142號房屋無權占用系爭土地如附圖所示之A部分土地，面 積約149.91平方公尺；洪清發所有之144號房屋無權占用 附圖所示之B部分土地，面積21.91平方公尺。被告二人既 無權占用原告管理之國有土地，原告自得本於系爭土地管 理者之地位，依民法第767條第1項前段之規定，請求被告 二人拆除地上物，並將土地騰空返還原告，爰聲明如第一 項所示。
（二）又被告二人無權占有系爭土地A、B部分，受有相當於租金 之不當得利，依「各機關經營國有公共被占用不動產處理 原則」第六項規定：「國有公共不動產被占用，管理機關 應依民法第179條不當得利規定，向占用者追溯收取占用 期間之使用補償金…自通知日前一月起往前追收最長五年 及往後收取至騰空返還日。」，及依「國有非公用不動產 使用補償金計收基準表」第一項規定：「土地每年以當期 土地申報地價總額乘以百分之五計收。」經查： ⒈系爭土地107年、108年之申報地價為1,500元/㎡，109、110
年申報地價為1,600元/㎡，111年、112年之申報地價為1,7 00元，有系爭土地每年申報地價明細可參。
⒉原告於112年6月起訴，則被告洪水旺無權占用附圖編號A土 地，自原告起訴前一個月即112年5月往前推算五年之土地 使用補償金，及112年6月起訴後至112年11月止6個月之土 地使用補償金共66,157元，被告洪水旺近五年已繳土地使 用補償金45,384元，應再繳20,773元。 ⒊被告洪清發無權占用附圖編號B土地，自原告起訴前一個月 即112年5月往前推算五年之土地使用補償金，及112年6月 起訴後至112年11月止6個月之土地使用補償金共9,677元 ，被告洪清發近五年已繳土地使用補償金791元，應再繳8 ,886元。
（三）次查，由於被告二人已長期未繳納土地使用補償金，而其 無權占有系爭土地之狀態仍持續進行，故原告應有預為請 求將來所生之土地使用補償金之必要。爰依民事訴訟法第 246條及「各機關經營國有公共被占用不動產處理原則」 第六項等規定，參照「國有非公用不動產使用補償金計收 基準表」第一項規定計算之基準，追加訴之聲明第三項之 請求，命被告二人各自112年12月1日起至其地上物拆除， 並將土地返還原告之日止，各按系爭土地每年當期土地申 報地價總額乘以百分之五計算之金額，按月給付原告使用 補償金。
（四）求為判決如主文所示。
二、被告抗辯：
（一）被告對於原告主張被告洪水旺所有之142號房屋占有附圖 編號A部分、面積149.91平方公尺土地，及被告洪清發所 有之144號房屋占有附圖編號B部分，面積21.91平方公尺 土地並不爭執。上開建物均已建築30多年，快40年了，建 築之初並不知道是原告的土地。但是被告最近幾年有繳錢 給原告，就是跟原告租，被告並非無權占有，原告請求被 告拆除地上物並無理由。
（二）聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文；又 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院
85年度台上字第1120號裁判意旨參照）。（二）原告主張系爭土地為中華民國所有，由原告管理；被告非 所有權人，亦未曾向原告承租系爭土地，惟被告洪水旺之 142號房屋占用附圖A土地，面積149.91平方公尺，及被告 洪清發之144號房屋占用附圖B土地，面積21.91平方公尺 等情，有原告提出之土地登記第二類謄本、系爭土地遭被 告占用現場照片為證（見本院卷第21-24頁），並經本院 會同兩造及臺南市永康地政事務所人員至現場勘驗無訛， 製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖在卷足憑（見本院 卷第79-103頁）。雖被告抗辯曾繳錢給原告，兩造間有 租賃關係，並非無權占用云云。然查，原告否認兩造間有 租賃關係存在，被告雖給付使用系爭土地之對價給原告， 然原告係基於收受土地使用補償金之意而收取，此經原告 陳明在卷，此外，被告未能舉證證明兩造間就系爭土地有 租賃契約存在，或有其他合法占有權源，被告之抗辯並無 可採，原告主張被告為無權占有應可採信。從而，原告依 民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告洪水旺應將 坐落於系爭土地上如附圖所示A部分，面積149.91平方公 尺之地上物拆除、被告洪清發應將系爭土地上如附圖所示 B部分，面積21.91平方公尺之地上物拆除，並均應將土地 騰空返還原告為有理由，應予准許。
（四）原告請求不當得利部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段亦有明定。而無權占有他人土地 ，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。其數 額則由法院參考土地申報地價、土地位置、工商業繁榮之 程度、占有人使用土地之經濟價值及所受利益等項以為酌 定（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照）。 又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文，前 揭規定依同法第105條，於租用基地建築房屋準用之。此 所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築 物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；而 法定地價，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。公 有土地及依平均地權條例第16條規定照價收買之土地，以 各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第 148條，土地法施行法第25條，平均地權條例施行細則第2 1條本文亦分別有明定。茲因被告無權占用系爭土地，爰 參酌上開土地法之規定，計算被告應返還之不當利益。本 院審酌系爭地上物現況如勘驗筆錄、照片所示，坐落臺南
市永康區，交通尚稱便利，惟附近商店較少，一公里外有 便利商店、榮民醫院等情，及「國有非公用不動產使用補 償金計收基準表」第一項規定：「土地每年以當期土地申 報地價總額乘以百分之五計收。」，認原告主張被告占有 系爭土地之不當得利以申報地價之週年利率之5計算尚屬 適當。
⒉查原告請求被告洪水旺自起訴前五年（即107年6月至112年 5月）及起訴後至112年11月（即112年6月至11月）止，占 有系爭土地149.91平方公尺，參照前揭土地法【申報地價 ×占用面積×週年利率5%÷12個月×經歷月數】之計算公式， 此期間申報地價每平方公尺分別為107年、108年1,500元 ，109、110年1,600元/㎡，111年、112年1,700/㎡元，有系 爭土地每年申報地價明細可參（見本院卷第127頁）。則 據此計算，依附表一所示為66,211元，扣除被告洪水旺已 支付45,384元，應再給付20,827元（計算式：00000-0000 0＝20827），原告僅請求20,773元，自無不可，應予准許 。
⒊查原告請求被告洪清發自起訴前五年（即107年6月至112年 5月）及起訴後至112年11月（即112年6月至11月）止，占 有系爭土地21.91平方公尺，參照前揭土地法【申報地價× 占用面積×週年利率5%÷12個月×經歷月數】之計算公式， 據此計算，依附表二所示為9,677元，扣除被告洪清發已 支付791元，應再給付8,886元（計算式：0000-000＝8886 ），原告之請求為有理由，應予准許。
⒋再查，請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限， 得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。查原告請求被 告二人自107年6月起至返還所占用土地之日止之不當得利 金，除於本院言詞辯論終結之日已屆期者外，餘屬將來給 付之訴，被告對已發生之不當得利債務既未清償，對尚未 發生或未屆期之相同債務顯有到期不履行之虞，原告預為 請求至返還占用土地之日止之相當於租金不當得利，於法 並無不合。從而，原告請求被告洪水旺應自112年12月1日 起至附圖A部分地上物拆除之日止、就其占用之149.91平 方公尺土地，被告洪清發應自112年12月1日起至附圖B部 分地上物拆除之日止、就其占用之21.91平方公尺土地， 均應按該筆土地每年當期土地申報地價總額乘以百分之五 計算之金額，按月給付原告土地使用補償金，同屬有據， 應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料 ，經本院逐一審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項後段。 中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 民事第一庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書 記 官 高培馨
附表一 起迄日 申報地價 占用面積 計算式 金額 111.1-112.11 共23月 1700/㎡ 149.91㎡ 1700元×149.91㎡×5%×23/12＝24423 24,423元 109.1-110.12共2年 1600/㎡ 149.91㎡ 1600元×149.91㎡×5%×2＝23986 23,986元 107.6-108.12共19月 1500/㎡ 149.91㎡ 1500元×149.91㎡×5%×19/12＝17802 17,802元 66211元 附表二 起迄日 申報地價 占用面積 計算式 金額 111.1-112.11 共23月 1700/㎡ 21.91㎡ 1700元×21.91㎡×5%×23/12＝3569 3569元 109.1-110.12共2年 1600/㎡ 21.91㎡ 1600元×21.91㎡×5%×2＝3506 3506元 107.6-108.12共19月 1500/㎡ 21.91㎡ 1500元×21.91㎡×5%×19/12＝2602 2602元 9677元