臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 94年度聲再字第233號
再審聲請人
即受判決人 甲○○
選任辯護人 陳國華律師
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院92年度上易字第1532號中
華民國92年3月24日確定判決（ 原審案號：臺灣臺中地方法院91
年度易字第2787號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署91年度
偵字第16998號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
㈠按有罪之判決確定後，倘原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第 四百二十條第一項第一款定有明文，經查：①本件確定判決 認再審聲請人即被告甲○○有竊盜犯行，係以告訴人陳玉芬 裝設在其住所門口之監視器於案發當時所攝錄之錄影帶一卷 為證，惟再審聲請人自偵查伊始即一再對於上開錄影帶監視 畫面恐遭變造一節提出質疑，並請求司法人員命告訴人提出 錄影帶母帶以利鑑驗，然在偵查中始終未命告訴人提出上開 錄影帶，直至第一審法院審理中，方於92年2月下旬命告訴 人提出上開錄影帶送驗，該項堪稱全案關鍵之證據竟於案發 一年四個月後，始送交法院，其間該項錄影帶有無經過變造 ，已非無疑！第一審法院嗣將該錄影帶送請調查局鑑定有無 被剪接、變造，詎調查局竟未依法院囑託之事項為鑑定，反 而別出心裁自行擷取該錄影帶所攝四個時間點畫面而為鑑定 ，然後函覆第一審法院表示該時間之畫面未發現有中斷之情 形，至於該監視畫面究竟有無遭剪接、變造則隻字未提，足 見調查局就該錄影帶並未詳予鑑驗，第一審法院亦未予詳查 ，遽予採用上開錄影帶供作判決基礎，其認事採證，顯有違 誤。迄於本院前審審理中，經再審聲請人之請求，再度將上 開錄影帶送請調查局鑑定，並具體函詢調查局前開函覆「所 示畫面未發現有中斷之情形」，是否可以表示此項未中斷畫 面之期間，其錄影帶畫面未經變造，嗣經調查局函覆表示「 經非數位式錄影機錄得之錄影帶畫面若時間連續未中斷，則 顯示該錄影帶內時間連續之影像畫面未經變造」，足見本件 監視畫面應先查明告訴人所用監視設備究係使用數位式、或 非數位式，及其有無以數位式科技加工等情，方能論斷上開 錄影帶有無遭剪接、變造，詎原審未慮及此，率然援引上開 調查局函，認該錄影帶母帶並未經剪接、變造，其認事採證
亦顯有未洽；②原審法院關於系爭監視畫面之調查，無視於 監視畫面中根本無法看出再審聲請人在案發之際究竟有無手 執告訴人的鞋子，再審聲請人雖一再質疑影像畫面中再審聲 請人在離開後未見有人開燈，燈即亮起，疑有剪接等情，然 原審始終未予詳查，且嗣後函詢調查局時，調查局就此亦無 視上開質疑，逕將問題限縮於該局第一次函覆所侷限之之時 間點，核其認事採證，實有不當。嗣於再審聲請人被訴誣告 一案（即臺灣臺中方法院93年度訴字第1585號）中，第一審 法院之受命法官於開庭勘驗系爭錄影帶後，因認該錄影帶內 畫面確有剪接之嫌疑，乃同意至現場履勘，經法官勘驗後， 確認「靠近告訴人住處之入口處上方之日光燈之開關，經測 試在告訴人門口左側之牆面上，電梯口上方之燈，是由八十 三號八樓之三門口牆面右側開關」，對照竊盜案卷內告訴人 所附之連續照片所示，可知再審聲請人在彎腰起身後，確實 無開燈之動作，則該靠近告訴人住處之入口處上方之日光燈 竟然在再審聲請人離開後自行亮起一節，顯與常情未符，足 見系爭錄影帶確有遭剪接、變造之情。
㈡按有罪之判決確定後，因發現確實之新證據，足認受有罪判 決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決 者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第四百二 十條第一項第六款固定有明文：經查：①原審認再審聲請人 涉有竊盜犯行，無非以告訴人所提之錄影帶畫面所見再審聲 請人彎身後所消失的鞋子位於告訴人住家鞋櫃前，而認再審 聲請人於案發時間有在告訴人住家鞋櫃前取走鞋子云云，按 人的視覺常因位置及角度的差別而有所誤差，本件告訴人所 指該雙球鞋之位置，似乎位於告訴人住家前之鞋櫃前方，原 審亦如此認定，然則本件告訴人所設監視器之位置，係在牆 角近天花板處，由該處斜角向下俯視，是否會產生視覺上誤 差，尚非無疑！申言之，從告訴人所提供錄影帶畫面中，該 疑似放置於告訴人住家前鞋櫃前之鞋子，是否果在前開鞋櫃 前，實為本案首應釐清之處，再審聲請人曾提出立體模型供 原審法院檢視，經檢視結果所示，該疑似置放於告訴人住家 前鞋櫃前之鞋子實際上應係位於消防栓前，因視覺誤差故， 致看來似乎位於上開鞋櫃前，此依卷附告訴人所提翻拍照片 中，隱約可見該鞋子正位於地磚連接縫上，且該地磚連接縫 係畫面中央之牆壁（即分隔梯間與兩造住家門口走道之牆） 延伸至消防栓、鞋櫃等所在之牆壁，該地磚連接縫實係連接 於消防栓之下方，此有再審聲請人於九十二年八月二十二日 提呈原審法院之照片可稽，對照告訴人所指再審聲請人竊取 之鞋，實係位於告訴人與再審聲請人兩家之共用地帶，況證
人即大樓管理員劉邱光亦證稱該消防栓前確為兩家之共用地 帶，再審聲請人曾多次在該處置放房客之鞋子，兼以告訴人 迄今非僅無法提出所遺失之鞋子原係在其支配管領中，甚至 連該鞋子、鞋型、顏色、鞋號等均無法確實說明，則如何認 定再審聲請人有竊盜行為，實非無疑；②前開誣告案中，經 第一審法院受命法官至現場勘驗時，發現告訴人所指球鞋之 擺放位置並非位於告訴人住家前之鞋櫃前，而係位於告訴人 住家與再審聲請人住家之公共區域中，有該案勘驗筆錄及現 場照片四幀可資佐證，益徵本件竊盜案件審理中，對該鞋子 擺放位置究竟是否在告訴人住家前之鞋櫃前此等關鍵證據確 有誤認，且依嗣後於前開誣告案中勘驗所得新證據以觀，足 認系爭球鞋所擺放之位置確非位於上開鞋櫃前，本件原審法 院認事採證顯有違誤，爰依法提起再審聲請，請求撤銷原確 定判決云云。
二、按有罪之判決確定後，有原判決所憑之證物已證明其為偽造 或變造；因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決等情形之一者 ，為受判決人之利益，得聲請再審，前項第一款情形之證明 ，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者為限，得聲請再審。刑事訴訟法第四百二十條第一項第 一款、第六款、第二項，分別定有明文。另第四百二十條第 一項第六款因發現確實之新證據聲請再審，必須以足動搖原 確定判決為要件，最高法院六十九年台抗字第五二號判例意 旨參照。
三、經查：
⑴再審聲請人因對告訴人提出妨害名譽之告訴，經檢察官為不 起訴處分，告訴人即對再審聲請人提出誣告之告訴，並由檢 察官提起公訴，惟再審聲請人業經獲判無罪確定，有台灣台 中地方法院93年度訴字第1585號，及本院94年上訴字第375 號判決二份在卷足稽，經查，前開判決係以：①告訴人指述 再審聲請人竊盜內容尚有瑕疵，②依監視畫面所示尚無法認 定該畫面中消失之鞋子確為告訴人所有，且亦無法證明再審 聲請人確知該鞋子係告訴人所有，及再審聲請人有竊盜之犯 意等語，認無法認定再審聲請人確有誣告告訴人之犯意，而 判決再審聲請人無罪，惟該判決並未就上開監視錄影帶是否 遭變造為認定，自難以該判決證明本件錄影帶已遭變造，而 據以聲請再審。
⑵再審聲請人另提出現場勘驗筆錄、現場照片及翻拍照片等證 據，認係本件判決確定後所發現之新證據，足以為再審聲請 人應受無罪之判決，惟查：①現場照片及翻拍照片，分別附
於再審聲請人所犯竊盜案件偵查卷第十四頁，及原審卷第三 十二頁，為再審聲請人於聲請狀所自承，此部分之照片自非 原審判決確後所發現之新證據；⑵原審法院業從翻拍照片中 所顯示地磚接合處之線痕，與樓梯間牆角、鞋櫃，及雙方鞋 櫃中間之消防栓等位置，以及雙方鞋子所擺放位置等進行比 對，並就上開鞋子之位置之支配管領、型號、顏色等情所為 認定之理由及依據，論述綦詳，且前開誣告案件之勘驗筆錄 ，亦僅認為再審聲請人取走告訴人鞋子之位置，係在靠近告 訴人鞋櫃之該側，並非在靠近告訴人鞋櫃之前方，按再審聲 請人取走告訴人之鞋子之處既仍在靠近告訴人鞋櫃之該側， 且鞋子為何人所有，再審聲請人豈有不知之理，尚難因此謂 再審聲請人所取走之鞋子非告訴人所有，及再審聲請人不知 其所取走之鞋子係告訴人所有，故依該筆錄所載內容在形式 上顯非可認為足以動搖原確定判決之重要證據，依前開說明 ，亦不合刑事訴訟法第420條第1項第6款之定要件。四、本件聲請再審人所舉聲請再審理由，核與上引法條所定並不 相符，應認其聲請無理由，爰依刑事訴訟法第434條第1項裁 如主文。
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 林 清 鈞
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 劉 恆 宏
中 華 民 國 94 年 12 月 7 日 Ａ