臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第99號
上 訴 人 昂蕙萱
訴訟代理人 郭俐瑩律師(法扶律師)
被 上訴人 洪佳楓
洪佳樺（原名洪苡榕）
洪正岱
共 同
訴訟代理人 王維毅律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國111
年12月23日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1296號第一審判決
提起上訴，本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人與被上訴人之父訴外人洪俊謙同居長達25年，洪俊謙 於民國109年4月間罹患肝硬化併大量腹水，每週需至醫院抽 取復水，生活無法自理，故至洪俊謙於110年9月14日死亡為 止，上訴人全日照護洪俊謙共計17個月。被上訴人為洪俊謙 之子女，洪俊謙因病而難以維持生活，其等未對洪俊謙負起 扶養義務，且因由上訴人照顧洪俊謙，而受有相當於看護費 用之不當得利，是上訴人依民法第179條之規定，以每月新 臺幣(下同)24,000元計算，請求被上訴人返還所受利益共計 408,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，自屬有據。惟原審以上訴人與洪 俊謙為事實上夫妻關係，認上訴人對洪俊謙之照護，乃屬履 行道德上之義務，依民法第180條第1款規定不得請求返還， 因而駁回上訴人之請求，尚有違誤，故提起上訴。 ㈡並聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人應給付原告408,000元， 及自起訴狀繕本送達日翌日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。
二、被上訴人則以：洪俊謙生前無需專人全日照護，且上訴人仍 有外出工作，亦未全日照護洪俊謙，又上訴人與洪俊謙同居 長達25年，洪俊謙無償提供上訴人住所，並負擔上訴人之日 常生活開銷，二人具有事實上夫妻關係，故上訴人縱有照料 洪俊謙生活起居或協助就醫之情事，亦屬履行道德上之義務
，依民法第180條第1款規定，應不得請求返還。原審依此駁 回上訴人之請求，並無違誤，是其提出上訴，應無理由等語 答辯。並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見簡上卷第201頁） ㈠上訴人與被上訴人之父洪俊謙同居長達25年，二人為事實上 夫妻關係。
㈡洪俊謙於110年9月14日死亡，被上訴人均已向法院聲明拋棄 繼承准予備查。
四、兩造爭執事項：
㈠上訴人主張其於洪俊謙生前全日照護17個月，是否可採？ ㈡上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人返還相當於看護 費用之不當得利408,000元（每月24,000元×17個月），有無 理由？被上訴人抗辯為同法第180 條第1款之給付，不得請 求返還，是否可採？㈠㈡
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，亦為民法第179條所明定。是主張不當得利請求權存在 之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即 應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。 ㈡上訴人主張：洪俊謙於109年4月間罹患肝硬化併大量腹水， 生活無法自理，其至洪俊謙於110年9月14日死亡為止，全日 照護洪俊謙17個月等情節，為被上訴人所爭執，依前段說明 ，應由上訴人就此部分事實負舉證之責。然查： 1.原審依據上訴人陳報洪俊謙生前之就醫資料，函查洪俊謙於 109年4月至110年9月死亡前是否有需專人全日照護之必要， 茲據台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院函復 ：洪俊謙因酒精性肝硬化併大量腹水，每週只回門診1次放 腹水以解除不舒服感，礙難判定病人是否需要全日看護之必 要等語，並檢附相關病歷資料（見原審南簡卷第57頁）。另 據洪外科醫院函復：洪俊謙無需專人全日看護之必要等語， 並檢附洪俊謙於110年5月間因左側前臂及左側膝部開放性傷 口至該院治療之病歷資料（見原審南簡卷第35-45頁）；暨 經台南市郭綜合醫院函復：洪俊謙於110年9月14日凌晨1點5 分由救護車送入本院，到院前已呼吸心跳停止，經急救無效 於當日宣告死亡。因病患自104年10月至110年9月13日間未
至本院就診，故無法評估其是否需專人全日看護之必要等語 ，並檢附洪俊謙110年9月14日急診病歷資料(見原審南簡卷 第47-54頁)。是依上開調查結果，既未能證明洪俊謙生前有 需專人全日看護之必要，則上訴人陳稱其於洪俊謙生前全日 照護17個月之情詞，尚無從採信。
2.上訴人雖另提出訴外人廖昆華等人聲明書記載：其等與洪俊 謙為鄰居，洪俊謙生病後皆由上訴人照料生活起居等情(見 簡上卷第141-151頁)，並舉證人黃偉豪及簡雅婷到場證述同 語（見簡上卷第157-160、163-165頁)。然上訴人與洪俊謙 同居長達25年，二人為事實上夫妻關係（見兩造不爭執事項 ㈠所示），上訴人照料洪俊謙生活起居，或協助洪俊謙就醫 事務，乃係基於二人為事實上夫妻關係共同生活之付出，顯 與從事照護病患之看護職務不同，是上訴人以其與洪俊謙因 事實上夫妻關係所為之生活照料，主張為相當於看護人員對 於病患之照護行為，亦難認可採。
㈢又按直系血親相互間，互負扶養之義務；直系血親卑親屬為 第一順序扶養義務人，民法第1114條第1款、第1115條第1項 第1款分別定有明文。查被上訴人為洪俊謙之子女，對洪俊 謙所負之扶養義務，不因洪俊謙與上訴人同居生活，而得以 免除其等之扶養義務。是上訴人對洪俊謙生前所為之生活照 料，並不會使被上訴人免除對於洪俊謙之扶養義務，其等自 未因此受利益。再查，上訴人對洪俊謙所為之生活照料，乃 本於其與洪俊謙之事實上夫妻關係所為之給付，尚難謂欠缺 給付之目的，且受益人應為洪俊謙，並非被上訴人，亦堪認 定。
㈣再按給付係履行道德上之義務者，不得請求返還，民法第180 條第1款亦定有明文。所謂給付係為履行道德上之義務者， 係指當事人法律上並無義務，基於道德或禮節等因素而為給 付而言，倘得請求返還不當得利，無異以法律阻礙道德上之 善行。本件上訴人與洪俊謙生前為事實上夫妻關係，二人雖 不互負法律上扶養義務，但本於事實上夫妻共同生活之關係 ，二人互為生活上之給付及照料，應屬履行道德上之義務， 依上開規定，上訴人及洪俊謙本互不得請求返還。況且，洪 俊謙死亡後，被上訴人均已向法院聲明拋棄繼承准予備查（ 見兩造不爭執事項㈡），亦未繼承洪俊謙之債務，是上訴人 依民法第179條之規定，請求被上訴人返還其生前照顧洪俊 謙之相當看護費用之不當得利，於法即有不合，自不應准許 。是原審駁回上訴人之訴，並無違誤，上訴意旨求予廢棄， 自無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事第一庭 審判長法 官 葉淑儀
法 官 伍逸康
法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
本判決不得再上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 林耿慧