臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第198號
上 訴 人
即被上訴人 王秀玲
訴訟代理人 黃榮坤律師
被 上訴人
即 上訴人 陳麗芬
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於民國112年6
月9日本院新市簡易庭112年度新簡字第128號第一審簡易判決，
各自提起上訴，本院於民國112年11月16日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第二審訴訟費用由上訴之兩造各自負擔。
事實及理由
一、上訴人即原審原告王秀玲於原審起訴及於本院主張：上訴人
即原審被告陳麗芬（下稱陳麗芬）與上訴人即原審原告王秀
玲（下稱王秀玲）於民國110年9、10月間，均於臺南市○市
區○○街00號3樓之臺南市政府勞工局職訓就服中心新市就業
服務臺（下稱新市就業服務臺）任職。詎陳麗芬因不滿王秀
玲之工作方式及態度，先後於如附表所示時間，在上開服務
臺以如附表所示之言語辱罵王秀玲，已侵害王秀玲之名譽權
。為此，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段侵權行
為法律關係，請求陳麗芬給付精神慰撫金新臺幣（下同）30
萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。原審未予審酌王秀
玲當時懷有身孕，因陳麗芬上開言語侮辱行為，導致下腹痛
及子宮收縮就醫治療，經醫生診斷建議需臥床安胎休養至生
產，僅判令陳麗芬給付精神慰撫金8萬元及其利息，實有未
當，爰依法提起上訴，並聲明：原判決不利於王秀玲部分廢
棄；上開廢棄部分，陳麗芬應再給付王秀玲22萬元，及自11
1年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。另就陳麗芬提起上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人即原審被告陳麗芬則以：陳麗芬對於附表所示時間，
在新市就業服務臺對王秀玲為如附表所示之言語，並不爭執
；惟其中附表編號1部分，係因陳麗芬正在講電話，王秀玲
卻在旁邊吵鬧，致其無法忍受，方對王秀玲為該附表所示之
言語；另附表編號2部分，係王秀玲違反工作原則跨區邀約
廠商，致廠商向陳麗芬抱怨，王秀玲又一再辯解，陳麗芬遭
激怒始對王秀玲為該附表所示之言語；附表編號3部分，乃
因陳麗芬體恤王秀玲懷孕需請假施打莫德納疫苗，更改自己
行程取消請假，讓王秀玲得以先請假施打疫苗，惟於陳麗芬
需請假施打疫苗時，王秀玲卻不讓陳麗芬請假，陳麗芬始會
對王秀玲為該附表所示之言語。又陳麗芬對王秀玲為附表所
示言語時，辦公室門窗均關閉，除兩造外，並無其他同事、
民眾等第三人在場，難謂王秀玲之名譽權受有損害，且王秀
玲提出之診斷證明書，僅記載醫生建議安胎，實際上王秀玲
從未請假安胎，並於110年11月間多次參加就業博覽會、研
討會，更於同年月27日休假日上班，期間甚至外出露營，可
見陳麗芬所為對王秀玲造成之損害極其輕微，並不影響王秀
玲工作及日常生活。原審未查上情，判令陳麗芬應給付王秀
玲精神慰撫金8萬元及其利息，顯屬不當，爰依法提起上訴
，並聲明：原判決廢棄；王秀玲於第一審之訴駁回。另就王
秀玲提起上訴部分，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠110年9、10月間，陳麗芬與王秀玲均任職於新市就業服務臺
；陳麗芬因不滿王秀玲之工作方式及態度，先後於如附表所
示時間，在上開任職地點，以如附表所示言語辱罵王秀玲。
㈡陳麗芬上開行為，經本院刑事庭以111年度簡字第3558號判決
陳麗芬犯公然侮辱罪，共3罪，各處拘役10日，如易科罰金
，均以1,000元折算1日，應執行拘役20日，如易科罰金，以
1,000元折算1日，並經本院刑事庭112年度簡上字第30號判
決駁回上訴確定。
㈢王秀玲於110年9、10月間懷有身孕，並於同年10月29日，因
下腹痛及子宮收縮至璟馨婦幼醫院就醫，經醫師開立診斷證
明書建議臥床安胎休養至生產為宜。
四、兩造爭執事項：
㈠陳麗芬上開所為，是否對王秀玲之名譽權造成侵害？
㈡如陳麗芬上開所為成立侵權行為，應賠償王秀玲之非財產上
損害數額以多少為適當？
五、本院得心證之理由：
㈠查王秀玲主張之事實，業經本院依職權調閱本院111年度簡字
第3558號、112年度簡上字第30號刑事案件卷宗核閱屬實，
且被告於上開刑事案件中經判決成立公然侮辱罪，共3罪，
各處拘役1日，如易科罰金，均以1,000元折算1日，應執行
拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案等情，
亦有上開刑事判決及臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵
字第14942號起訴書各1份在卷可稽（本院112年度新司簡調
字第11號卷第15至24頁），陳麗芬對於上情復不爭執。是本
院依上開調查證據之結果，認王秀玲主張於如附表所示之時
間，在新市就業服務臺遭陳麗芬辱罵如附表所示言語之事實
，堪可採信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂之名譽，
通常係指人格在社會生活上所受之尊重，即其在社會上之評
價而言；故侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方
法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮
辱、嘲笑或不齒與其來往，故是否構成侵害他人之名譽權，
應就社會一般人之評價客觀判斷之。查陳麗芬以如附表所示
言語辱罵王秀玲之事實，業經本院認定如前，而其辱罵王秀
玲之言詞：「沒家教」、「臭俗仔」、「瘋查某」、「醜戈
厚屎（臺語）」、「無三小路用（臺語）」等語，參之一般
生活經驗法則，均具有貶損及侮辱之意思，足以對王秀玲之
人格、尊嚴造成相當之貶抑，及減損社會上之客觀評價，是
王秀玲主張其名譽權受到侵害，本於侵權行為法律關係請求
陳麗芬賠償非財產上之損害，於法核屬有據。雖陳麗芬抗辯
其對王秀玲為上開行為時，辦公室門窗均關閉，除兩造外並
無其他同事或民眾等第三人在場，王秀玲名譽權並未受到損
害等語。惟查，陳麗芬上開辱罵王秀玲之時間，係兩造所在
之新市就業服務臺對外服務期間，而民眾於服務期間內均可
進入上開服務臺洽公乙節，有臺南市政府警察局新化分局11
1年11月3日南市警善偵字第1110638773號函附職務報告可參
（見本院111年度易字第1217號刑事卷第21至27頁），可見
上開事實發生時，該處係屬不特定人得進入或見聞之場所，
要難排除民眾因洽公而有所聽聞，且民法上名譽權侵害行為
，不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之
，而陳麗芬對王秀玲為附表所示之言詞，均足以對王秀玲之
人格、尊嚴造成相當之貶抑，及減損其社會上之客觀評價，
既如前述，則王秀玲主張其名譽權因陳麗芬之辱罵行為受有
侵害，即非無據，陳麗芬上開所辯，並無可採。至於陳麗芬
另辯稱本件紛爭係因王秀玲工作方式及態度不佳所引發等語
，乃屬其行為之原因及動機，對其侵權行為之構成，以及應
就其所為負損害賠償責任之認定，尚無影響，併此敘明。
㈢次按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之
慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、
所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟
情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查王秀玲為大學
畢業，已婚，有2名小孩，目前擔任科技公司行政助理，每
月收入約3萬2,480元，名下無財產；陳麗芬為大學畢業，未
婚，須扶養身心障礙之父母與祖父母，在臺南市政府觀光旅
遊局擔任約聘人員，每月薪資收入3萬6,000元，名下有不動
產、股票等情，業據兩造於原審審理時陳明在卷，並有原審
依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
佐。本院審酌兩造原為同事，陳麗芬卻在不特定人得進入或
見聞之工作地點，以附表所示言語辱罵王秀玲，貶抑王秀玲
人格尊嚴及減損其社會上客觀評價，及考量兩造之關係、陳
麗芬行為之動機、行為之內容以及對於王秀玲造成損害之程
度等因素，並斟酌兩造之身分、社會地位、智識程度、經濟
能力等一切情狀，認王秀玲請求陳麗芬賠償之金額以8萬元
為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。王秀玲固
提出其於110年10月29日因下腹痛及子宮收縮至璟馨婦幼醫
院就醫，經醫師建議臥床安胎休養至生產為宜之診斷證明書
，主張原審未審酌其孕婦身分，及其因陳麗芬所為言語辱罵
之侵權行為致下腹痛及子宮收縮需就醫所受之精神上痛苦，
判決陳麗芬應賠償8萬元之金額過低等語。惟查，本件陳麗
芬所為侵權行為，係以如附表所示之言語辱罵王秀玲、侵害
其名譽權為內容，則王秀玲因陳麗芬行為所受之非財產上損
害，主要應審酌其人格、尊嚴因陳麗芬行為所受之貶抑，及
其社會上客觀評價因而所受之減損程度，至王秀玲當時固懷
有身孕、經醫師診斷建議臥床安胎休養，惟此尚難認與本件
侵害名譽權有關而為應予審酌之事項，是其執此指摘原審未
予以審酌及判命陳麗芬給付之賠償數額過低等語，容有所誤
，自不影響上開認定之結果。
㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2
項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5，此亦為同法第233條
第1項及第203條所明定。查本件王秀玲請求陳麗芬給付8萬
元，係以支付金錢為標的，且未定有給付之期限，則王秀玲
依上開規定併予請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日
即111年11月11日（送達證書見本院111年度附民字第1140號
卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，於法並無不合，亦應准許。
六、綜上所述，王秀玲主張陳麗芬於附表所示時間，在新市就業
服務臺，以如附表所示言語對其辱罵，侵害其名譽權，依侵
權行為法律關係請求陳麗芬給付精神慰撫金8萬元，及自111
年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許，逾此主張及所為之請求，則屬無據
，應予駁回。原審就上開應准許部份，為陳麗芬敗訴之判決
，並就不應准許部分，駁回王秀玲之請求，均無不合，是兩
造上訴意旨各就原判決不利部分指摘原判決不當，求予廢棄
改判，為無理由，均應駁回其上訴。
七、至於陳麗芬聲請向臺南市政府勞工局職訓就業服務中心函詢
王秀玲自110年9月15日至同年12月27日之出缺勤紀錄及出差
日期與地點，以及請求傳訊證人張彩玲、李奇玫及林育詩以
證明王秀玲工作態度不佳部分，因與本件侵權行為事實之認
定並無關聯性，且陳麗芬侵害王秀玲名譽權之事實，已臻明
確，並經本院認定如前，故本院斟酌上情後，認陳麗芬聲請
調查上開證據，應無必要，併予說明。
八、據上論結，本件兩造上訴均為無理由，依民事訴訟法第436
條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 民事第四庭 審判長法 官 林勳煜
法 官 張家瑛
法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 謝婷婷
附表
編號 時間 辱罵內容 1 民國110年9月15日上午 真的很沒家教、沒家教、奉祀爭神、只會爭。 2 民國110年9月17日11時許 很白目、一無是處、真的生眼睛沒有看過像妳這麼差勁的、臭俗仔、一點都沒有長進、瘋查某、醜戈厚屎、一副嘴臉、醜死了。 3 民國110年10月29日11時許 臭俗仔、無能、一無是處、人格違常、無三小路用。