返還扣押物
臺灣臺南地方法院(民事),簡上字,112年度,175號
TNDV,112,簡上,175,20231213,1

臺灣臺南地方法院民事判決
112年度簡上字第175號
上 訴 人 蕭肇文
被 上 訴人 臺南市政府警察局交通大隊

法定代理人 施衣峯
訴訟代理人 楊博超
張明華
林錦福
相雅潔
上列當事人間請求返還扣押物事件，上訴人對於民國112年3月21
日本院臺南簡易庭111年度南簡字第1643號第一審簡易判決提起
上訴，本院於民國112年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被上訴人之法定代理人原為周冠輝，嗣於本件訴訟繫屬中之 民國112年7月1日變更為施衣峯，並經施衣峯於112年8月7日 具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀附卷可稽（本院 卷第53-54頁），於法並無不合，應予准許。 二、上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，准由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：原為訴外人張伯豪所有廠牌賓士、顏色黑 、出廠年月為西元2007年9月、車牌號碼「5891-ZR」號之自 用小客車(下稱系爭車輛，該車牌號碼業於109年8月12日遭 註銷)，前由張伯豪質當予桃園市聯邦當鋪(下稱聯邦當鋪) ，嗣因張伯豪無力取贖以致系爭車輛流當，聯邦當鋪遂將系 爭車輛無償讓渡予訴外人吳境勳，其後上訴人再於110年5月 28日以新臺幣（下同）115,000元向吳境勳購買系爭車輛， 並簽署汽車讓渡合約書。買受時上訴人知悉系爭車輛為權利 車，然張伯豪有將行照及身分證影本交付聯邦當鋪，並交付 系爭車輛，且上訴人亦已支付價金且受領交付占有，而取得 系爭車輛所有權，至少亦應認上訴人係善意信賴物權變動之 人，得依民法第801條規定，原始取得系爭車輛所有權。因 系爭車輛車牌號碼遭註銷，上訴人遂懸掛另一輛賓士汽車之 車牌「BMP-6293」，並於111年8月18日17時許，將系爭車輛



停放在臺南市東區裕信路與裕敬路口，惟遭被上訴人查獲使 用他車號牌之違規事實，而當場查扣系爭車輛並移置保管。 上訴人雖提出購買系爭車輛之證明向被上訴人申請領回系爭 車輛，然被上訴人堅稱須原車主即張伯豪本人始得領回，顯 與法規不符。系爭車輛最後因保管逾6個月遭被上訴人拍賣 ，然系爭車輛尚在訴訟中，被上訴人不應逕自拍賣系爭車輛 。爰依民法第294條、第295條、第345條、第757條、第761 條、第765條、第767條、第801條規定，提起本件訴訟，並 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭車輛返還予上訴人 。㈢系爭車輛扣押期間之保管費用由被上訴人負擔。二、被上訴人則以：
　㈠依道路交通管理處罰條例第85條之3之規定，有權領回移置保 管車輛者，以該車之所有權人為限，亦即應由車籍資料登記 之車主本人持身分證明文件，親自到場辦理始得發還移置保 管之車輛。系爭車輛於108年6月19日設定動產擔保登記在案 ，債權人為匯豐汽車股份有限公司(下稱匯豐公司)，而依動 產擔保交易法設定動產抵押之車輛，在抵押權人占有並出賣 抵押物前，仍以提供抵押物之抵押債務人為所有權人，上訴 人依法並非系爭車輛之所有權人，上訴人雖提出流當證明、 讓渡書及買賣契約書或委託書等資料，然因車主本人未到場 ，被上訴人無法辨別相關文件之真偽，據以認定所有權歸屬 ，而上訴人既非系爭車輛之所有權人，自亦無實體法上請求 權請求被上訴人發還系爭車輛。
　㈡系爭車輛於111年8月18日因懸掛他車號牌停放於道路，遭被 上訴人舉發並當場移置保管，經通知車主張伯豪及動產擔保 抵押權人匯豐公司限期領回，二者均未辦理領車程序，被上 訴人爰依規定於112年3月10上網公告拍賣系爭車輛，嗣於同 年4月1日由拍賣得標者提領車輛出場等語，資為抗辯。　㈢並聲明：上訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠上訴人依民法第757條、第761條、第765條、第767條、第801 條請求被上訴人返還系爭車輛，並負擔扣押期間之保管費用 ，為無理由：
　 ⒈上訴人依民法第767條、第801條請求部分：　　　⑴按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所 有權之虞者，得請求防止之。前項規定，於所有權以外 之物權，準用之，民法第767條定有明文，是若非所有 人或得準用之所有權以外之物權權利人，即無此項物上 請求權。




　　　⑵查系爭車輛登記名義人為張伯豪，而張伯豪於108年6月1 4日將系爭車輛設定動產擔保抵押予匯豐公司，復於109 年1月30日將系爭車輛質當於聯邦當鋪，於110年2月18 日成為流當物，後系爭車輛經聯邦當鋪於110年5月13日 無償讓渡予吳境勳，吳境勳再於110年5月28日以115,00 0元讓渡予上訴人等情，有明台產物保險股份有限公司 強制汽車責任保險費收據影本(被保險人張伯豪)、車輛 詳細資料報表、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢 資料、張伯豪系爭車輛之行照及身分證影本、桃園市當 舖商業同業公會110年2月18日桃當紅證字第38號證明書 影本、聯邦當鋪與吳境勳之汽車讓渡合約書影本、吳境 勳身分證影本、吳境勳與上訴人之汽車讓渡合約書影本 (下稱系爭讓渡合約書)等件在卷可稽(調字卷第27頁、 原審卷第33頁、第45頁、第77-85頁)，且為兩造所不爭 執，是上情堪可認定。
　　　⑶上訴人雖主張其業已取得系爭車輛之所有權等語，然觀 諸系爭讓渡合約書第1點、第3點及第4點分別載明：「 甲方（即吳境勳）將車主……之汽車乙輛轉讓權利於乙方 （即上訴人），並保證該車不是贓物。」、「三、本車 係附條件買賣或動產抵押貸款之標的物，讓渡於乙方權 利行駛、保管、全權處理、以目前現車現況交車，甲方 不負責過戶、不提供任何有關里程保證與車況保固。」 、「四、乙方接管該車後，標的物之風險（如：銀行、 融資公司取得，法院查封、禁動、牌照註銷…等）及該 車日後有任何利益，自交付時起均由乙方自行承受負擔 ，不得提出異議。」等語（原審卷第85頁)，且上訴人 自承：買受時知悉系爭車輛為權利車；我覺得我取得的 是「使用物權」，吳境勳跟我說我只能取得系爭車輛的 「使用物權」，不能辦理登記，吳境勳銷售時有跟我說 ，系爭車輛是被典當，原所有人不好找等語（調字卷第 16頁、原審卷第22頁)，足認上訴人於購買系爭車輛之 初，不僅知悉系爭車輛係權利車，更知悉系爭車輛所有 權人係張伯豪，因無法辦理過戶登記，故僅能買受系爭 車輛之使用權，且其與吳境勳所簽訂之系爭讓渡合約書 亦明白揭示系爭車輛轉讓之權利內容，僅有汽車「使用 權及保管權利」，而不包括「所有權」。
　　　⑷本院審酌系爭讓渡合約書之內容，以及上訴人對於交易 內容之認知，堪認簽立系爭讓渡合約書之雙方乃係就「 移轉系爭車輛之行駛、保管等使用權」達成意思表示合 致，並由吳境勳將系爭車輛行駛、保管等使用權讓渡予



上訴人，雙方並無移轉所有權之意思，是上訴人無從依 系爭讓渡合約書受讓系爭車輛之所有權，堪可認定。　　　⑸至上訴人另主張縱使其未依系爭讓渡合約書取得系爭車 輛所有權，亦應認上訴人係善意信賴物權變動之人，得 依民法第801條規定，原始取得系爭車輛所有權云云， 惟按動產之受讓人占有動產，而受關於占有規定之保護 者，縱讓與人無移轉所有權之權利，受讓人仍取得其所 有權。以動產所有權，或其他物權之移轉或設定為目的 ，而善意受讓該動產之占有者，縱其讓與人無讓與之權 利，其占有仍受法律之保護。但受讓人明知或因重大過 失而不知讓與人無讓與之權利者，不在此限，民法第80 1條、第948條第1項分別定有明文。經查，上訴人與吳 境勳簽署之系爭讓渡合約書第3條記載：「本車係動產 抵押貸款之標的物，...，甲方不負責過戶，不提供任 何有關里程保證與車況保固。」、第4條復載：「乙方 接管該車後，標的物之風險（例如：銀行、融資公司取 回，...，牌照註銷等），自交付時起均由乙方自行承 受負擔，不得提出異議。」等語（調字卷第19頁），本 院審酌上開文字已明確載明「不過戶」、「可能遭銀行 或資融公司取回」等內容，而上訴人為一智識正常之成 年人，自當知悉系爭車輛之讓渡僅為使用權利之買賣， 而不包括辦理象徵所有權移轉之過戶程序，因此，上訴 人自亦無從依民法第801條之規定，主張其為善意受讓 人而取得系爭車輛之所有權。
　　　⑹依上所述，上訴人既非系爭車輛所有權人，自無從依民 法第767第1項前段及第801條規定，請求被上訴人返還 系爭車輛，並負擔系爭車輛扣押期間之保管費用。況被 上訴人已於112年3月10日依法拍賣系爭車輛，而系爭車 輛已於112年4月1日由得標者提領出場等情，有臺南市 政府警察局交通警察大隊112年7月20日南市警交執字第 1120445040號函暨所附資料各1份在卷可佐(本院卷第41 -46頁)，亦即系爭車輛已不在被上訴人占有狀態下，上 訴人自無從請求被上訴人返還系爭車輛，此外，上訴人 亦未提出任何證據證明系爭車輛在扣押期間有何保管費 用須負擔。從而，上訴人依民法第767第1項前段及第80 1條之規定，請求被上訴人返還系爭車輛，並負擔系爭 車輛扣押期間之保管費用，自非有據，不應准許。　　⒉上訴人依民法第757條、第761條、第765條等規定請求部分 ：
　　　上訴人固另依民法第757條、第761條、第765條等規定，



請求被上訴人返還系爭車輛，並負擔系爭車輛扣押期間之 保管費用，惟查，上開條文均僅係民法物權編之定義性條 文，並非請求權基礎之規定，上訴人援引上開規定為本件 請求之依據，於法不合，不應准許。
　㈡上訴人依民法第294條、第295條、第345條之規定，請求被上 訴人返還系爭車輛，並負擔扣押期間之保管費用，為無理由 ：
　　⒈按債權人得將債權讓與於第三人。但左列債權，不在此限 ：一、依債權之性質，不得讓與者。二、依當事人之特約 ，不得讓與者。三、債權禁止扣押者。前項第二款不得讓 與之特約，不得以之對抗善意第三人。讓與債權時，該債 權之擔保及其他從屬之權利，隨同移轉於受讓人。但與讓 與人有不可分離之關係者，不在此限。未支付之利息，推 定其隨同原本移轉於受讓人。稱買賣者，謂當事人約定一 方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標 的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。民法第29 4條、第295條及第345條分別定有明文；次按債權為對於 特定人之權利，債權人只能向債務人請求給付，而不能向 債務人以外之人請求給付，此乃所謂「債之相對性原則」 。
　　⒉上訴人固依民法第345條、第294條及第295條等規定為本件 請求，惟上開條文經核均屬債權之規定，亦即債權人只能 向有債權債務關係之債務人請求給付，而不能向債務人以 外之人請求給付，然兩造間並無債權債務關係存在，依債 之相對性原則，上訴人自無從依據上開規定對被上訴人為 債權之請求，因此，上訴人依上開規定，請求被上訴人應 返還系爭車輛，並負擔扣押期間之保管費用，於法無據， 不應准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第294條、第295條、第345條、第7 57條、第761條、第765條、第767條、第801條等規定，請求 被上訴人應將系爭車輛返還上訴人，並負擔扣押期間之保管 費用，為無理由，應予駁回。原審判決上訴人全部敗訴，經 核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日



民事第二庭 審判長法　官　張玉萱
　　　　
法　官　陳䊹伊
　　　　　　　　　　　　　　
法　官　林福來
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　13　　日 書記官 林彥汝