清算事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債清字,112年度,66號
TNDV,112,消債清,66,20231215,3

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債清字第66號
聲 請 人
即 債務人 翁敬雯即翁瑞蓮




上列債務人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
債務人乙○○○○○○自民國112年12月15日下午5時起開始清算程序；並命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人 為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況 說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本 或影本；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、 時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法 事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例 ）第3條、第151條第1項、第2項、第80條、第83條第1項、 第16條第1項前段分別定有明文。
二、聲請意旨以：聲請人即債務人積欠金融機構、資產管理公司 及電信費債務總額新臺幣（下同）217萬970元，為清理債務 ，於民國112年6月間，向最大債權金融機構國泰世華商業銀 行股份有限公司(下稱國泰世華銀行)申請消債條例前置協商 ，國泰世華銀行雖提供分180期、零利率、每期清償6,471元 還款方案，但債務人名下無不動產、汽車，現任職於丙○○○○ ○擔任門市人員，每月收入約3萬元，扣除個人必要生活費用 12,869元、父親扶養費7,804元、長子扶養費9,097元，已無 法負擔最大債權銀行提供之清償方案，況且債務人另積欠資 產公司債務，調解因而不成立。債務人係一般消費者，未從 事營業，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產。爰依消債條例之規定，自調解不成立之日起20日內，提 出本件清算之聲請等語。
三、經查：
　㈠債務人為一般消費者，五年內未從事營業，為清理債務，於



於112年4月間向最大債權金融機構國泰世華銀行聲請消債條 例前置協商，經國泰世華銀行彙整結果，債務人積欠國泰世 華銀行、聯邦商業銀行股份有限公司、甲○(台灣)商業銀行 股份有限公司、第一商業銀行股份有限公司、中國信託商業 銀行股份有限公司等金融機構債務合計1,164,778元，並提 供債務人「分180期、年利率0％、月付6,471元」還款方案， 惟債務人表示無力負擔，於112年6月7日調解不成立等情， 業據債務人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查 詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立通知書為證 (本院卷第29-43、115、219-230、297-311頁)，且有國泰世 華銀行112年9月15日陳報狀在卷可稽(本院卷第195-203頁) ；另據債權人良京實業股份有限公司陳報：債務人截至112 年9月14日止，尚積欠普通債務本息684,437元；債權人滙誠 第二資產管理股份有限公司陳報：債務人截至112年9月8日 止，尚積欠電信費債務55,454元及信用卡債務364,819元； 有良京實業股份有限公司112年9月18日陳報狀、滙誠第二資 產管理股份有限公司112年10月2日陳報狀暨債權讓與證明書 在卷可稽(本院卷第205-207、245-269頁)；另據債權人遠傳 電信股份有限公司陳報，債務人尚積欠電信費①4,530元、②7 ,315元、③11,147元，其中第②筆債權已讓與元誠國際資產管 理股份有限公司、第③筆債權已讓與滙誠第一資產管理股份 有限公司，有遠傳電信股份有限公司112年9月19日陳報狀可 參(本院卷第213頁)。至於債務人陳報之債權人清冊所載債 權人丁○○○○○股份有限公司、翊豐資產管理股份有限公司、 台灣之星電信股份有限公司、台灣大哥大股份有限公司、中 華電信股份有限公司，除丁○○○○○股份有限公司已解散清算 完結(本院卷第273頁)，其餘債權人經本院函詢後迄今均未 向本院陳報債權(本院卷第139頁)，是債務人為一般消費者 ，於112年8月30日具狀聲請本件清算前，已與最大債權金融 機構踐行前置調解而不成立之事實，堪可認定。　㈡債務人於110年2月起任職於丙○○○○○(茶之魔手中華西店)，自 112年1月起每月薪資3萬元，業據債務人提出丙○○○○○出具之 在職證明書及薪資證明為證(本院卷第93-97、233頁)，且經 丙○○○○○於112年9月19日函覆本院明確(本院卷第209頁)，參 酌本院依職權調取之債務人勞健保資料顯示，債務人自106 年12月26日起即未投保勞保，全民健康保險之投保單則為丙 ○○○○○(本院卷第159-161頁)，足認債務人前揭主張，為真實 採信。又債務人自110年1月迄今未列冊臺南市低收或中低收 入戶資格，除於110年6月領取中央補助之疫情擴大急難紓困 專案1萬元外，未領取其他社會福利補助津貼，名下無不動



產、汽車及郵局存款，財產總額為0元，亦無投保以自己為 要保人之商業保險等情，業據債務人提出全國財產稅總歸戶 財產查詢清單影本及中華民國人壽保險商業同業公會保險業 通報作業資訊系統資料查詢結果表為證(本院卷第61、89-91 頁)，且有本院依職權所調閱之債務人110年度及111年度之 稅務電子閘門財產所得調件明細表、法務部高額壽險資訊連 結作業附卷可稽(本院卷第163-171頁)，並有中華郵政股份 有限公司112年9月11日儲字第1121213837號函附債務人儲金 帳戶資料、臺南市政府社會局112年11月14日南市社助字第1 121404078號函在卷可按(本院卷第189-191、271頁)。基此 ，債務人提出本件清算聲請時之償債能力基礎，應以其每月 薪資3萬元為依據。
　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例 第64條之2第1項定有明文。債務人聲請更生或清算時所提財 產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債 條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸 記載原因、種類及提出證明文件，亦為消債條例施行細則第 21之1條第3項所明定。是以債務人戶籍地之臺南市112年度 每人每月最低生活費14,230元之1.2倍計算，債務人每月必 要生活費用即應以17,076元(計算式：14,230元×1.2倍＝17,0 76元)為認定基準。債務人陳報其個人每月必要生活支出為1 2,869元(本院卷第215頁)，雖未提出證明文件，但未逾上開 生活費標準，依上開說明，應為可採。
　㈣按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額， 並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第 64條之2第2項定有明文。
　⒈債務人之次男於95年8月28日出生，現年為17歲，此有債務人 提出之戶籍謄本可參(本院卷第49頁)，係未成年人，自有受 父母共同扶養之必要，且其生活費標準，依前開規定，應以 17,076元為限，惟該名未成年子女戶籍父親欄位空白，是債 務人主張其單獨扶養次男，應屬真實。債務人之次男具有身 心障礙者資格，自112年2月迄今，每月領有身心障礙者生活 補助費3,772元，有臺南市政府社會局112年11月14日函可稽 (本院卷第271頁)，是扣除上開身心障礙者生活補助費後， 債務人每月支出未成年次男扶養費用應以13,304元為上限( 計算式：17,076元－3,772元＝13,304元）。債務人主張其每 月支出未成年次男扶養費9,097元(本院卷第27頁)，未逾上 開計算數額，核屬適當。
　⒉按直系血親尊親屬受扶養之權利，應受不能維持生活之限制



，所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產維持生活，係 專指財力而言，與有無謀生能力無關（最高法院106年度台 上字第2670號判決意旨參照)。查，債務人之父戊○○於42年8 月4日出生(本院卷第51頁)，現年70歲，名下財產僅有1輛91 年出廠汽車，財產總額為0元，於110年度及111年度均未申 報任何所得，此觀戊○○稅務電子閘門財產所得調件明細表即 明(本院卷第183-186頁)，截至112年9月8日止，戊○○未曾請 領勞保老年年金給付、老年一次金給付、就業保險給付、國 民年金或勞工退休金，但因具有身心障礙者資格，自110年1 月迄今每月領有身心障礙者生活補助費5,065元等情，有勞 動部勞工保險局112年9月8日函及臺南市政府社會局前揭函 文附卷可參（本院卷第187、271頁），是依戊○○之前開財產 所得狀況判斷，應認其有不能維持生活而有受其子女扶養之 權利及必要，且其生活費標準，依前開規定，應以17,076元 為限。戊○○之扶養義務人僅債務人1人計算(本院卷第27頁) ，債務人每月負擔戊○○之扶養費應以12,011元為上限(計算 式：17,076元－5,065元＝12,011元)。債務人主張其每月支出 父親扶養費7,804元(本院卷第27頁)，未逾上開計算之總額 ，核屬適當，自應納入其支出之範圍內。
　㈤綜上，債務人目前每月薪資3萬元，扣除其個人每月生活基本 費用12,869元、未成年次男扶養費9,097元、父親扶養費7,8 04元，每月餘款230元(計算式：30,000元－12,869元－9,097 元－7,804元＝230元)，顯無法負擔國泰世華銀行於前置協商 程序提供之「分180期、年利率0％、月付6,471元」分期清償 方案，遑論債務人尚有非金融機構債務須清償，是債務人陳 稱其收入無法負擔債務，應堪採信。是以，本院審酌債務人 現年已50歲(本院卷第45頁身分證影本)，目前從事飲料店員 工，須扶養具有身心障礙資格之次男及父親，每月可處分所 得僅230元，名下無任何不動產及現金存款等情狀，堪認債 務人客觀經濟狀況確已達不能清償債務之程度，而有藉助清 算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活 之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，依債務人收入、財產及必要生活支出等情形，確 已達不能清償債務之虞，且其為一般消費者，未曾從事營業 ，前曾向法院聲請債務清理之調解，但調解不成立，亦未經 法院裁定開始更生、清算程序或宣告破產，有本院民事紀錄 科查詢表在卷可憑（本院卷第283-287頁），復無消債條例 第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事 由，債務人聲請清算，核屬有據，爰裁定如主文所示。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日



　　　 臺灣臺南地方法院消債法庭
　　　　　　　　　 法 官　張桂美
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　
本裁定不得抗告。
本裁定於112年12月15日下午5時公告。　　　　　　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　15　　日 書記官 林彥丞