更生事件
臺灣臺南地方法院(民事),消債更字,112年度,90號
TNDV,112,消債更,90,20231227,2

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度消債更字第90號
聲請人 王志成


上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
主 文
更生聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因 不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」、「 本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國 銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金 融機構成立之協商，準用前二項之規定。」，消費者債務清 理條例（以下簡稱消債條例）第151條第7項、第9項定有明 文。準此，債務人如已與金融機構成立協商或調解，即須依 約清償債務，不得依消債條例聲請更生，蓋該債務清償方案 係經債務人行使程序選擇權而與債權人締結之債務清理契約 ，其即應受該契約之拘束，且消債條例更生之規範目的，係 在維持債務人基本生活之情況下，於債務人之能力範圍內盡 力清償債務，非謂債務人得任意利用債務清理程序減輕債務 ，因此，為避免債務人針對已成立之協商或調解方案任意毀 諾，濫用更生或清算之債務清理程序，須債務人於調解成立 後因不可歸責於己之事由，致其無法履行原定清償方案，始 例外得依消債條例聲請更生或清算。
二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人積欠無擔保及無優先權 債務約2,690,460元，為清理債務，於民國111年間向最大債 權銀行滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（以下簡稱滙豐 銀行）申請前置協商，於111年2月間成立協商契約，雙方協 議自111年3月10日起，分180期、週年利率3%，按月清償8,3 28元，聲請人如期繳納半年，嗣因新冠疫情爆發，導致聲請 人每月收入驟減至26,000元，尚須繳納和潤企業股份有限公 司（以下簡稱和潤公司）汽車貸款每月17,000元，致無力繳 付協商款項而毀諾；復於112年1月間向鈞院申請更生前調解 ，滙豐銀行提供分180期、每月繳付6,540元之協商還款方案 ，惟因聲請人無力負擔，致協商不成立；聲請人目前任職於 光洋應用材料科技股份有限公司，每月薪資約30,000元，尚 須扶養父、母親。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業 ，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲



請，請准予更生程序清理債務等語。
三、聲請人前揭主張，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人 清冊、財團法人金融聯合徵信中心當事人查詢個人資料（信 用報告）回覆書、薪資明細及戶籍謄本等件為憑。經查：（一）聲請人於111年2月21日與最大債權銀行滙豐銀行成立協商 契約，雙方協議自111年3月10日起，分180期、年利率3% ，按月清償8,328元，聲請人嗣於111年8月毀諾等情，有 滙豐銀行陳報狀（見本院卷第105頁）在卷可稽，依上開 說明，本院自應依消債條例規定予以審酌聲請人有無不可 歸責於己之事由，致履行有困難而得聲請更生之情形。（二）聲請人自陳於協商毀諾時任職於光洋應用材料科技股份有 限翁石，每月薪資約26,000元，本院即以26,000元作為聲 請人毀諾當時償債能力之基礎，並參酌臺南市政府公告11 1年度臺南市低收入戶最低生活費用每人每月為14,230元 ，該生活費標準乃係按照政府最近1年平均每人消費支出 （包括食品費、衣著鞋襪費、房租水電費、家居管理費、 醫療保健費、交通通訊費、娛樂教育費及雜項支出）百分 之60而訂定，則其1.2倍為17,076元（計算式：14,230元× 1.2＝17,076元），認聲請人每月之必要生活費用應以17,0 76元為適當。依此計算，聲請人毀諾時之每月收入26,000 元，扣除每月必要支出17,076元後，尚餘8,924元（計算 式：26,000元－17,076元＝8,924‬元），顯有能力按期履行 當時之協議金額8,328元，並維持基本生活開支。（三）按直系血親卑親屬為第一順位之扶養義務人，而負扶養義 務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義 務，民法第1115條第1項第1款、第3項定有明文。查聲請 人父親王世賢為53年3月18日、母親朱美霞為63年7月15日 生，而聲請人另有兄弟姊妹共3人乙情，固有聲請人提出 之戶籍謄本及家族系統表在卷足憑。惟王世賢及朱美霞於 110、111年度均有薪資所得，且均尚未達法定退休年齡， 有本院職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被 保險人投保資料在卷可稽，可知王世賢、朱美霞應有相當 資力可供維持基本生活，聲請人復未釋明其父、母親有何 不能維持生活而須受扶養之情，故本院尚難遽認王世賢、 朱美霞確實有受聲請人扶養之必要。是聲請人扶養父親王 世賢及母親朱美霞支出之主張，尚難採認。
（四）聲請人雖主張毀諾係因其尚須繳納和潤公司汽車貸款17,0 00元，以致無力清償，而於111年8月毀諾云云。惟和潤公 司之債權為有擔保債權，依消債條例規定不列入聲請人本 件消債更生程序計算。是本院依法應以上開無擔保債務考



量聲請人是否有不能清償或有不能清償之虞；至聲請人另 於協商成立後因借貸所生之債務，並非不可歸責於聲請人 之事由所致，聲請人復未舉證證明其於協商成立後有何不 可歸責於聲請人之事由，致履行協商顯有重大困難。是聲 請人於協商後毀諾，應認係可歸責於聲請人。
四、綜上所述，聲請人已與金融機構成立協商，而其毀諾並不符 合「因不可歸責於己之事由致履行有困難」之要件，聲請人 本件聲請，核與消債條例第151條第7項、第9項規定之要件 不符，復無從補正，應駁回其更生之聲請。
五、依消費者債務清理條例第8條、第15條，民事訴訟法第95條 、第78條裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 臺灣臺南地方法院消債法庭
法 官 王 獻 楠
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附具繕本），並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日 　 書記官　李 雅 涵