本票裁定強制執行
臺灣臺南地方法院(民事),抗字,112年度,156號
TNDV,112,抗,156,20231225,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度抗字第156號
抗 告 人 劉娜娜
相 對 人 新鑫股份有限公司

法定代理人 許國興


上列當事人間本票裁定強制執行事件，抗告人對於民國112年10
月31日本院112年度司票字第3417號裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。 理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，此票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開 法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事 件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關 係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由 發票人提起確認之訴，以資解決，此有最高法院56年台抗字 第714號、57年台抗字第76號判決意旨可資參照。易言之， 准許本票強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院 僅就本票為形式上之審查，無從審酌屬於實體上法律關係之 事由，並抗告法院就本票裁定強制執行事件，亦應僅就形式 審查之，發票人關於實體事項之抗辯應另循民事通常程序救 濟之。
二、抗告意旨略以：債務人以其所有遊覽車2部向相對人設定抵 押借款，因債務人積欠相對人新臺幣(下同)2,073,400元， 抗告人為該債務之保證人，而於民國111年9月26日簽立附表 所示之本票，迄至112年9月27日，前開債務剩餘959,300元 尚未清償。前開2部遊覽車靠行於第三人富灥遊覽車有限公 司(下稱第三人富灥公司)，並由該公司及第三人楊金龍負保 管之責，相對人應先要求第三人富灥公司交付遊覽車，拍賣 後如不足清償，再向保證人即抗告人追償，相對人捨此不為 ，逕向保證人即抗告人追償，對抗告人顯失公平。為此，提 起本件抗告，聲明廢棄原裁定等語。　　
三、本件相對人主張其執有抗告人簽發如附表所示之本票，並免 除作成拒絕證書，本票已屆期，經向抗告人提示未獲付款， 乃聲請裁定准予強制執行之事實，業據相對人提出與其主張



相符之本票1張為證，而依附表所示之本票形式上觀察，已 具備本票有效要件，依票據法第123條規定，相對人聲請原 審裁定准予附表所示之本票強制執行，並無不合。抗告人所 主張之抗告理由，非本件非訟程序所能審究。從而，原裁定 就附表所示本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載 事項，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤 ，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係 人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔， 有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事 件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗 告既經駁回，依上開規定，本院應予確定訴訟費用額。查抗 告人提起本件抗告，除繳納抗告費1,000元外，未有其餘程 序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確 定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 民事第三庭 法 官 田幸艷
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　25　　日 書記官 林幸萱
附表：
編號 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 請求金額 (新臺幣) 到期日 (民國) 001 111年9月26日 2,073,400元 959,300元 112年9月27日