臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家親聲字第239號
聲 請 人 乙○○ 住○○市○○區○○街00巷00號
相 對 人 丙○○即丙○○
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
一、相對人應給付聲請人新臺幣1,178,000元，及自民國112年10 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：兩造前為夫妻，育有1子甲○○（民國0 0年00月00日生），兩造於96年4月11日離婚，於101年10月1 9日協議對於當時未成年之甲○○權利義務之行使或負擔由聲 請人單獨任之，然相對人竟自斯時起未曾再負擔當時尚未成 年之甲○○之扶養費，直至甲○○於112年10月19日成年為止， 甲○○均由聲請人獨自扶養，相對人無法律上原因受有聲請人 為其代墊甲○○11年扶養費之利益，致聲請人受有損害，按11 0年臺南市每人月平均消費支出為新臺幣（下同）20,745元 計算甲○○於上開期間每月所需之扶養費，斟酌兩造之經濟能 力及身分，相對人於該期間每月應分擔甲○○之扶養費為10,0 00元，爰依不當得利之法律關係請求相對人返還聲請人所代 墊之甲○○扶養費合計1,320,000元等語【計算式：10,000×11 ×12＝1,320,000元】，並聲明：相對人應給付聲請人1,320,0 00元，及自112年10月24日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
二、相對人答辯意旨略以：本件係因聲請人長年攜甲○○遠走他鄉 生活，十幾年毫無音訊，致相對人無法盡扶養之責，相對人 目前僅有微薄薪資，更須扶養目前婚姻所生之未成年子女， 無力返還聲請人代墊之甲○○扶養費等語，並聲明：聲請駁回 。
三、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其 本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之 扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「 免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾 其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在 。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之
身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶 養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之 一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊 其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決 意旨參照）。查聲請人主張相對人自101年10月19日起未 負擔當時未成年之兩造之子甲○○扶養費，直至甲○○於112 年10月19日成年為止之事實，相對人雖自認自101年10月1 9日起未曾再給付甲○○扶養費（見本院家親聲字卷第96頁 ），但辯稱曾給甲○○金錢云云，並於110年10月23日庭期 時承諾於1周內提供匯款資料，但迄今均未提出，本院僅 能依甲○○到庭陳述相對人曾於111年提供其10,000多元等 語（見本院家親聲字卷第97頁），認定相對人於上開期間 曾支付甲○○10,000元之扶養費，其餘該期間之扶養費則應 認均為聲請人所獨自支付；至於相對人另辯稱：係因聲請 人長年攜甲○○遠走他鄉生活，十幾年毫無音訊，致相對人 無法盡扶養之責云云，然甲○○既能於111年找到相對人向 其索討生活費，足見並無相對人所稱十幾年毫無甲○○音訊 之情形，其此部分所辯，自難信為真實。則聲請人依不當 得利之法律關係，請求相對人返還其所代墊之甲○○自101 年10月19日起至112年10月18日止共11年之扶養費，自屬 有據。
（二）次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其 親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條 、第1115條第3項分別定有明文。是關於甲○○受扶養之程 度，即應按受扶養權利者即甲○○之需要，與負扶養義務者 即兩造之經濟能力、身分而為適當之酌定。
（三）查甲○○均與聲請人居住在臺南市，而臺南市平均每人月消 費支出101年為16,440元，遞經調整，至111年為21,704元 ，本院斟酌雖然消費水準隨時間逐漸增加，但近年消費者 物價指數年增率平均亦有2%至3%等一切情狀，認甲○○上開 期間所需之扶養費以每月18,000元計算為適當；再依本院 所調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保與就 保查詢結果（見本院司家非調字卷二第13至22頁），聲請 人於111年僅其他所得216元，名下僅有年份94年之汽車1 輛，核定財產總額為0元，其自109年加保勞工保險，迄11 2年為止仍在保，投保薪資自23,800至26,400元；而相對 人於111年有薪資及其他所得，給付總額463,062元，名下 有年份109年之汽車1輛，核定財產總額亦為0元，其自85 年加保勞工保險，迄112年為止亦仍在保，投保薪資自15,
600元至33,300元，顯見相對人之經濟能力較聲請人為佳 ，然相對人於上開期間內另有其與他人所生之另外2名未 成年子女需要其扶養，有其親等關聯（一親等）查詢結果 1件存卷可憑（見本院司家非調字卷二第11至12頁），可 見其負擔較聲請人為沉重等兩造之經濟能力及身分等一切 情狀，認甲○○上開期間之扶養費應由兩造平均分擔為適當 ，計算結果，相對人上開期間每月應分擔之甲○○扶養費為 9,000元，扣除上述相對人支付與甲○○之10,000元，計算 結果，相對人應返還聲請人所代墊之甲○○自101年10月19 日起至112年10月18日止共11年之扶養費合計為1,178,000 元【計算式：9,000×11×12－10,000＝1,178,000】。（四）相對人雖以：相對人目前僅有微薄薪資，更須扶養目前婚 姻所生之未成年子女，無力返還聲請人代墊之甲○○扶養費 云云。然此並非聲請人主張有無理由之問題，僅係能否強 制執行之問題，相對人據此抗辯，自屬無據。
四、綜上所述，聲請人基於不當得利之法律關係請求相對人返還 其代墊之甲○○扶養費1,178,000元，及自112年10月24日（即 聲請人於112年10月23日庭期更正其聲明為相對人知悉之翌 日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。聲請人逾上開範圍之請求雖無理由，惟家事事件 法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義， 明定法院得於聲請人請求之總額內，依職權斟酌費用項目數 額，不受聲請人聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立 法說明參照），本院爰不就聲請人超過部分之請求另為駁回 之諭知，附此敘明。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
六、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 家事法庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 李鎧安