臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度家聲抗字第30號
抗 告 人 甲○○ 住○○市○○區○○里○○○00號
代 理 人 翁銘隆律師
相 對 人 乙○
代 理 人 陳星宇律師
相 對 人 丙○○
上列抗告人因受監護宣告人丁○○監護宣告事件，對於民國112年3
月20日本院112年度監宣字第22號裁定提起抗告，本院裁定如下
：
主 文
一、原裁定主文第二項廢棄。
二、選定甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、乙○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人丁○○之共同監護人。三、有關受監護宣告人丁○○之日常生活照料及必要醫療行為由監 護人甲○○單獨決定，受監護宣告人丁○○名下帳戶之存摺、印 鑑章及提款卡、密碼由監護人甲○○保管，監護人甲○○基於上 開單獨處理受監護宣告人丁○○平日生活及護養療治費用事務 之目的，每月可於新臺幣3萬5千元之範圍內，以實支實付之 方式支用受監護宣告人丁○○之款項；另受監護宣告人丁○○如 有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟事件抑 或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受監護宣告 人丁○○，不需得監護人全體同意；其餘受監護宣告人丁○○之 事務，應由受監護宣告人丁○○之全體監護人共同決定；受監 護宣告人丁○○之監護人甲○○並須於每月15日前製作上一個月 之收支紀錄以及提供存摺影本、收支單據等相關資料，供監 護人乙○查核。
四、抗告程序費用由受監護宣告之人丁○○負擔。 理 由
一、本件抗告意旨略以：
（一）受監護宣告人丁○○與配偶胡明常長期居住在門牌號碼臺南 市○○區○○○00號建物，相對人2人自從結婚後與配偶外出同 住，嗣相對人2人自分得財產後，幾乎不再返家探望受監 護宣告人丁○○及胡明常，又受監護宣告人丁○○及胡明常之 日常生活事均仰賴抗告人照顧，相對人2人從未給予任何 協力及支援，且呈現消極不回應之態度，又抗告人為了給 予受監護宣告人丁○○較妥適之照顧，遂於民國110年1月31 日將受監護宣告人丁○○安置到永達醫療社團法人附設永善
護理之家接受長期照顧，然相對人2人對於前揭過程均置 之不理，從而與永達醫療社團法人附設永善護理之家契約 之係由抗告人與其兒子胡宏彬簽立，並擔任緊急聯絡人。 故若由相對人2人同為受監護宣告人丁○○之監護人，除未 能獲得相互間之協力及支援外，更易於因相對人2人消極 態度，無法達成一致協議，致受監護宣告人丁○○無法受到 即時之妥適照顧，基於確保受監護宣告人丁○○身體之醫療 養護、生活照顧暨財產管理之妥適性及穩定性考量，單獨 由抗告人為受監護宣告人丁○○之監護人，較為妥適。（二）聲明：
1、原裁定主文第2項關於選定相對人丙○○、乙○為受監護宣告 人丁○○之共同監護人部分廢棄。
2、上開廢棄部分，選定抗告人為受監護宣告人丁○○之監護人 。
二、相對人丙○○、乙○則答辯略以：
（一）受監護宣告人丁○○早自109年底時起即因認知障礙症日漸 惡化，而有無法為意思表示或受意思表示認知之情形，抗 告人疑似私自將受監護宣告人丁○○存摺内存款移轉至自己 帳戶名下之侵占行為，而有不適任監護人之疑慮。（二）抗告人因與受監護宣告人丁○○同住，是向來係由抗告人保 管受監護宣告人丁○○之身分證、健保卡、農會存摺、領錢 印章…等身分及財產文件，平時受監護宣告人丁○○日常生 活之開銷用度如有提款之需求，亦係由抗告人單獨持受監 護宣告人丁○○之雙證件及存摺印鑑章，去農會辦理提款等 業務。
（三）抗告人於110年間疑似有將受監護宣告人丁○○存摺内存款 移轉至自己帳戶名下之侵占行為。自受監護宣告人丁○○入 住永善護理之家後，抗告人疑有繼續利用受監護宣告人丁 ○○之身分及財產資料，陸續移轉丁○○名下之財產至不明去 處。
（四）抗告人作為保管受監護宣告人丁○○財產及身分等文件之人 ，至遲於111年5月30日前（提起本案聲請監護宣告案件之 前），即已移轉受監護宣告人丁○○名下新臺幣（下同）43 萬元一年期定期存款至自己名下；又將610,429元之活期 存款及剩餘5筆共148萬元之一年期定存單内存款移轉至不 明去處，實有侵占受監護宣告人丁○○名下活期及定期存款 共2,520,429元之嫌疑。
（五）受監護宣告人丁○○雖入住永善護理之家，然護理之家每月 費用不過26,000元，即便加計尿布等日用品費用，每月至 多3萬餘元即足，自110年1月31日入住時起算，至111年5
月30日止不過16個月，受監護宣告人丁○○之生活日用開銷 至多僅48餘萬元，則受監護宣告人丁○○名下剩餘200萬元 存款去處（計算式：2,520,429－480,000＝2,040,429）抗 告人仍應交代清楚。
（六）相對人2人雖因各自工作家庭之緣故，無法與受監護宣告 人丁○○同住，然每逢假日節慶仍時不時會回受監護宣告人 丁○○住處探視母親、逢年過節也會購買新衣給母親，又相 對人等平常回家並無拍照之習慣，只有幾張手機留存之照 片。此外，相對人乙○雖因工作無法與受監護宣告人丁○○ 同住，然平時也會與受監護宣告人丁○○通話聯絡感情，為 此，相對人乙○還曾特別在受監護宣告人丁○○臥房中裝設 專用電話，並以相對人乙○配偶陳盈汝之名義為受監護宣 告人丁○○申辦市話門號以便隨時保持聯絡。
（七）受監護宣告人丁○○雖高齡90多歲，然平日起居坐臥仍十分 正常，身體硬朗，下田務農，三餐也都是自行料理。是受 監護宣告人丁○○雖與抗告人長期同住，但平時多係各自用 餐、各自生活居多，並無抗告人所稱受監護宣告人丁○○日 常生活均仰賴伊照顧等情。000年0月間，受監護宣告人丁 ○○入住護理之家前，抗告人確有協助辦理相關手續，然入 住前之餐食、入住後一切生活開銷費用亦均係由受監護宣 告人丁○○自己支付，抗告人自己並未支出分毫。（八）綜上所述，因抗告人有疑似侵占受監護宣告人丁○○財產之 行為，在抗告人具體說明其移轉款項之去處及用途前，應 認抗告人與受監護宣告人丁○○間具有利害關係，而不適任 受監護宣告人丁○○之監護人，為此懇請鈞院得排除抗告人 ，僅選任相對人丙○○及乙○二人為受監護宣告人丁○○之共 同監護人。若鈞院認不宜單獨排除抗告人擔任受監護宣告 人丁○○之共同監護人，則請鈞院審酌上情，維持原審之裁 定，駁回抗告人之抗告。
（九）聲明：
1、先位聲明：
(1)原裁定主文第2項關於選定抗告人甲○○為受監護宣告人丁○ ○之共同監護人部分廢棄。
(2)上開廢棄部分，選定相對人丙○○、乙○為受監護宣告人丁○ ○之監護人。
2、備位聲明：抗告駁回。
三、經查：
（一）按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應 依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定
一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人 。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益 ，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注 意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產 狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活 之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與 受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業 之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害 關係，民法第1110條、第1111 條第1項、第1111條之1分 別定有明文。
（二）經查，抗告人之母丁○○因認知障礙症（已達失智症程度） 致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示 之效果，經原審裁定宣告為受監護宣告之人，並指定臺南 市政府社會局所指派之人為會同開具財產清冊之人部分， 兩造均未提起抗告，是本件抗告僅就選定監護人部分為審 酌，合先敘明。
（三）又抗告人主張受監護宣告人丁○○之配偶胡明常已歿，長子 即抗告人甲○○、次子即相對人丙○○、三子胡建三已歿、長 女胡秀麗已歿、四子即相對人乙○等情，業據提出親屬系 統表、戶籍謄本等件為證（補字卷第15至19頁、抗字卷第 105至115頁），堪認屬實。
（四）又原審裁定由抗告人甲○○與相對人丙○○、乙○共同為受監 護宣告人丁○○之監護人，據抗告人甲○○聲明不服並指摘為 不當，經本院囑託家事調查官調查，所得總結報告略以： 「一、本件家事事件背後的真正紛爭，為抗告人與兩名相 對人間為受宣告人的存款流向及連帶影響的扶養義務之金 錢紛爭:抗告人主張受宣告人的帳戶存款經由贈與已為他 所有，並欲代理受宣告人向兩名相對人請求履行扶養義務 ；兩名相對人認為抗告人侵佔受宣告人的存款，應返還並 用以支付受宣告人晚年的照護費用。兩造為取得法定代理 人身分以得聲請訴訟，以及為利司法上的爭訟與自保，方 為彼等爭取監護人職務的真正目的；至於受宣告人的照護 及醫療則兩造並無歧見。二、受宣告人因失智已完全無法 表意，無從得知其對監護宣告及監護人人選之意向。三、 受宣告人的三名子女中，抗告人與受宣告人同住一個屋簷 下，數十年來各自生活，惟近幾年受宣告人的身心機能退 化，在入住護理之家前為抗告人承擔起照顧生活起居的責 任；入住護理之家後，為抗告人處理繳費等事宜並購置營 養飲品，其提供基本需求的低密度照顧，是受宣告人晚年 的依靠。相對人乙○及胡丰閔自述早期亦有關心受宣告人
之作為，乙○尤自認與受宣告人情感密切，惟據證人及鄰 居所見，後期兩人已少見返家探視。彼等兩人雖主張證人 及鄰居未必能窺其探視之全貌，然以受宣告人入護理之家 後，彼等兩人前去探視僅兩次、甚或不曾探視，可見彼兩 人對受宣告人的身上照護之關心及參與，著實有限；尤相 對人胡丰閔後期對受宣告人已幾無聞問，家族內的大事諸 如父親遷葬入塔，乃至受宣告人入住護理之家，他皆是事 後才知情，其與家族及受宣告人的連結已如游絲。三、抗 告人主張受宣告人在入住護理之家前已將存款全數贈與他 ，以證人及鄰居所見受宣告人有失智現象已多年，此是否 出於受宣告人的自主意識，尚難定論。然老一輩有「存老 本」的觀念，存一筆錢專門作為自己晚年及後事之用，縱 受宣告人確於意識清明下將帳戶交給抗告人，此將財產交 付給其中一名子女之行為，係將自己的晚年託付該名子女 照顧之意，並非純粹的贈與財產，此與抗告人所主張的受 宣告人的財產已歸他所有、照護費用應另由子女共同分擔 之說，兩者實屬有別。四、後期在受宣告人難以自理生活 後，同住的抗告人承擔起照護的責任，惟抗告人與受宣告 人之間的金錢流向尚待釐清，兩人間有利益衝突之虞。雖 最後不論係以受宣告人的財產支付自身照護所需，抑或由 子女負擔扶養義務來支付，對已然不醒人事的受宣告人或 許已無差別，然為保護其法益，有使兩造皆可代理受宣告 人聲請訴訟之必要。五、綜上，建議由抗告人甲○○與相對 人乙○共同擔任受宣告人的監護人，並依下述行使監護職 務：(一)受宣告人關於身上照護之監護事項由抗告人單獨 執行。(二)若受宣告人的子女經自行協調或司法裁判後， 確認受宣告人仍有現金或其他財產，則該現金及財產(含 老農津貼及社福補助)由兩名監護人即抗告人及相對人乙○ 共同管理；受宣告人名下帳戶之存摺、印鑑章及提款卡、 密碼由抗告人保管，抗告人每月可於3萬5千元之範圍內， 支用受宣告人之平日生活及護養療治費用；受宣告人的重 大醫療的花費則不在前揭3萬5千元的支用額度內，但抗告 人須檢具單據。抗告人應於每月15日前提供存摺影本及重 大醫療單據等相關資料，供相對人乙○查核。(三)受宣告 人如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非訟或訴訟 事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單獨代理受 宣告人，不需得監護人全體同意。」等語，有調查報告在 卷可考（抗字卷第121至135頁）。
（五）本院參酌上開調查報告，並審酌受監護宣告人丁○○之身心 狀態與生活及財產狀況，及受監護宣告人丁○○與抗告人甲
○○、相對人丙○○、乙○間之情感狀況暨利害關係，認為宜 由抗告人甲○○與相對人乙○共同擔任受監護宣告人丁○○之 監護人，又基於受監護宣告人丁○○過去日常生活、入住安 養機構事宜均由抗告人甲○○提供基本之照料，受監護宣告 人丁○○後續日常生活照料及必要醫療行為以由監護人甲○○ 單獨決定為適當，受監護宣告人丁○○名下帳戶之存摺、印 鑑章及提款卡、密碼亦由監護人甲○○保管為宜，另參酌受 監護宣告人丁○○目前日常開銷情形，酌定監護人甲○○基於 上開單獨處理受監護宣告人丁○○平日生活及護養療治費用 事務之目的，每月可於3萬5千元之範圍內，以實支實付之 方式支用受監護宣告人丁○○之款項；並為釐清受監護宣告 人丁○○之財產情形，併基於監督防弊之考量，指定受監護 宣告人丁○○如有對監護人之一提起相關民事事件、家事非 訟或訴訟事件抑或刑事告訴之必要時，得由另名監護人單 獨代理受監護宣告人丁○○，不需得監護人全體同意；其餘 受監護宣告人丁○○之事務，應由受監護宣告人丁○○之全體 監護人共同決定；受監護宣告人丁○○之監護人甲○○並須於 每月15日前製作上一個月之收支紀錄以及提供存摺影本、 收支單據等相關資料，供監護人乙○查核。
（六）綜上所述，原審裁定由抗告人及相對人丙○○、乙○共同擔 任受監護宣告人丁○○之監護人，經核尚有未洽，抗告人指 摘原審裁定此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰選 定抗告人甲○○與相對人乙○共同為受監護宣告人丁○○之監 護人，並依民法第1112條之1第1項規定，指定監護人間共 同或分別執行職務之範圍如主文第3項所示。
四、本件裁判基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於 裁定結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 家事法庭審判長法 官 許育菱
法 官 陳文欽
法 官 許嘉容
以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 112 年 12 月 11 日
書記官 吳揆滿