臺灣臺南地方法院民事判決
112年度家繼訴字第68號
原 告 徐吉亮 住○○市○區○○○街00號
訴訟代理人 陳寶華律師
被 告 徐吉虹
訴訟代理人 蔡淑娟律師
被 告 徐吉光
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年12月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有如附表一所示被繼承人徐黃素之遺產，依如附表一所示方式分割。
訴訟費用由兩造各依附表二所示應繼分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事 訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。本件被告徐 吉光經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，依同法第385條第1項規定，爰依 原告之聲請，由其對被告徐吉光為一造辯論而為判決。 二、又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳 述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文 。本件原告起訴後雖就分割被繼承人徐黃素所留之遺產範 圍為變更，然因請求分割遺產之訴，其訴訟標的法律關係 為形成訴權，且係以整個遺產為一體而分割，並非以遺產 中個別之財產分割為對象，是原告僅係就遺產之範圍所為 之陳述不同，其訴訟標的仍屬相同，亦即請求就被繼承人 徐黃素所遺之遺產為分割，故其所為核係補充或更正其事 實及法律上之陳述，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張略以：被繼承人徐黃素於民國111年12月19日死亡 ，原告與被告徐吉光、徐吉虹均為被繼承人徐黃素之子女， 兩造均為被繼承人徐黃素之繼承人，應繼分各為3分之1。因 被繼承人徐黃素無遺囑限定遺產不得分割之，兩造間亦無不 分割之約定，更無因法律規定不能分割之情形存在，今兩造 未能達成分割協議，原告自得訴請分割遺產。另因原告有於 被繼承人徐黃素生前為其支出或墊付奇美醫院醫療費新臺幣 （下同）178,678元、臺南市立醫院門診費用115元、看護費 用49,120元及電信費用1,414元，並於被繼承人徐黃素死後 支付被繼承人徐黃素喪葬費用437,084元，上開原告於被繼
承人徐黃素生前為其代墊費用性質上屬於被繼承人徐黃素生 前債務，繼承人就遺產享有債權，為方便遺產分割實行，及 期共同繼承人間之公平，於遺產分割時，應先由被繼承人之 遺產，扣還原告該被繼承人徐黃素生前債務及原告所支付之 喪葬費用共666,411元。為此，爰依民法第1164條規定，訴 請分割被繼承人徐黃素之遺產。
二、被告部分：
（一）被告徐吉虹答辯略以：
⒈臺南市○區○○段0000○00地號、臺南市○區○○段0000○000地號 及臺南市○區○○路00巷0號8樓之2建物等不動產並非被繼承 人徐黃素之遺產，不應列入本件遺產分配範圍，因被繼承 人徐黃素生前於111年12月初即告知被告徐吉虹欲將上開 不動產贈與被告徐吉虹，然在辦理贈與不動產登記過程中 ，被繼承人徐黃素不幸過世，被繼承人徐黃素與被告徐吉 虹間之贈與契約係有效成立，上開不動產非屬本件遺產範 圍。
⒉關於原告主張代墊被繼承人徐黃素之醫療費用、喪葬費、 看護費、電信費、水電費等合計666,411元，請求先於遺 產扣除後再行分配，被告徐吉虹同意上開代墊費用原告先 由遺產取得，其餘再行分配。
⒊被告徐吉虹同意原告主張被繼承人徐黃素所留金融機構之 存款及孳息、現金，依應繼分各取得3分之1，以及被繼承 人徐黃素所留除鑽戒以外之物變價分配，然被繼承人徐黃 素所留鑽戒於被繼承人徐黃素生前曾稱要留給被告徐吉虹 作紀念，惟不及處理，被告徐吉虹願依原告估值承受此戒 ，再將價金付予其他2個兄弟；另原告主張之被繼承人徐 黃素所留金飾重量前後不同，請求依原告起訴時保管之金 飾及重量變價分配等語。
（二）被告徐吉光未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被繼承人徐黃素於111年12月19日死亡，兩造均 為被繼承人徐黃素之繼承人，對被繼承人徐黃素所留遺產 應繼分各如附表二所示，且兩造就被繼承人徐黃素所留遺 產並無不可分割之協議，亦無因法律規定不能分割之情形 存在之事實，業據原告提出被繼承人徐黃素之除戶謄本、 兩造之戶籍謄本、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書、 土地及建物登記謄本以、金飾及戒指照片等為證，此部分 事實堪予認定。
（二）按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全
部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物分割之 方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定， 民法第1151條、第1164條、第830條第2項分別定有明文。 是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公 同共有關係為暫時之存在，原告以遺產分割為由終止兩造 間之公同共有關係，請求分割被繼承人徐黃素之遺產，自 屬有據。就本件應分割之被繼承人徐黃素所留遺產範圍及 是否應自遺產扣除相關債權及費用等事項，分述如下: ⒈被告徐吉虹雖辯稱被繼承人徐黃素於生前已將臺南市○區○○ 段0000○00地號、臺南市○區○○段0000○000地號及臺南市○ 區○○路00巷0號8樓之2建物等不動產贈被告徐吉虹，然在 辦理贈與不動產登記過程中，被繼承人徐黃素不幸過世， 該部分遺產不應列入本件遺產分配範圍云云。惟審酌縱認 被告徐吉虹上開抗辯為真，然此亦屬兩造所繼承之系爭贈 與契約被繼承人徐黃素對被告徐吉虹之義務，與本件分割 遺產事件，係就被繼承人徐黃素所留之積極財產為分割所 應審酌之事項無涉，被告徐吉虹辯稱被繼承人徐黃素所留 之該部分不動產非遺產範圍，顯屬有誤。另被告徐吉虹雖 再辯稱被繼承人徐黃素所留金飾重量，非以財政部南區國 稅局遺產稅免稅證明書所認定之重量為據，而應依原告起 訴時保管之金飾及重量變價分割云云；然稽之原告起訴時 所陳該部分金飾物品之項目及重量，既屬原告之單方主張 ，故本院認被繼承人徐黃素該部分所留之遺產，應以國稅 局所認定之品項及重量為據，在此指明。
⒉又原告雖主張本件分割遺產應先扣還被繼承人徐黃素生前 對原告之債務及原告所支付之喪葬費用共666,411元云云 。惟按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中 支付之，但因繼承人之過失而支付者，不在此限，民法第 1150條固定有明文；故依諸上開民法第1150條之規定，得 由遺產中支付之繼承費用，限於遺產管理、分割及執行遺 囑之費用。查本件縱認原告主張於被繼承人徐黃素生前有 為被繼承人徐黃素支付或代墊相關費用等情為真，然此亦 屬兩造所繼承之連帶債務，債權人本得對於連帶債務人之 任何一人請求履行全部債務，與本件分割遺產事件，係就 被繼承人徐黃素所留之積極財產為分割所應審酌之事項無 涉，原告亦不得於遺產分割時請求自遺產扣除支付，因倘 若原告可主張就該等債權自被繼承人徐黃素之遺產優先扣 償，如此無異擔保繼承人可經由分割遺產時，以分配取得 被繼承人遺產方式，獲得優先於其他被繼承人之債權人或
其他繼承人即兩造之債權人受償之權利，除對其他債權人 顯有不公外，於法亦屬無據。再者，關於被繼承人徐黃素 死後之喪葬費用，除非屬上開法條所列之費用外，並為被 繼承人家屬本身所應負擔之義務，且辦理被繼承人喪葬事 宜之人所得請求返還代墊之喪葬費用數額，亦要審酌是否 應先由喪葬補助及親友餽贈之奠儀等相關款項支付，非得 逕由遺產中全數扣還，是當由墊付之人依相關法律關係向 債務人另訴請求，故被繼承人之喪葬費用，亦無從於繼承 人間之分割遺產之訴訟事件中自遺產中支付。基此，原告 主張分割被繼承人徐黃素遺產時，應先扣還原告該被繼承 人徐黃素生前債務及原告所支付之喪葬費用共666,411元 ，於法自有不合。
（三）再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之 分配：⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之 分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人， 或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金 分配於各共有人，民法第824第1項、第2項分別定有明文 。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由 裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲 明之拘束。本院斟酌被繼承人徐黃素所留如附表一所示遺 產之性質、經濟效用、繼承人之利益以及各繼承人主張之 分割方案等情事，認就被繼承人徐黃素所留不動產，由兩 造依應繼分比例分割為分別共有；被繼承人徐黃素所留對 金融機構之消費寄託返還請求權及基於該請求權所衍生之 利息債權等權利，則由兩造依應繼分分配取得；被繼承人 徐黃素所留金飾及鑽戒等物，則變價後由兩造依應繼分比 例分配取得變價所得之款項。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 ，本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原、 被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告 之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件關於分割遺產所 生之訴訟費用，應由兩造依其上開應繼分之比例分擔，較為 公允。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不另贅論，併此敘明。
六、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 家事庭 法 官 楊佳祥
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 許哲萍
附表一：被繼承人徐黃素所留遺產及分割方法
編號 遺產明細 分割方法 0 臺南市○區○○段0000○00地號 權利範圍:100000分之0000 由兩造依附表二所示之應繼分比例，分割為分別共有。 0 臺南市○區○○段0000○000地號 權利範圍:100000分之0000 0 臺南市○區○○路00巷0號8樓之2建物 權利範圍:全部 0 華南商業銀行存款新臺幣49,158元及孳息 由兩造依附表二所示之應繼分比例分配取得。 0 京城商業銀行存款新臺幣86元及孳息 0 臺南鹽埕郵局存款新臺幣644,886元及孳息 0 中國信託商業銀行存款新臺幣11元及孳息 0 第三信用合作社存款新臺幣34,143元及孳息 0 第三信用合作社存款新臺幣1,750,000元及孳息 00 有限責任臺南第三信用合作社股金新臺幣3,000元及孳息 00 華南商業銀行存款新臺幣400,000元及孳息 00 租金債權 (民國112年1月1日至民國112年3月31日止，每月新臺幣12,000元) 00 現金新臺幣47,000元 00 純黃金手鍊1條 應予變價分割，變賣後所得價金按附表二所示應繼分比例分配。 00 純黃金戒指2只 00 純黃金項鍊墜子1只 00 鑽戒1只
附表二：各繼承人應繼分
繼承人 應繼分 原告徐吉亮 3分之1 被告徐吉虹 3分之1 被告徐吉光 3分之1