臺灣臺南地方法院民事裁定
112年度事聲字第71號
異 議 人 張程旭
相 對 人 陳春桃
上列當事人間因給付合會金聲請支付命令事件，異議人對於民國
112年11月13日本院司法事務官所為裁定（112年度司促字15034
號）提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由異議人負擔。
理 由
壹、程序事項：
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理 由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回 之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項及第3項分別 定有明文。本院司法事務官於民國112年11月13日以112年度 司促字15034號裁定，駁回異議人對於本院112年10月16日核 發之失效通知所為之聲明異議，及駁回異議人撤銷上開失效 通知及核發確定證明書之聲請（下稱原駁回裁定），原駁回 裁定於112年11月15日送達異議人，有原駁回裁定及本院送 達證書存卷可按，異議人於112年11月16日具狀提出異議， 有民事異議狀上本院收狀戳章所載日期在卷可憑，司法事務 官認其異議無理由而送請本院裁定，程序上核與上開規定相 符，先予敘明。
貳、實體事項：
一、異議意旨略以：
㈠異議人前經聲請對相對人核發本院112年度司促字第15034號 支付命令，該支付命令寄存於相對人戶籍地址之派出所，自 寄存之日起經10日已發生程序上合法之送達效力，殊無再依 職權函詢警察機關訪查之必要。詎原駁回裁定以本院函請臺 南市政府警察局歸仁分局訪查相對人是否確實居住於戶籍地 址，經該分局函復查訪表所示，相對人並未居住於戶籍地址 ，該戶籍地址非應送達之處所，而駁回異議人之聲請，使民 事訴訟法第138條第2項關於寄存送達之規定形同具文，更使 督促程序支付命令著重簡易、迅速之功能完全喪失。為此，
請求：原裁定廢棄；鈞院112年10月16日南院揚非午112司促 第15034號民事科通知應予撤銷；請核發112年度司促字第15 034號支付命令之確定證明書。
二、按送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但在 他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之；送達於住居所 、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有 辨別事理能力之同居人或受僱人；送達不能依前2條規定為 之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通 知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或 其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位 置，以為送達，民事訴訟法第136條第1項、第137條第1項、 第138條第1項分別定有明文。民事訴訟法第138條規定之寄 存送達，限於不能依同法第136條及第137條規定行送達者， 始得為之，設其送達之處所，雖原為應受送達人之住居所、 事務所或營業所，然於受寄存送達時，其實際住居所、事務 所或營業所已變更者，該原住居所、事務所或營業所，即非 應為送達之處所，縱對該原處所為寄存送達，應受送達人亦 不能知悉有受寄存送達之情事，自不得謂為合法之送達。次 按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者， 即為設定其住所於該地，亦為民法第20條所明定，是我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之事 實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件。又 戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法 所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所為唯一標準，故 戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事 證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更 意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料， 一律解為其住所。
三、經查：
㈠異議人前以相對人積欠合會之會款新臺幣（下同）765,500元 為由，聲請對相對人核發支付命令，經本院於112年8月2日 核發112年度司促字第15034號支付命令（下稱系爭支付命令 ），系爭支付命令於112年8月9日寄存於相對人戶籍地址「 臺南市○○區○○路0段000號」轄區之臺南市政府警察局歸仁分 局文賢派出所，相對人並未領取，本院於112年10月11日函 請臺南市政府警察局歸仁分局查明相對人是否確實居住於上 開戶籍地址之居住狀況，經臺南市政府警察局歸仁分局以11 2年10月6日函檢送該分局查訪表，記載上開戶籍地址之被查 訪人陳炳旭陳稱：上址屋主是曾明智，我們是向屋主承租做
中藥行的，相對人於98年就離家出走，我就沒再見過相對人 了，相對人沒有居住在這邊，我沒有相對人的聯繫方式等語 。
㈡本件經本院函請相對人戶籍地址轄區員警現地查訪，被查訪 人陳炳旭陳稱相對人自98年間離家出走後，即未居住在上開 戶籍地址等語明確，可認已有確切事證足證系爭支付命令於 112年8月9日寄存於相對人戶籍地址時，相對人已久未居住 該地址，相對人之戶籍地址自非屬相對人之住居所，依前揭 說明，系爭支付命令向相對人戶籍地址所為之寄存送達，仍 未對相對人發生合法送達效力，且自本院於112年8月2日核 發系爭支付命令後，迄至本院司法事務官於112年11月13日 為系爭駁回裁定時，系爭支付命令已逾3個月不能送達於相 對人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令業已 失效。異議意旨徒以相對人戶籍謄本之記載，主張系爭支付 命令對相對人戶籍地址所為之寄存送達已生合法送達效力等 語，並無理由。
四、綜上所述，原駁回裁定依臺南市政府警察局歸仁分局查訪資 料，認定相對人之戶籍地址並非其實際住居所，而認系爭支 付命令向該地址所為寄存送達，對相對人未發生送達效力， 裁定駁回異議人對本院民事科就系爭支付命令失效之通知所 為之聲明異議，及駁回異議人核發系爭支付命令確定證明書 之聲請，核無違誤，異議意旨指摘原駁回裁定不當，求予廢 棄改判如異議人之聲明所示，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日
民事第五庭 法 官 田玉芬
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 黃紹齊